Решение по делу № 2-61/2023 (2-1221/2022;) от 15.09.2022

Дело № 2-61/2023 (2-1221/2022)                         <данные изъяты>

УИД: 29RS0021-01-2022-001444-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк                                 17 апреля 2023 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Алиева Н.М.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.В.,

с участием истца Васильева О.В., ответчика Ворошилов Ю. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева О.В. к Ворошилов Ю. С., Ворошилов Е.Ю., Ворошилова С. Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов,

установил:

Васильева О.В. обратилась в Плесецкий районный суд Архангельской области с исковым заявлением к Ворошилов Ю. С., Ворошилов Е.Ю., Ворошилова С. Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие жилого помещения истца, расположенного по адресу: <адрес>. Указывает, что залитие квартиры истца произошло вследствие негерметичности соединения унитаза с инженерной системой канализации в жилом помещении ответчиков расположенного по адресу: <адрес>, о чем составлен соответствующий акт. В результате залития квартиры истцу причинен материальный ущерб на сумму 72 847 руб. 20 коп., что подтверждается отчетом об оценке №. Считая свои права нарушенными, истец, с учетом уточнений, просит взыскать с собственников жилого помещения по адресу: <адрес>, Ворошилов Ю. С., Ворошилов Е.Ю., Ворошилова С. Ю. ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 72 847 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., а всего взыскать 82 847 руб. 20 коп.

Ответчики Ворошилов Е.Ю., Ворошилова С. Ю. надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала суду пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик Ворошилов Ю. С. в судебном заседании согласился с исковыми требованиями.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 ГК РФ, а способы защиты – в ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ст.ст. 11,12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, тое есть истцу.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, для правильного разрешения спора необходимо установить, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

Обращаясь в суд с иском к ответчикам, как к собственникам, расположенного выше жилого помещения, где из мест общего пользования данного жилого помещения произошел залив принадлежащего Васильева О.В. жилого помещения, истец исходил из обязанности ответчиков содержать свое имущество в надлежащем состоянии и соблюдать права и законные интересы соседей. В обоснование своих требований истцом представлен акт жилищной организации с описанием выявленных на месте повреждений, причиненных заливом.

Судом установлено, что Васильева О.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие жилого помещения истца, в результате которого произошло намокание пола, потолка и стен в кухне, коридоре, туалете и в ванной комнате.

Вышеуказанные повреждения отражены в акте о последствиях залива жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе исполнительного директора ООО «ПРУК АО» и Васильева О.В.

Согласно данного акта залитие квартиры истца произошло вследствие негерметичности соединения унитаза с инженерной системой канализации в жилом помещении ответчика, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, являются Ворошилов Ю. С., Ворошилов Е.Ю. и Ворошилова С. Ю. по 1/3 доли за каждым.

Для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца Васильева О.В. обратилась к эксперту ФИО8

Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры истца составила 72 847 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч.ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся и в п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями», пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Факт наличия вреда – повреждение квартиры истца в результате залива доказан и подтвержден материалами дела.

Суд приходит к выводу, что истцу причинен ущерб в результате залива вследствие бездействия собственников вышерасположенного жилого помещения, допустивших ненадлежащее содержание принадлежащего им имущества.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в данном случае имеется вся совокупность условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде ущерба, связанного с повреждением квартиры, в связи с чем исковые требования о взыскании ущерба заявлены истцом обосновано.

Решая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба, суд установил, что из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО8, следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире, пострадавшей от залива составляет 72 847 руб. 20 коп.

Возражений относительно результатов проведенной оценки ответчиками суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что отчет от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку выполнен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, а изложенные в нем выводы обоснованны и непротиворечивы.

Поскольку залив жилого помещения истца произошел из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с ненадлежащим содержанием системы водоснабжения, водоотведения в квартире (туалет), обязанность по содержанию которой несут все сособственники спорной квартиры вне зависимости от принадлежащей им доли, то указанные собственники несут солидарную ответственность за причиненный залив, как лица, совместно причинившие вред.

Таким образом, сумма ущерба в размере 72 847 руб. 20 коп. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых.

При подаче искового заявления истцом заявлено о взыскании с ответчиков в свою пользу расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на проведение независимой оценки, суд полагает, что истцом подтверждено несение расходов на проведение оценки в размере 7 000 руб., и исходит из того, что данные расходы являлись необходимыми для истца при обращении в суд с исковым заявлением и были понесены с целью обоснования суммы материального ущерба.

Расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. также обусловлены необходимостью подготовки искового заявления для обращения за защитой нарушенных прав в суд.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица не в пользу которых принят судебный акт являются солидарными должниками судебные издержки возмещаются ими в солидарном порядке.

Таким образом, расходы по проведению оценки стоимости ущерба в размере 7 000 руб., и расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Васильева О.В. к Ворошилов Ю. С., Ворошилов Е.Ю., Ворошилова С. Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Ворошилов Ю. С. (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), Ворошилов Е.Ю. (паспорт гражданина Российской Федерации серии №), Ворошилова С. Ю. (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) солидарно в пользу Васильева О.В. (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 72 847 руб. 20 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., а всего взыскать 82 847 (восемьдесят две тысячи восемьсот сорок семь) руб. 20 (двадцать) коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2023 года.

Председательствующий:                <данные изъяты>         Н.М. Алиев

<данные изъяты>