Решение по делу № 33-1918/2016 от 21.01.2016

Судья Тутынина Т.Н.

Дело № 33-1918/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 24 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Титовца А.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,

при секретаре Анохиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ладейщикова В.И. на решение Ординского районного суда Пермского края от 17 ноября 2015 года о взыскании с Ладейщикова В.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Синергия» суммы ущерба в связи с утратой груза в сумме ** рубля ** копеек, процентов за пользование денежными средствами ** рублей ** копеек, ** рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, взыскании с Ладейщикова В.И. государственной пошлины в доход Ординского муниципального района в размере ** рублей ** копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., судебная коллегия,

установила:

    ООО «Управляющая компания «Синергия» обратилась в суд с иском к Ладещикову В.И. о возмещении ущерба в связи с утратой груза.

    В обоснование заявленных требований указано, что 31.03.2011 между ООО «Торговый дом /название 1/ и исполнителем ООО «УК «Синергия» был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № **, в соответствии с п. 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию перевозок грузов, включая транспортно-экспедиционное обслуживание. Во исполнение указанного договора, 22.03.2013 заключен договор-ТД /название 1/ № **, в соответстии с которым истец обязался осуществить перевозку грузов по маршруту ****-**** грузоотправителя ООО ТД /название 2/, грузополучатель ООО ТД /название 1/. Для осуществления перевозки сторонами согласован *** Ладейщиков В.И. транспортное средство ***, гос. номер **. Ладейщиков В.И. поручил в ООО ТД /название 2/ по товарной накладной № ** товар, всего 21 наименование на ** рубля, о чем расписался в накладной, был обязан доставить товар в место выгрузки 27.03.2013 в г. Перми. За осуществление перевозки ответчик получил оплату в размере ** рублей.

    Товар в полном объеме загружен ответчиком 26.03.2013, при выгрузке товара обнаружена недостача на сумму ** рубля, что подтверждено актом от 27.03.2013 № ** в присутствии ответчика, который согласился с недостачей и расписался в акте.

На основании претензии ООО «ТД «/название 1/ истец оплатил заказчику сумму недостачи 27.08.2014, понесенные убытки просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 396 ГК РФ за 420 дней просрочки.

Ответчик иск не признал, указав, что после погрузки машина была опломбирована, пломбу сняли в месте доставки, она не была нарушена, номер совпадал. Пояснил, что при погрузке в связи с нарушением целостности одной коробки по его указанию она была заменена, полагает, что именно поддона с этой коробкой и не хватило. В трудовых отношениях с истцом не состоит.

Суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, приводя доводы о том, что товар был пересчитан им до погрузки, после погрузки он товар не считал, машина была опломбирована, пломба была снята в пункте прибытия, не имела повреждений. Полагает, что имел место недогруз товара со склада. Представленными суду квитанциями не подтверждена сумма иска, все квитанции представлены суду по факсу. Ссылаясь на положения статьи 118 Кодекса внутреннего водного транспорта указывает, что перевозчик освобождается за утрату перевозимого груза также в случае неправильных действий и указаний грузоотправителя в случае в случае доказательства таких действий и указаний. Также жалоба содержит довод о том, что срок исковой давности по требованиям, вытекающими из перевозки груза, устанавливается в один год (п. 3 статьи 797 ГК РФ).

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 22.03.2013 между ООО «Торговый дом /название 1/ и ООО «УК «Синергия» в рамах договора на перевозку груза автомобильным транспортом от 31.03.2011 № **, заключен договор – заявка № **, в соответствии с котором ООО «УК «Синергия» обязалось осуществить перевозку груза из ООО Торговый дом /название 2/. Стороны договора согласовали водителя Ладейщикова В.И. и транспортное средство - ***, гос. номер **.

ООО «ТД /название 1/ выдало Ладейщикову доверенность № ** от 25.03.2013 на получение груза по накладной № ** от 15.03.2013.

Ладейщиков В.И. получил в ООО «Торговый дом /название 2/ по товарной накладной № ** от 15.03.2013 товар всего 21 наименования, 345 мест на сумму ** рубля ** копеек, который обязан был доставить в место выгрузки в г. Пермь, ул. ****, ООО «ТД /название 1/. Факт получения товара подтверждается подписью водителя о получении товара по накладной и доверенности.

За осуществление перевозки груза ответчик получил оплату в размере ** рублей.

При выгрузке товара на складе грузополучателя установлена недостача груза на сумму ** рубля ** копеек, составлен акт от 27.03.2013 № ** «Об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей» в присутствии водителя Ладейщикова В.И., подпись которого имеется в акте.

ООО «ТД /название 1/» предъявило ООО «УК «Синергия» претензию о возмещении стоимости недостающего груза при осуществлении перевозки по маршруту ****-**** 26.03.2013, которое возместило ущерб у казанной сумме, что подтверждается копиями платежных поручений, а также актом выполненных работ от 20.09.2014, подписанного ООО «ТД /название 1/ и ООО «УК «Синергия», согласно которому оплата недостачи в сумме ** рубля полностью произведена исполнителем (истцом). Указанные обстоятельства в полной мере подтверждают факт несения истцом расходов в размере предъявленной ко взысканию суммы, что свидетельствуют о необоснованности доводов ответчика в данной части.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия на основании пришла к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договору возмездного оказания услуг, по которому истец передал ответчику часть своих обязанностей по договору перевозки, заключенному с ООО «ТД /название 1/». Об этом свидетельствует то обстоятельство, что перевозка груза осуществлялась по заданию заказчика, на основании доверенности и накладной, при этом ответственной стороной за перевозку перед заказчиком выступало ООО «УК «Синергия», являющееся исполнителем по договору – заявке на перевозку груза № ** от 22.03.2013, что соответствует определению содержания правоотношений сторон по договору оказания услуг, изложенному в пункте 1 статьи 779 ГК РФ. При таких обстоятельствах, сокращенный срок исковой давности, установленный пунктом 3 статьи 797 ГК РФ, к заявленным требованиям неприменим.

Так как истцом в порядке статьи 796 ГК РФ возмещен ущерб, причиненный недостачей принятого для перевозки груза, он вправе был заявить требования о возмещении причиненных убытков лицу, ответственному за их причинение.

Судом установлено, ответчик расписался в получении указанного в накладной № ** товара без замечаний, однако груз доставлен не полностью.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Сведений об обстоятельствах исключающих ответственность ответчика, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, т.е. подтверждающих отсутствие его вины, не имеется. Из пояснений ответчика следует, что товар был им пересчитан и погружен. Доводы о том, что не хватало одного поддона, на котором была заменена поврежденная коробка, ничем не подтверждены. В том случае, если ответчик, получая груз по товарной накладной и расписываясь в его получении, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, а также необходимой степени внимания при погрузке груза, именно он отвечает за наступившие последствия.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    Решение Ординского районного суда Пермского края от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ладейщикова В.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: