Решение от 25.05.2023 по делу № 12-8/2023 от 19.04.2023

УИД: 31MS0015-01-2023-000119-07 № 12 – 8/2023

Р Е Ш Е Н И Е

п. Вейделевка 25 мая 2023 года

Судья Вейделевского районного суда Белгородской области Боженко И.А., рассмотрев жалобу Бережного А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области от 27.02.2023 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Бережного А.А., <данные изъяты>., ранее привлекавшегося к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Вейделевского района Белгородской области от 27.02.2023 Бережной А.А. признан виновным в том, что он 29.12.2022 в 19 час. 11 мин. вблизи д. 65 ул. Мира п. Вейделевка Вейделевского района Белгородской области, будучи водителем, принадлежащим ему, автомобиля <данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, куда был направлен в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии признаков уголовно – наказуемого деяния.

Действия Бережного А.А. мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 08 месяцев.

В жалобе Бережной А.А. ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения, поскольку он являлся пешеходом, а не водителем и в момент его задержания сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Вейделевскому району он не управлял автомобилем <данные изъяты>.

В судебном заседании Бережной А.А. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Отказался от услуг защитника. Пояснил, что сотрудники полиции автомобиль под его управлением не останавливали, а задержали его тогда, как он являлся уже пешеходом. Кроме того, полагал о нарушении сотрудниками ДПС процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку изначально, в их патрульном автомобиле отсутствовала трубка (мундштук), используемый для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и к месту задержания она была доставлена позже другим экипажем ДПС. Просил сократить срок лишения права управления транспортными средствами, поскольку это отразится на его работе. Дополнительно пояснил, что 27.02.2023 до остановки автомобиля он управлял им после употребления алкогольных напитков и отказался от требования сотрудников ДПС от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев его доводы, изложенные в жалобе и приведенные в судебном заседании, допросив должностных лиц, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, действовавших на дату применения в отношении Бережного А.А. обеспечительных мер, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Тот факт, что 29.12.2022 Бережной А.А. при наличии достаточных оснований полагать его нахождение в состоянии опьянения (наличии признака опьянения), управлял автомобилем, не согласился на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными мировым судьей.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 29.12.2022 (л.д. 6) водитель Бережной А.А. в этот день был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, так как имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения (имел признак опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица).

В соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.12.2022 (л.д. 7) и справки государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Вейделевскому району от 29.12.2022 (л.д. 8) Бережной А.А. в этот день отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, куда был направлен в связи с несогласием с проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В строке справки /указать согласен или не согласен/ Бережной А.А. указал - не согласен, и графе протокола «Пройти медицинское освидетельствование» указал «не согласен».

Как следует из протокола об административном правонарушении от 29.12.2022 (л.д. 3), в тот день Бережной А.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>, с признаками состояния опьянения, вблизи д. 65 ул. Мира п. Вейделевка, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно – наказуемого деяния.

Из протокола о задержании транспортного средства 29.12.2022 (л.д. 9) следует, что автомобиль <данные изъяты> был задержан в связи с совершением его водителем Бережным А.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно письменным объяснениям от 30.12.2022 (л.д. 14-15) Бережного А.А. и объяснениям данным в судебном заседании первой инстанции и судье районного суда, в которых подтвердил факт управления автомобилем <данные изъяты> 29.12.2022 около 17 часов 30 минут, пояснил, что когда он ехал по ул. Мира п. Вейделевка, то во встречном направлении двигался патрульный автомобиль ДПС, который развернулся и проследовал за его автомобилем. Он остановился, припарковав свой автомобиль на стоянке, вышел из автомобиля, в этот момент к нему подошел сотрудник ДПС, поэтому считает, что он не управлял автомобилем.

Данные пояснения мировым судьей расценены как несостоятельные обосновано, поскольку сам факт управления транспортным средством Бережным А.А. после употребления алкогольных напитков подтверждается материалами дела, поэтому не принимаются они и судьей районного суда.

Перечисленные доказательства, подтверждают факт управления Бережным А.А транспортным средством, наличия у него признаков состояния алкогольного опьянения и отказ от законного требования сотрудника полиции от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, обоснованно расценены мировым судьей как относимые и допустимые доказательства.

Инспекторы дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Вейделевскому району ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении жалобы подтвердили, что 29.12.2022 в вечернее время они совместно находились на службе в п. Вейделевка, от оперативного дежурного поступила информация, что в п. Вейделевка в районе улицы Мира может перемещается автомобиль Рено Лагуна без государственного регистрационного знака, водитель которого предположительно находится в состоянии алкогольного опьянения. Они проследовали на улицу Мира, во время движения по которой заметили движущийся на встречу автомобиль Рено Лагуна без государственного регистрационного знака, они проследовали за указанным автомобилем, который спустя небольшой промежуток времени остановился вблизи дома 65 по ул. Мира п. Вейделевка. Когда водитель автомобиля вышел из него, к нему подошел инспектор ДПС ФИО2, который заметил явные признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, поэтому он был отстранен от управления транспортным средством, были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в услугах защитника Бережной А.А. нуждался, возможность реализации права на защиту ему была предоставлена, в рамках чего он посредством телефонной связи проконсультировался с адвокатом, на его присутствии на месте события Бережной А.А. не настаивал. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он отказался, ему было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выполнить которое Бережной А.А. отказался. В связи с этим в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При его составлении Бережной А.А. факт отказа от прохождения медосвидетельствования не отрицал.

Аналогичные обстоятельства изложены в рапорте инспектора дорожного надзора ФИО1 (л.д. 11).

Не доверять показаниям сотрудников ДПС ФИО1, ФИО2 оснований не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у них оснований для оговора Бережного А.А., не установлено.

Данные показания подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами, а также записью видеорегистратора служебного автомобиля ДПС (л.д. 25), на которой зафиксирован момент остановки и выхода из автомобиля Бережного А.А., а так же отстранение от управления транспортным средством, разъяснение ему процессуальных прав, отказ от его прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В частности, на видеозаписи отражено как Бережной А.А. управляет автомобилем <данные изъяты>, и останавливает автомобиль в близи дома № 65, выходит из автомобиля. В этот момент к нему подходят сотрудники ДПС ФИО1 и ФИО2 Через некоторое время они возвращаются в служебный автомобиль ДПС, так же на видеозаписи Бережной А.А. подтверждает факт управления автомобилем после употребления алкогольных напитков и отказывается от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (файлы VID_20221229_172840, VID_20221229_174340).

Видеозапись является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку обладает признаками непрерывности, полноты (обеспечивает, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию их речи), последовательности и соотносимости с местом и временем совершения административного правонарушения, которые отражены в других имеющихся в деле доказательствах, исследована и обосновано принята мировым судьей как допустимое доказательство по делу об административном правонарушении.

Перечисленными доказательствами полностью подтверждается, что имел место отказ Бережного А.А. от прохождения медицинского освидетельствования, и опровергаются доводы Бережного А.А. об обратном.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Бережного А.А. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Требования закона, предусмотренные ст. 3.1, ч. 1 и ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ мировым судьей полностью выполнены. Административное наказание назначено Бережному А.А. с учетом общих правил назначения наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, положительно характеризующегося по месту жительства (л.д. 17,18), наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств (л.д. 22, 46, 47, 48). Назначенное наказание является обоснованным и справедливым, соответствует целям административного наказания.

Управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Бережной А.А. должен был осознавать противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде лишения права управления транспортными средствами.

Основания, при которых наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено Бережному А.А. в соответствии с ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, отсутствуют.

Постановление о привлечении Бережного А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают событие вмененного Бережному А.А. правонарушения и наличие в ее действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие лица, привлекаемого к административной ответственности с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям, предъявляемым КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения постановления либо отмены, прекращения производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27.02.2023 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: