Решение по делу № 33-1313/2023 от 31.01.2023

                                                                                       Дело № 33-1313/2023

                                                                                                   № 2-7924/2022

                                                                         72RS0013-01-2022-009004-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     город Тюмень       06 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

    председательствующего судьи        Пуминовой Т.Н.,

    судей:        Малининой Л.Б., Федоровой И.И.,

при секретаре                                  Матвеевой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Калининского районного суда г.Тюмени от 15 ноября 2022 года, которым постановлено:

«Иск Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» (ИНН: 7202149479) к М, (СНИЛС: 153-630-270-40) о демонтаже самовольно установленного устройства конструктивного элемента над балконом жилого помещения удовлетворить.

Обязать М. произвести за свой счет меры по демонтажу самовольно установленного устройства конструктивного элемента (навес/козырек) над балконом жилого помещения – <.......> доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, <.......>.

Взыскать с М, в пользу Общества               с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя истца М,М,, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Федорик В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Север» (далее по тексту - ООО «УК «Север»») обратился в суд с иском к М, о возложении обязанности произвести демонтаж самовольно установленного устройства конструктивного элемента (навес/козырек) над балконом по адресу: г.Тюмень, <.......>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ООО «УК «Север»» с 14 января 2022 года осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: г.Тюмень, <.......>. В ходе осмотра общего имущества жилого дома установлено, что собственником <.......> самовольно, без соответствующего согласования с компетентными органами и собственниками других помещений в доме установлено устройство конструктивного элемента (навес/козырьк) над балконом, являющимся частью жилого помещения ответчика. Указанный конструктивный элемент не соответствует обязательным нормам и требованиям действующего законодательства, не обеспечивает безопасность для третьих лиц, установлен под наклоном, что может привести к нанесению вреда имуществу или здоровью граждан в случае падения скопившегося снега в зимний период времени. В добровольном порядке ответчик не демонтировала указанный конструктивный элемент.

Представители истца ООО «УК «Север»» Макаров Н.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчик М, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представитель ответчика Федорик В.В. в судебном заседании с иском не согласился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик М, В апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что истец в предписании указал альтернативный метод устранения нарушения: демонтаж козырька либо установка снегозадержателя. Указывает, что исполнила требование истца по установке системы снегозадержания на козырьке балкона жилого помещения, о чем уведомил истца. Отмечает, что понесла в связи с этим финансовые затраты. Выражает несогласие с применением судом первой инстанции при разрешении спора статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 сентября 2012 года №33-10588. Отмечает, что не приобрела дополнительное помещение в виде балкона, не присоединяла его к своему жилому помещению, не увеличила площадь квартиры, общее имущество собственников многоквартирного дома ею не уменьшено. Указывает, что истец не предоставил документы, подтверждающие наличие утвержденного паспорта фасада многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу.

    Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из дела и установлено судом, М. с <.......> является собственником <.......> по адресу: г.Тюмень, <.......>, в которой смонтировано устройство конструктивного элемента (навес/козырек) (л.д.34-37,12,72-84).

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «УК «Север»» (л.д.48-63).

12 сентября 2022 года комиссией в составе: главного инженера ООО «УК «Север»» П., ведущего инженера «УК «Север»» Л., начальника юридического отдела «УК «Север»» М.Н. был составлен акт обследования общего имущества дома по адресу: г.Тюмень, <.......>, в котором указано на наличие самовольного устройства конструктивного элемента (навес/козырек) над балконом жилого помещения <.......> (л.д.11).

М, направлено предписание о демонтаже самовольно возведенного козырька (в случае имеющихся документов, подтверждающих законность его установки, предоставить их в адрес управляющей компании), либо установке снегозадержателя (система, которая предназначена для удержания снега и предотвращения его сползания) в срок до 31 августа 2022 года (л.д.13).

Согласно техническому заключению ООО «АЛЕКС ГРУПП», составленному 07 ноября 2022 года, конструкции балкона, относящегося к <.......> по адресу: г.Тюмень, <.......> находятся в удовлетворительном состоянии в отношении прочности и устойчивости, пригодны для дальнейшей эксплуатации, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, а также имуществу, так как предусмотрены мероприятия по предотвращению схода снега с козырька (л.д.73-77).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36,40,161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 12,290,301,305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 об утверждении «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», Решением Тюменской городской Думы от 27 июня 2019 года №136, пришел к выводу о том, что балконная плита относится к общедомовому имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем устройство конструктивного элемента (навеса/козырька) балкона является реконструкцией общедомового имущества с использованием общего имущества собственников (балконной стены). При таком положении суд посчитал, что устройство не предусмотренного проектной документацией конструктивного элемента (навеса/козырька) балкона требует согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Установив, что остекление балкона и устройство козырька в рассматриваемом случае не соответствует проектной документации, конструкция установлена самовольно и не демонтирована, ее установка приводит к увеличению снежных масс, сходящих с кровли, создающему угрозу жизни и здоровью граждан в результате падения снега, снегозадержатель установлен ответчиком после истечения срока, указанного истцом в предписании от 23 мая 2022 года, суд удовлетворил исковые требования                   ООО «УК «Север»».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам апелляционной жалобы не находит.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 раздела 1 «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании указанных правовых норм балконные плиты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме и являются ограждающими несущими конструкциями. Следовательно, распоряжение этим имуществом, в том числе путем установки конструктивного элемента (навеса/козырька) балкона, в соответствии с требованиями законодательства требует получения согласия всех без исключения собственников помещений в многоквартирном доме.

Установка данного элемента в отсутствие такого согласия нарушает права собственников помещений в доме, а при наличии угрозы наступления неблагоприятных последствий в виде схода снега с козырька ведет также к нарушению законных прав иных граждан.

Работы на балконе квартиры ответчика были произведены без получения согласия всех собственниками помещений многоквартирного дома.

При таком положении, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что собственник квартиры вправе самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе балконом своей квартиры, поскольку применительно к рассматриваемой ситуации законом предусмотрено ограничение собственника в указанном праве

Вопреки доводам жалобы, получение согласия собственников всех помещений в жилом доме для производства работ по реконструкции с использованием общего имущества многоквартирного дома, которым является балконная плита, требуется в любом случае, в том числе и тогда, когда площадь квартиры не увеличивается за счет уменьшения общего имущества многоквартирного дома.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец при вынесении предписания указал альтернативный метод устранения нарушения, который был применен истцом (установлена система снегозадержания), на правильность принятого судом решения не влияет, поскольку в силу пункта 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170 самовольная установка козырьков запрещена.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец не предоставил документов, подтверждающих наличие утвержденного паспорта фасада многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, отклоняется как не влияющая на правильность принятого судом по делу решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не являются основаниями к отмене судебного решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Решение Калининского районного суда г.Тюмени от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.- без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 10 марта 2023 года.

Председательствующий                    /подпись/

Судьи коллегии:                            /подписи/

Копия верна.

Судья