Решение по делу № 2-1489/2021 от 10.03.2021

Дело № 2-1489/2021 (УИД 37RS0022-01-2021-001055-64)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2021 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд гор. Иваново в составе

председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при секретаре Цатинян М.А.,

с участием истца Рябовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябовой М.В. к Пятачкову Д.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Рябова М.В. с учетом уточнения искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась во Фрунзенский районный суд г. Иваново с иском к Пятачкову Д.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля МитцубисиЛансер, г.р.з. № под управлением Пятачкова Д.В., и автомобиля Рено Сандеро, г.р.з. № под управлением Рябовой М.В. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля МитцубисиЛансер, г.р.з. №, Пятачков Д.В. Факт ДТП и его виновность подтверждаются документами из ГИБДД. В данном ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Рено Сандеро, г.р.з. №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Истец был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Согласно экспертному заключению, выполненному независимым специалистом ООО «Автокомби плюс», стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 135 100 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик возместить причиненный имуществу истца ущерб отказался, Рябова М.В. вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском, в котором, просила взыскать с Пятачкова Д.В. ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере135 100 руб., убытки в виде расходов по оплате услуг по оценке ущерба в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 1 132, 78 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 202 руб.

Истец Рябова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик Пятачков Д.В. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам. О дате, времени и месте рассмотрения заявления извещался надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просил.

С учётом мнения истца, не возражавшей на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Рябова М.В. является собственником транспортного средства Рено Сандеро, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № (л.д. 49-50), карточкой учета ТС (л.д. 84).

Согласно карточке учета ТС МитцубисиЛансер, г.р.з. Р472РВ178 его собственником является Пятачков Д.В. (л.д. 83).

Согласно представленному ОГИБДД УМВД России по Ивановской области в материалы дела административному материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанного числа - ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля МитцубисиЛансер, г.р.з. № под управлением Пятачкова Д.В., и автомобиля Рено Сандеро, г.р.з. № под управлением Рябовой М.В. (л.д. 85-92).

В результате ДТП автомобилю Рено Сандеро, г.р.з. №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, видимые из которых были отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89).

Вина ответчика Пятачкова Д.В. в совершении указанного ДТП подтверждается материалами административного дела, в частности постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями самого Пятачкова Д.В. (л.д. 86,88), и ответчиком не оспорена.

На основании материалов дела судом также установлено, что в результате ДТП транспортному средству Рено Сандеро, г.р.з. №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

С целью определения стоимости причиненного ущерба и производства восстановительного ремонта автомобиля Рябова М.В. обратилась к независимому оценщику ООО «Автокомби плюс».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Автокомби плюс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Рено Сандеро, г.р.з. №, без учета износа составила 135100 руб. (л.д. 15-27).

За услуги специалиста-оценщика истец Рябова М.В. оплатил ООО «Автокомби плюс» 3 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено, что в момент ДТП ответчик Пятачков Д.В. управлял принадлежащим ему транспортным средством МитцубисиЛансер, г.р.з. Р472РВ178, риск наступления гражданской ответственности при использовании которого по договору ОСАГО ответчиком застрахован не был, доказательств обратного Пятачковым Д.В. в соответствии с положениями ст. 12, ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 ст.4).

Согласно ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В связи с тем, что со стороны ответчика допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на владельца автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Автокомби плюс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Рено Сандеро, г.р.з. №, без учета износа составила 135100 руб. (л.д. 27).

Суд, изучив заключение независимого специалиста, оценив его в совокупности с иными доказательствами, считает возможным положить его в основу решения. При этом суд исходит из того, что данное экспертное исследование проведено специалистом, имеющим соответствующее специальное образование и стаж работы. Выводы специалиста по существу данного им заключения являются обоснованными, последовательными и логичными.

Ответчиком заключение независимого специалиста не оспорено, каких-либо ходатайство о вызове в суд и допросе специалиста по существу данного им заключения, либо о назначении по делу судебной экспертизы, суду не заявлено.

В этой связи, при определении размера ущерба суд руководствуется заключением независимого специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Сандеро, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах, составляет 135100 руб.

Таким образом, суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 135100 руб., т.е. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов по оплате услуг специалиста-оценщика по подготовке отчета о размере причиненного имуществу истца ущерба в размере 3 000 руб., факт несения которых подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Разрешая данные исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с нормами ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку данные расходы истец вынужден был понести с целью определения и предоставления доказательств относительно характера, объема и размера причиненного ответчиком имуществу истца ущерба, с целью последующего предъявления указанных доказательств как самому ответчику, так и в суд в случае судебного разрешения спора, суд признает данные расходы убытками, понесенными истцом в связи с восстановлением нарушенного ответчиком права истца, и следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, который оценен ею в размере 20000 руб.

Разрешая данные требования, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3).

Как следует из искового заявления, материалов административного дела по факту ДТП, и пояснений истца, в спорном ДТП Рябова М.В. не получила телесных повреждений. Требования о компенсации морального вреда истец обосновывает нравственными страданиями, выразившимися в ее переживаниях, связанных с повреждением принадлежащего ей имущества, с попытками урегулировать спор мирным путем, а также с тем, что в результате ДТП она была лишена возможности продать принадлежащий ей автомобиль, хотя имела такие намерения.

Между тем, нормами действующего закона, устанавливающих основания и размер компенсации морального вреда, компенсация морального вреда по данной категории имущественных споров не предусмотрена.

Доказательств нарушения со стороны ответчика ее личных неимущественных прав, либо других нематериальных благ истцом суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

В этой связи, требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям (л.д. 11, 78-79, 99, 100-102) Рябова М.В. понесла почтовые расходы в общем размере 1132,78 руб. в связи с необходимостью направления в адрес ответчика телеграммы, которой Пятачков Д.В. извещался истцом о дате, времени и месте проведения осмотра независимым экспертом ООО «Автокомби плюс» принадлежащего истцу поврежденного автомобиля, а также в связи с направлением в его адрес претензии, с отправкой в суд настоящего иска и его копии ответчику.

Суд признает данные расходы судебными, в связи с чем требования истца об их возмещении считает правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя3 000 рублей, подтвержденных документально (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61).

Как установлено материалами дела, при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина исходя из размера заявленных исковых требований в сумме 4 202 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75).

С учетом полного удовлетворения исковых требований истца, суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 4 202 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рябовой М.В. к Пятачкову Д.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать сПятачкова Д.В. в пользу Рябовой М.В. сумму ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 135100 руб., расходы по оплате услуг независимого специалиста-оценщика по подготовке отчета об оценке ущерба в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате расходы по оплате услуг почты в размере1132,78руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 202 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 мая 2021 года.