Решение по делу № 2-140/2021 от 04.06.2021

Дело №2-140/2021

УИД:21RS0020-01-2021-000173-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2021 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Веселкинова Сергея Клементьевича к Варламову Леониду Анатольевичу о взыскании денежных средств по расписке,

установил:

Веселкинов С.К. обратился в суд с иском к Варламову Л.А. о взыскании денежных средств по расписке указывая, что ДД.ММ.ГГ ответчик Варламов Л.А. взял у истца в долг по расписке денежные средства в размере 150000.00 рублей под 5% ежемесячно, обязуясь вернуть в срок до ДД.ММ.ГГ. В указанный срок ответчиком не было исполнено обязательство по возврату долга в полном объеме.

Должником частично оплачены денежные средства путем перевода Сбербанк-онлайн ДД.ММ.ГГ в сумме 9000 рублей и ДД.ММ.ГГ в размере 10000 рублей.

В адрес должника истцом ДД.ММ.ГГ было направлено уведомление об оплате суммы долга, но ответчик проигнорировал данное письмо.

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно согласно приведенного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма основного долга составляет 141928.70 рублей, проценты за пользование займом 20 064,44 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами -1557.71 рублей.

Истец, ссылаясь на ст.ст.807, 810 ГК РФ просит взыскать с Варламова Л.А. задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГ: сумму основного долга в размере 141 928,70 рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 20 064,44 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 557,71 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4470,00 рублей.

Истец Веселкинов С.К. извещался о месте и времени судебного разбирательства, в назначенное время в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Варламов Л.А. извещался судом о месте и времени судебного разбирательства по месту жительства (регистрации), указанному истцом в иске, однако, от своего права на получение судебного извещения в организации почтовой связи ответчик отказался, в связи, с чем судебное извещение возвращено в суд Почтой России с указанием «истек срок хранения».

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч.1 ст.116 ГПК РФ).

В соответствии со ст.117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Из сведений миграционного пункта отделения полиции по Яльчикскому району МО МВД России «Комсомольский» от ДД.ММ.ГГ Варламов Л.А. значится зарегистри-рованным по месту жительства с ДД.ММ.ГГ по настоящее время по адресу: ....

Ответчиком сведений о перемене своего места нахождения суду не предоставлено.

Тем самым, адресат, отказавшиеся получить судебные повестки или иные судебные извещения в организации почтовой связи, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, поскольку уклоняясь от получения судебной повестки, предпочел вместо защиты своего права в суде, неявку в судебное заседание.

С учетом положений п.3 ст.167 ГПК РФ, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте районного суда, а также занимаемых районным судом помещении, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно п.1 ст.9, ст.12 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права, в соответствии со способами защиты, предусмотренными законами.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договор согласно ст.432 ГК РФ считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в силу требований ст.422 ГК РФ должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в ч.1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем заемщику определенной денежной суммы.

Заемщик, в силу ст.810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как видно из материалов дела, согласно расписки от ДД.ММ.ГГ (л.д.6), Варламов Л.А. взял у Веселкинова С.К. денежную сумму в размере 150 000.00 рублей под 5% в месяц, обязавшись возвратить долг ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор по условиям займа денег в сумме 150 000.00 рублей. Исходя из указанного, обязанность по доказыванию факта возврата суммы займа несет ответчик.

Письменная форма договора займа соблюдена, распиской, подтверждается фактическая передача истцом денежных средств в долг ответчику Варламову Л.А. В установленном законом порядке данная расписка недействительной не признана и не оспорена.

Нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает обоснованность иска о том, что ответчиком обязательства по возврату полученных денежных средств с процентами на сумму займа не были выполнены.

Обязательства, в силу положений статей 309 и 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что ответчиком Варламовым Л.А. на день судебного разбирательства по состоянию на ДД.ММ.ГГ были произведены платежи в счет погашения долга путем перевода Сбербанк-онлайн ДД.ММ.ГГ в сумме 9000 рублей и ДД.ММ.ГГ в размере 10000 рублей, за счет которых погашена сумма основного долга ДД.ММ.ГГ в сумме 4068.49 рублей и ДД.ММ.ГГ в размере 4002.81 рублей. И остаток основного долга по расписке составляет 141928.10 (150000.00-4068.49-4002.81) рублей, которые суд находит обоснованным и подлежащем взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В денежной расписке, сторонами установлены проценты за пользование суммой займа, в размере 5% месяц.

Из приведенного истцом расчета процентов по расписке от ДД.ММ.ГГ (л.д.6) видно, что ответчик Варламов Л.А. в установленный срок возврата сумму займа до ДД.ММ.ГГ не уплатил. И истцом начислены проценты за пользование займом согласно расписке, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. И сумма долга за пользование займом за вычетом уплаченных сумм начисленных процентов ДД.ММ.ГГ в размере 4931.51 рублей и ДД.ММ.ГГ - 5997.19 рублей, сумма процентов за пользование займом составила - 20 064,44 рублей.

Ответчик своего варианта расчета сумм задолженности по расписке, возражений по поводу методики и правильности приведенного истцом расчетов не представил, и сумму долга по расписке по состоянию на ДД.ММ.ГГ согласно приведенного расчета задолженности по расписке суммы процентов в размере 20 064,44 рублей не оспаривал, что в силу положений ч.2 ст.68 ГПК РФ дает суду основание полагать, что ответчик признает обстоятельства, связанные с наличием у нее долга по процентам, в указанной истцом сумме.

Таким образом, представленные истцом подробный расчет задолженности процентов по расписке (л.д.7) судом проверен, и признан математически правильным. В них учтены все условия расписки, фактически внесенные должником в счет погашения займа денежные средства, в связи с чем, необходимости приведения данных произведенных расчетов, не усматривает.

Доказательств об ином размере задолженности в данной части, надлежащем исполнении обязательств перед кредитором ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд, рассматривая в рамках заявленного иска, требования истца в части взыскания процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подлежат удовлетворению в размере 20 064,44 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, который подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются в соответствии с правилами, установленными п.1 ст.811 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Поскольку договорная неустойка соглашением сторон от ДД.ММ.ГГ не предусмотрена, в связи с просрочкой возврата займа, предоставленного на срок по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подлежат взысканию проценты, исчисляемые по правилам п.1 ст.395 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 3 ст.395 ГК РФ, предусматривает, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как видно из расписки, истцом предоставлен денежный заем ДД.ММ.ГГ в сумме 150000.00 рублей. Срок возврата суммы займа истек ДД.ММ.ГГ.

Принимая во внимание, что по условиям договора займа срок исполнения обязательства наступил ДД.ММ.ГГ, и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно, согласно заявленному требованию.

При таких обстоятельствах, суд, рассматривая иск в рамках заявленных требований, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями п.1 ст.811 ГК РФ подлежит исчислению за указанный период исходя из следующего расчета:

по состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма основного долга за вычетом уплаченной суммы ДД.ММ.ГГ в размере 4068.49 рублей, составляет 145931.51 рублей;

с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 6 дней; 145931.51 рублей*4,25%/365*6=101.95 рублей. ДД.ММ.ГГ погашена сумма основного долга в размере 4002.81 рублей и остаток долга по займу составляет 141928.70 рублей;

с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 14 дней; 141928.70 рублей*4.25%/365*14=231.36 рублей;

с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 35 дней; 141928.70 рублей*4.5%/365*35= 612.43 рублей;

ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 37 дней; 141928.70 рублей*5.0%/365*37=719.36 рублей, всего на общую сумму 1665.10 рублей.

Таким образом, в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами исчисленные по состоянию на ДД.ММ.ГГ в заявленном размере 1557.71 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обоснованность понесенных расходов истца по уплате государственной пошлины в сумме 4470,00 рублей, подтверждается чек – ордерами от ДД.ММ.ГГ и 02.06.2021(л.д.2,3), которая подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Варламова Леонида Анатольевича, рождения ДД.ММ.ГГ, уроженца ... в пользу Веселкинова Сергея Клементьевича суммы:

- задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГ в размере 141928 (сто сорок один тысяч девятьсот двадцать восемь) рублей 70 копеек;

- процентов за пользование суммой займа по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 20064 (двадцать тысяч шестьдесят четыре) рубля 44 копейки;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 1557 (одна тысяча пятьсот пятьдесят семь) рублей 71 копеек;

- уплаченной государственной пошлины в размере 4470 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики.

Судья А.А. Викторов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.