Решение по делу № 2-2405/2018 от 05.06.2018

гр. дело № 2-2405/2018 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» ноября 2018г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Медведевой Е.Ю.

с участием истца представителя истца по доверенности Валушкиной В.А., ответчика Кочанова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Туренко Маргариты Викторовны к Кочанову Альберту Анатольевичу, Кочановой Марине Александровне об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями, встречному иску Кочанова Альберта Анатольевича к Туренко Маргарите Викторовне о прекращении государственной регистрации права собственности и определении порядка пользования земельным участком,

у с т а н о в и л:

Истец Туренко М.В. обратилась в суд с настоящим иском, указала, что она является собственником 189/250 долей, Кочанова М.А. и Кочанов А.А. - по 61/500 долей каждый в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований истец Туренко М.В. указала, что согласно кадастрового паспорта от 28.04.2009 г. № земельный участок сформирован как объект недвижимого имущества, состоит на государственном кадастровом учете, имеет государственный кадастровый №, площадь - 947 кв. м, из которой можно рассчитать площадь участка каждого из совладельцев с учетом долей в праве их общей долевой собственности, поэтому площадь земельного участка Туренко М.В. составляет 716 кв. м, Кочановой М.А. и Кочанова А.А. - 231 кв. м.

Истец Туренко М.В. считает, что расположение на земельном участке забора, разделяющего участок на два участка, является незаконным, так как не соответствует долям совладельцев в праве общей долевой собственности на земельный участок и что нарушает ее права и законные интересы.

Поскольку ответчики отказываются установить забор согласно принадлежащих совладельцам долей, а истец Туренко М.В. ежегодно оплачивает земельный налог за 189/250 долей, истец просит определить порядок пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями совладельцев.

Кочанов А.А. представил встречный иск (л.д.51-55,231-234,т.1), указал, что при регистрации права собственности на часть земельного участка, Туренко М.В. нарушила права ответчиков как лиц, являющихся участниками долевой собственности на жилой дом и пользователей земельного участка, так как обратилась за регистрацией в отсутствие письменного заявления совладельцев или их согласия на регистрацию права собственности, что противоречит требованиям ст. 36 ЗК РФ. Кроме того, до момента приобретения совладельцами права долевой собственности на домовладение, между прежними собственниками сложился порядок пользования земельным участком, который выделен под застройку в 1946г. решением горисполкома № 4817 от 01.04.1946г. Решением народного суда 1 участка Кагановического района Воронежской области от 10.07.1956г. произведен реальный раздел домовладения и определен порядок пользования земельным участком.

18.10.1983г. бывшими совладельцами указанного домовладения ФИО1 и ФИО7, которым принадлежало по 1/2 доли в вышеуказанном домовладении, был заключен нотариально заверенный договор, где на основании добровольного соглашения сторон были изменены доли, которые определены: у ФИО1 - 2/5 доли, ФИО7 - 3/5 доли. Постановлением главы администрации Центрального района г. Воронежа № 521 от 04.04.1997г. по заявлению Туренко М.В. закреплены границы земельного участка, учитывая сложившийся порядок землепользования в соответствии со схемой участка представленной в Приложении к постановлению.

По настоящее время стороны пользуются участками, которые разделяет забор из сетки «рабица» на металлических основаниях, вдоль него посажены многолетние плодово-ягодные насаждения и фруктовые деревья. Прежние сособственники земельного участка, как и в последующем истец Туренко М.В., с момента приобретения права собственности на домовладение не оспаривали сложившийся порядок пользования.

В связи с изложенным Кочанов А.А. просит прекратить государственную регистрацию права собственности на 189/250 доли земельного участка <адрес>ю 947 кв. м, за Туренко М.В.; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации от 03.06.2009г. № права собственности на 189/250 доли земельного участка площадью 947 кв. м за Туренко М.В.; определить порядок пользования земельным участком с учетом сложившегося порядка пользования в соответствии со схемой 2 по заключению эксперта № 446 от 24.09.2018г.

Истец Туренко М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просит рассматривать дело в ее отсутствие во всех судебных заседаниях с участием ее представителя (л.д.238,т.1).

Представитель истца по доверенности Валушкина В.А. исковые требования поддержала, пояснила изложенное, со встречным иском не согласилась, представлены письменные возражения (л.д.78-79,т.2).

Ответчик Кочанов А.А. с иском не согласился, встречный иск поддержал, пояснил изложенное.

Ответчик Кочанова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем представлено заявление (л.д.77,т.2).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, удовлетворив встречный иск по следующим основаниям.

На основании договоров, свидетельств, решения суда, планов, копий документов из инвентарного дела, копии дела правоустанавливающих документов, имеющихся в деле, судом установлено, что стороны являются совладельцами указанного домовладения в долях: Туренко М.В. - 189/250 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, Кочанова М.А. и Кочанов А.А. - по 61/500 долей каждый в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по указанному адресу.

На основании инвентарного дела судом установлено, что впервые был произведен реальный раздел домовладения и определен порядок пользования земельным участком на основании акта от 24.05.1956г. (л.д.130,т.1) и решения народного суда 1 участка Кагановического района Воронежской области от 10.07.1956г. (л.д.102-105,т.1).

С 18.10.1983г. совладельцами указанного домовладения являлись ФИО1 и ФИО7, которым принадлежали по 1/2 доли в вышеуказанном домовладении (л.д.116-118,56,128,т.1). Истец Туренко М.В. с 27.12.1995г. является правопреемником 2/5 долей домовладения, принадлежавших ФИО1 (л.д.119,т.1). Правопреемниками ФИО7 со 02.06.1997г. на 3/5 доли домовладения являются Кочанов А.А. и Кочанова М.А. (л.д.120-123,59,т.1).

Постановлением главы администрации Центрального района г. Воронежа от 04.04.1997г. № 521 закреплены границы земельного участка площадью 888.7 кв. м (л.д.57,т.1).

На основании пояснений участвующих в деле лиц, технических паспортов, кадастровых паспортов, решения судом установлено, что порядок пользования земельным участком между сторонами сложился с 1986г., с этого времени на земельном участке установлено ограждение, разделяющее земельный участок на два участка и существующее в прежнем виде до настоящего времени (л.д.15-18,23,78,81-83,97,124,126,133,237,т.1,л.д.3,т.2).

Согласно дела правоустанавливающих документов (л.д.25-76,т.2) 05.05.2008г. Туренко М.В. обратилась в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права на 189/250 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, представив решение Центрального районного суда г. Воронежа от 05.02.2003г., которым произведен реальный раздел домовладения и изменены доли в домовладении соответственно с 2/5 на 189/250 и с 3/5 на 61/500 доли каждому из ответчиков по первоначальному иску. В связи с изложенным 03.06.2009г. Туренко М.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности на 189/250 доли земельного участка (л.д.21,т.1), при этом согласие ответчиков Кочанова А.А. и Кочановой М.А. отсутствовало.

Рассматривая настоящее дело, суд считает, что изменение идеальных долей в домовладении не влечет изменение долей в праве пользования совладельцами земельным участком, более того, с учетом того, что порядок пользования земельным участком между совладельцами сложился длительное время, в том числе, и в отношениях с бывшими совладельцами, о чем указано выше. Увеличение одним из собственников своей доли в праве общей собственности на строение путем пристройки, надстройки или перестройки не может рассматриваться в качестве основания для дополнительного выделения земельного участка за счет земельных участков, находящихся в пользовании других совладельцев.

Суд не принимает во внимание доводы Туренко М.В. о том, что она ежегодно оплачивает земельные налоги исходя из 189/250 долей в домовладении, поскольку эти доводы не могут явиться основанием для удовлетворения иска об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями.

Также суд не принимает во внимание доводы Туренко М.В. о том, что определение порядка пользования земельным участком по сложившемуся порядку невозможно, поскольку между сторонами существует спор по поводу порядка пользования земельным участком, а соглашения не имеется, предоставление истцу в пользование земельного участка, площадь которого существенно меньше размера принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, приведет к нарушению ее прав. При этом суд учитывает, что порядок пользования земельным участком фактически сложился с 1986г. по соглашению между прежними собственниками, а также и между сторонами, с момента возникновения у истца Туренко М.В. права собственности на домовладения она продолжала пользоваться земельным участком как и прежние собственники, не заявляя никаких претензий ответчикам, иное суду не доказано.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Начиная с 1986г. решение об определении порядка пользования спорным земельным участком судом не выносилось, что установлено судом на основании инвентарного дела и пояснений сторон, и с указанного времени каждый из совладельцев пользуется частью земельного участка, разделенного названным ограждением.

Статьей 35 Земельного кодекса РФ установлено, что в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.01.2018 № 87-О, предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ способы определения порядка пользования земельным участком, находящимся в общей собственности, направлены на согласование интересов участников долевой собственности и обеспечение стабильности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014г. № 2423-О).

В соответствии с заключением судебного эксперта ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 446 от 24.09.2018г. на момент проведения визуально-инструментального осмотра земельного участка № по <адрес> имелся фактический порядок пользования в виде ограждения, разделяющего участок между совладельцами. Определение сложившегося порядка пользования земельным участком между совладельцами с учетом наличия на земельном участке ограждения приведено на схеме 2, согласно которой в пользовании Кочанова А.А., Кочановой М.А. находится земельный участок № площадью 391 кв. м; в пользовании Туренко М.В. находится земельный участок № площадью 556 кв. м. Доли каждого из совладельцев с учетом сложившегося порядка пользования составят: Кочанову А.А., Кочановой М.А. - 41/100 доли земельного участка; Туренко М.В. - 59/100 доли земельного участка. В ходе осмотра 22.08.2017г. земельного участка установлено, что на данном земельном участке имеются плодово-ягодные насаждения. При определении порядка пользования земельным участком № по <адрес>, в соответствии с идеальными долями совладельцев в домовладении часть плодово-ягодных насаждений, находящихся в пользовании Кочанова А.А., Кочановой М.А., будет находиться на участке, выделенном Туренко М.В.

Принимая во внимание заключение эксперта, суд руководствуется ст. ст. 67, 86 ГПК РФ и учитывает, что заключение мотивировано, дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, заключение по существу не оспорено сторонами.

На основании вышеизложенного, учитывая, что порядок пользования спорным земельным участком между совладельцами сложился, и этот порядок не соответствует идеальным долям в домовладении, подлежат удовлетворению встречные исковые требования о прекращении государственной регистрации права собственности и погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 03.06.2009 г. № о регистрации права собственности на 189/250 доли земельного участка № по <адрес> г. <адрес>ю 947 кв. м за Туренко М.В. Кроме того, суд учитывает, что регистрация указанного права произведена Туренко М.В. в отсутствие согласия ответчиков, что не соответствует требованиям закона.

В силу действующей на день регистрации истцом Туренко М.В. права статьи 36 Земельного кодекса РФ, утратившей силу с 01.03.2015г. в соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами. Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Ныне действующей статьей 39.20 Земельного кодекса РФ установлено, что в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (п.2). Для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком, на основании сервитута, публичного сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута, на подачу ходатайства в целях установления публичного сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган (п.5).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 27.02.2018 № 441-О, право на приватизацию государственного и муниципального имущества не имеет конституционного закрепления; оно регламентируется федеральным законодателем, в данном случае - с учетом особенностей объекта приватизации - земельного участка, на котором располагаются здания и сооружения, находящиеся в частной собственности. Пункты 2 и 5 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ устанавливают порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями, сооружениями, который, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений; он направлен на защиту прав и законных интересов всех участников общей собственности (определения от 05.03.2004г. № 82-О, от 21.02.2008г. № 119-О-О, от 29.05.2012г. № 916-О, от 24.10.2013г. № 1587-О и от 25.10.2016 г. № 2324-О).

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Удовлетворить встречные исковые требования Кочанова Альберта Анатольевича к Туренко Маргарите Викторовне о прекращении государственной регистрации права собственности и определении порядка пользования земельным участком.

Прекратить государственную регистрацию права собственности на 189/250 доли земельного участка № <адрес> 947 кв. м за Туренко Маргаритой Викторовной.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 03.06.2009 г. № о регистрации права собственности на 189/250 доли земельного участка № <адрес> <адрес>ю 947 кв. м за Туренко Маргаритой Викторовной.

Определить порядок пользования земельным участком № <адрес> с учетом сложившегося порядка пользования.

Выделить в пользование Кочанова Альберта Анатольевича и Кочановой Марины Александровны земельный участок № площадью 391 кв. м в границах:

- по фасаду -4.46 м;

- по левой меже – 4.45 м + 25.27 м + 1.98 м + 6.01 м + 0.60 м;

- по тыльной меже – 4.87 м + 6,69 м;

- по границе с участком №- 29.21 м;

- по внутренним перегородкам жилого дома участка № 4.26 м + 6.31 м + 3.90м;

- по границе с участком № – 3.06 м.

Выделить в пользование Туренко Маргариты Викторовны земельный участок № площадью 556 кв. м, в границах:

- по фасаду – 18.90 м + 0.26 м;

- по границе с участком №- 3.06 м;

- по внутренним перегородкам жилого дома участка № – 3.90 м + 6.31 м + 4.26м;

- по границе с участком № 29.21 м;

- по тыльной меже – 2.63 м + 0.81 м + 3.72 м + 4.31 м;

- по правой меже – 1.27 м + 8.68 м + 15.67 м + 3.55 м + 4.58 м + 6.08 м + 2.70 м.

Отказать в удовлетворении исковых требований Туренко Маргариты Викторовны к Кочанову Альберту Анатольевичу, Кочановой Марине Александровне об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья