Решение по делу № 2-10605/2015 от 25.08.2015

Дело №2-10605/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Стебуновой Е.Ю.

при секретаре Горбацевич Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубкова В.С. к ООО «ответчик» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Зубков В.С. обратился в суд с иском к ООО «ответчик», просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 37084,10 руб., расходы связанные с проведением оценки ущерба в размере 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1100 рублей, штраф за неисполненные услуги страхования в полном объеме 50% от недоплаченной суммы в размере 18542,05 руб., утрату товарной стоимости в размере 15967,06 руб., моральный вред в размере 10000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. в АДРЕС произошло ДТП с участием автомобилей а/м 1 гос. рег.знак № и а/м 2 гос. рег. знак. № под управлением Зубкова В.С. В результате ДТП автомобилю Зубкова причинены механические повреждения. На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «наименование 1» по страховому полису ОСАГО, его автомобиль застрахован в ООО «ответчик» по страховому полису № №. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ Зубков подал заявление для осуществления страховой выплаты. Зубковым была проведена оценка ущерба, ООО «ответчик» по истечении 20 дней страховое возмещение не выплатило. С целью проведения альтернативной оценки причиненного ущерба Зубков обратился в ООО «наименование 2», на основании полученных расчетов, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на дату оценки с учетом износа составляет 37084,10 рублей. Поскольку услуга страхования ООО «ответчик» не выполнена в полном объеме, Зубковым подана претензия ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения, ответа не последовало. Считает, что ему должен быть возмещен штраф в пользу потребителя в полном объеме 50%, а также моральный вред в размере 10000 рублей.

Истец Зубков В.С. – явился, на требовании настаивал.

Представитель истца по доверенности Каварналы М.Ю. – поддержал требования в полном объеме.

Ответчик ООО «ответчик» представитель по доверенности Матков Д.Б. – явился, пояснил, что данный случай не является страховым, поскольку пассажирская дверь автомобиля а/м 1 была открыта, автомобиль не был в движении.

Третье лицо наименование 1 – не явились, извещались надлежащим образом.

Третье лицо Пасхин М.А. – явился, пояснил, что за рулем автомобиля был не он, автомобиль принадлежит ему, он находился на пассажирском сиденье, когда открыл дверь и произошло ДТП, сотрудники ГИБДД признали его виновным лицом и назначали наказание в виде штрафа.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, в том числе ответчика, не представившего доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием автомобилей а/м 1 гос. рег. Знак № и автомобилем а/м 2 гос.рег.знак № под управлением Зубкова В.С. (л.д. 15).

В ходе проведенной проверки по ДТП установлена вина водителя Пасхина М.А., который при движении нарушил ПДД, как лицо участвующее в процессе дорожного движения открыл дверь в своей автомашине, не убедившись в безопасности, в результате чего произошло ДТП, тем самым нарушив положения ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ (л.д. 16).

В соответствии с положениями ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» использование транспортного средства – эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях); владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 12.27 ПДД РФ запрещается открывать двери транспортного средства, если это создает помехи другим участникам дорожного движения.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу с учетом требований ПДД РФ, суд пришел к выводу, что Пасхин М.А. как участник дорожного движения должен был убедиться в отсутствии помех для того, чтобы покинуть салон автомобиля собственником которого является, несмотря на то, что он находился на пассажирском сидении, тем самым нарушил требования п. 12.1, 12.7 ПДД РФ, что является основанием для установления наступления страхового случая. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена только на Пасхина М.А., как на владельца источника повышенной опасности, нарушившего требования ПДД РФ.

Из представленных в материалы дела копии заключения экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом расчета износа деталей «а/м 2», составляет 37084,10 руб. (л.д. 22-39).

Согласно ч. 3,4,5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Таким образом, Зубков В.С. может требовать с ООО «ответчик» возмещенных убытков в размере 37084,10 руб.

Позиция ответчика, что открытая пассажирская дверь не является страховым случаем не нашла своего подтверждения.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Зубкова В.С. основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшением стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если потерпевшим выбран способ возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Согласно заключению о величине дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий транспортного средства составляет 15967,06 руб. (л.д. 29), а поэтому Зубкову В.С. должна быть компенсирована сумма утраты товарной стоимости.

На основании п. 14 ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору на возмездное оказание услуг, квитанции и акту сдачи-приемки Зубков В.С. оплатил стоимость работ по оценке поврежденного имущества в размере 6000 рублей (л.д. 19, л.д. 20, л.д. 21), в связи с чем, Зубкову В.С. указанная сумма подлежит возмещению.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, Зубкову В.С. должен быть компенсирован моральный вред в размере 3000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводом истца.

Согласно ст. 62, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскивается штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Расчет штрафа: 37084,10 руб. (в счет возмещения восстановительного ремонта) +15967,06 руб. (утрату товарной стоимости) + 6000 руб. (проведение оценки)+ 3000 руб. (моральный вред), всего 62051,16 руб. : 50% = 31025,58 руб.

Таким образом, взысканию подлежит штраф в пользу потребителя в размере 31025,58 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая участие представителя истца в трех судебных заседаниях, с учетом сложности дела, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя Каварналы Ю.М. в сумме 10000 руб. с ООО «ответчик».

Статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела Зубков В.С. оплатил расходы на составление доверенности в размере 1100 руб. (л.д. 6).

Данные расходы связаны с рассмотрением настоящего иска, а поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Зубкова В.С. страховое возмещение в счет восстановительной стоимости сумме 37084,10 руб., 15967,06 руб. утрату товарной стоимости, 6000 руб. за проведение оценки, компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в пользу потребителя 31025,58 руб., 10000 руб. за услуги представителя, 1100 руб. за составление доверенности, а всего 104176,74 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ