Решение по делу № 2-920/2017 от 03.02.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.03.2017 года                                                                                  город Воронеж

Советский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Куприной В.Б.,

при секретаре Авериной О.К., с учатсием представителя истца – Бортникова А.И. по доверенности Ощехиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бортникова А.И. к Мартыненко В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Бортников А.И. обратился в Советский районный суд г. Воронежа к Мартыненко В.А. с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что в июле 2014 года между сторонам состоялась договоренность на выполнение ответчиком фундаментных и иных работ, связанных со строительством дома истцу, в связи с чем сторонами обсуждались условия договора подряда, был составлен его проект. Ввиду того, что Мартыненко В.А. убедил Бортникова А.И. в том, что закупка строительных материалов требуется в кратчайшие сроки, не дожидаясь согласования сроков и объема выполнения работ, 02.09.2014 года, 29.12.2014 года, 13.02.2014 года, 02.03.2015 года, 02.03.2015 года согласно распискам ответчик получил от истца денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. При этом согласованный проект Договора строительного подряда № 12 от 27.07.2014 года так сторонами подписан не был, строительные работы ответчиком не произведены. На просьбы истца о возврате полученных на строительство денежных средств ответчик отвечает отказом. На основании изложенного, полагая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, чем также поставил последнего в затруднительное материальное положение, создал угрозу несения финансовых убытков, Бортников А.И. вынужден был обратиться с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Истец – Бортников А.И. в судебное заседание не явился, о слушании по делу извещен надлежащим образом, через своего представителя по доверенности направил в суд заявление с просьбой рассмотрения дела в свое отсутствие, возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не представил.

В судебном заседании представитель истца – Бортникова А.И. по доверенности Ощехина Я.А. исковые требования полагала законными и обоснованными, в связи с чем, настаивала на их удовлетворении, не возражала против принятия по делу заочного решения.

Ответчик – Мартыненко о дне и времени слушания по делу извещался судом в предусмотренном законом порядке по последнему месту жительства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах невозможности явки в заседание суду не известно. Каких-либо возражений относительно заявленных требований, письменных доказательств в опровержение доводов суду ответчиком также не направлено.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (часть 2 ст. 117 ГПК РФ).

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным Приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года N 114-п.

В соответствии с пунктами 20.15 - 20.17 данного Порядка письма разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи. По истечении установленного срока хранения неполученные адресатами почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении, а при его отсутствии передаются в число невостребованных вместе с ярлыком.

Неявка на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции по месту регистрации означает отказ адресата от ее получения, что приравнивается к надлежащему извещению.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом документов.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовую позицию стороны истца, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом в предусмотренном законом порядке, по представленным в деле доказательствам.

Выслушав участвующее в деле лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не опровергнуто материалами дела в 2014 году между Мартыненко В.А. (ответчиком) и Бортниковым А.И. (истцом) состоялась договоренность на выполнение ответчиком фундаментных и иных работ, связанных со строительством дома истцу, в связи с чем сторонами обсуждались условия договора подряда, был составлен его проект № 12 от 2707.2012 года, в силу которого Подрядчик (Мартыненко В.А.) обязался выполнить по заданию Заказчика (Бортникова А.И.) выполнить работы по строительству дома, а последний, в свою очередь, обязался принять и оплатить работу поэтапно (л.д. 12-13).

В этой связи, согласно материалам дела 02.09.2014 года, 29.12.2014 года, 13.02.2014 года, 02.03.2015 года, 02.03.2015 года согласно собственноручно написанным распискам Мартыненко В.А. получил от Бортникова А.И. денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 8).

Предъявление иска мотивировано тем, что согласованный проект договора подряда сторонами подписан не был, до настоящего времени строительные работы ответчиком не произведены, строительный материал не закуплен. Таким образом, Мартыненко В.А. не выполнил взятые на себя обязательства, денежные средства не вернул.

Установлено, что в целях возврата указанной денежной суммы, Бортников А.И. посредством почтовой службы доставки корреспонденции направлял в адрес Мартыненко В.А. претензию от 01.06.2016 года с просьбой возврата неосновательно приобретенных денежных средств (л.д. 11), однако указанное требование было оставлено без удовлетворения, что также не опровергнуто материалами дела.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу требований ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, свои возражения на иск, в том числе в части в части прекращения денежного обязательства по возврату спорной суммы и доказательств в их подтверждение не представил, расчет требуемой ко взысканию суммы как неосновательного обогащения не оспорил.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание уставленные по делу обстоятельства, проанализировав их в совокупности, учитывая нормы права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд полагает, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования на основании ст. 1102 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> 000 рублей.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, оплаченная при подаче иска в суд (л.д. 4-5).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Мартыненко В.А., <персональные данные>, в пользу Бортникова А.И., <персональные данные>, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей, а всего 1 <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                             Куприна В.Б.