Решение по делу № 8Г-7176/2024 [88-11606/2024] от 15.03.2024

УИД 78RS0023-01-2022-006596-33

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11606/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                                  20 мая 2024 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

                     председательствующего             Козловой Е.В.,

           судей                                             Смирновой О.В., Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-9289/2022 по иску Погорелова Вячеслава Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «НеоПроф» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести корректировку расчётных листов и табеля рабочего времени, перечисление взносов на обязательное социальное страхование, пенсионное страхование, налога, по кассационной жалобе Погорелова В.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам                                          Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., объяснения Погорелова В.О., представителя ООО «НеоПроф» адвоката Абдрахимовой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Погорелов В.О. обратился в суд с иском к ООО «НеоПроф», просил произвести корректировку расчётных листов и табеля учёта рабочего времени, взыскать заработную плату в размере 478 993 руб. 30 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 декабря 2022 г., с учётом определения от 28 августа 2023 г.                                 об исправлении описки, исковые требования Погорелова В.О. удовлетворены частично, с ООО «НеоПроф» в пользу Погорелова В.О. взыскана задолженность по заработной плате за период с 1 апреля 2022 г. по 21 декабря 2022 г. в размере 413 490 руб. 33 коп., компенсация за задержку заработной платы в размере 22 997 руб. 75 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в доход бюджета                                  Санкт-Петербурга – государственная пошлина в размере 8 242 руб., возложена обязанность произвести корректировку расчётных листов и табеля учёта рабочего времени за период с 12 сентября 2020 г. по 31 августа 2021 г. и с 1 апреля 2022 г. по 21 декабря 2022 г., перечислить взносы на обязательное социальное страхование, страховые взносы в бюджет ПФР, уплатить налоги за период с 1 апреля 2022 г. по 21 декабря 2022 г.

Обращено к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с ООО «НеоПроф» в пользу Погорелова В.О. заработной платы за три месяца в размере 135 558 руб. 60 коп.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2023 г. решение суда первой инстанции, с учётом определения суда об исправлении описки, отменено, по делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Погорелова В.О.

    В кассационной жалобе Погорелов В.О. просил об отмене апелляционного определения.

    Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 сентября 2018 г. Погорелов В.О. принят на работу в ООО «НеоПроф» на должность подсобного рабочего, заключен трудовой договор от 19 сентября 2018 г. № 57. Приказом от 11 сентября 2020 г. истец уволен с занимаемой должности.

    Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 г. исковые требования Погорелова В.О. к ООО «НеоПроф» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 414 руб. 68 коп. В удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2021 г. решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено, признан незаконным приказ о расторжении трудового договора, Погорелов В.О. восстановлен на работе в ООО «НеоПроф» в должности подсобного рабочего с 12 сентября 2020 г., с ООО «НеоПроф» в пользу Погорелова В.О. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12 сентября 2020 г. по 31 августа 2021 г. в размере 542 282 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

    1 сентября 2021 г. ООО «НеоПроф» издан приказ № 1 об отмене приказа об увольнении от 11 сентября 2020 г. № 8, истец допущен к работе. В приказе указано, что не позднее 30 сентября 2021 г. обеспечить начисление и выплату среднего заработка за время вынужденного прогула с 12 сентября 2020 г. по 31 августа 2021 г. включительно.

    Согласно расчётным листкам за сентябрь 2021 г. истцу оплачено за                           22 рабочих дня 39 804 руб. исходя из оклада в размере 45 977 руб., за октябрь 2021 г. – за 16 рабочих дней (до 25 октября 2021 г.) 30 204 руб. 10 коп.

    23 октября 2021 г. истец направил ответчику заявление о приостановлении работы с 25 октября 2021 г. в связи с длительной задержкой выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 августа 2021 г.

    16 февраля 2021 г. на основании расходного кассового ордера                                  № 2 во исполнение апелляционного определения Погорелову В.О. выплачены денежные средства в размере 552 982 руб.

    Обращаясь в суд, истец полагает, что ответчик незаконно не выплачивает заработную плату со дня приостановления работы, с 25 октября 2021 г., по день выплаты среднего заработка, 16 февраля 2022 г.

    Согласно объяснениям представителя ответчика в настоящее время Погорелов В.О. трудовые обязанности не исполняет, на работу не является, не уволен, является действующим работником ООО «НеоПроф».

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 2, 22, части первой статьи 91, статьёй 142 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс), разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из обоснованности приостановления истцом работы в связи с невыплатой среднего заработка за время вынужденного прогула и неисполнения работодателем обязанности по уведомлению работника о возможности приступить к работе, в связи с чем он имеет право на получение среднего заработка за период с 1 апреля 2022 г. по 21 декабря 2022 г. в размере                                  413 490 руб. 33 коп. и, как следствие, компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса в размере 22 997 руб. 75 коп.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 237 Трудового кодекса, с учётом степени вины работодателя, конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в присужденном размере.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя судебное постановление указал, что за период работы истца с 1 сентября 2021 г. по 24 октября 2021 г. задержка выплаты заработной платы работодателем не допускалась, соответственно, у работника не имелось оснований для приостановления работы. Само по себе неисполнение работодателем решения суда о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не является основанием приостановления работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса.

Средний заработок, взыскиваемый за период вынужденного прогула, не является заработной платой, основанием для его начисления и выплаты является не факт выполнения работником трудовых обязанностей, а решение суда о признании увольнения незаконным. Таким образом, взыскиваемый за период вынужденного прогула средний заработок носит компенсационный характер и имеет целью нивелировать негативные последствия увольнения,                в то время как заработная плата является вознаграждением за труд, то есть выполнение лицом возложенных на него трудовых обязанностей.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с абзацем пятым части первой статьи 21 Трудового кодекса работник имеет право на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью первой статьи 142 Трудового кодекса установлено, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части второй статьи 142 Трудового кодекса в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок (часть четвёртая статьи 142 Трудового кодекса).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 Трудового кодекса) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Судом апелляционной инстанции правильно определено юридически значимое обстоятельство – имелась ли задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней по вине работодателя, при наличии которой подлежало установлению следующее обстоятельство – извещал ли работник в письменной форме работодателя о приостановлении работы.

Правильно применяя материальный закон, оценивая доказательства с соблюдением положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, не установив задолженности по выплате заработной плате, начиная с момента восстановления работника на работе до момента прекращения выполнения трудовой функции в связи с приостановлением работы, не усмотрел виновных действий работодателя и, как следствие, оснований применения к нему ответственности, предусмотренной трудовым законодательством.

При этом суд обоснованно указал, что неисполнение работодателем решения суда о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула при восстановлении на работе не отнесено законодателем к основаниям приостановления работы исходя из иной правовой природы присужденных судом денежных средств, вследствие чего указанные доводы кассационной жалобы признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права – статьи 142 Трудового кодека с учётом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на принятие судом апелляционной инстанции решения без учёта правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, утверждённый постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации                        15 сентября 2010 г., допускающей приостановление работы в случае неполученного восстановленным работником среднего заработка за время вынужденного прогула, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Изложенный судом апелляционной инстанции правовой подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 4 апреля 2024 г. № 15-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Сысоева», согласно которому, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполняется работодателем, работник продолжает претерпевать негативные последствия своего незаконного увольнения, поскольку, даже будучи восстановленным на прежней работе, он                                  по-прежнему остается в положении незаконно лишённого причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи. Указанные последствия по своему характеру аналогичны последствиям задержки работодателем начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, причитающихся работнику, притом что такая задержка является основанием для применения компенсационного механизма, установленного статьёй 236 Трудового кодекса, и взыскания с работодателя предусмотренных данным законоположением процентов (денежной компенсации).

В силу этого восстановленный на прежней работе работник, в пользу которого судом вынесено решение о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, также нуждается в применении охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы. Причем такого рода меры должны применяться независимо от того, возбуждено ли исполнительное производство о взыскании в пользу работника указанных выплат.

Защита нарушенных вследствие незаконного увольнения права работника на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, и права на справедливую заработную плату не должна исключать и применение к работодателю, не исполняющему судебное постановление о взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мер материально-правовой ответственности, с тем чтобы компенсировать негативные последствия такого нарушения в виде лишения работника и членов его семьи необходимых денежных средств (возможности своевременно воспользоваться этими денежными средствами).

Следовательно, задержка исполнения решения суда о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда является основанием для применения компенсационного механизма, установленного статьёй 236 Трудового кодекса, а не приостановления работы в порядке статьи 142 Трудового кодекса.

Доводы кассационной жалобы о наличии задолженности заработной платы за сентябрь 2021 г., подлежащей выплате в размере 40 000 руб., а не в размере 39 804 руб., направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Погорелова Вячеслава Олеговича – без удовлетворения.

       Председательствующий

       судьи