Решение по делу № 2-1447/2013 от 12.02.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2013 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Николаевой Л.С., при секретаре Глейзер Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1447/13 по иску ФИО8 ФИО10 ФИО2 к ОАО «МЕТРОВАГОНМАШ», Администрации городского поселения Мытищи, 3-е лицо: ФИО1 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать за ним право собственности на комнату жилой площадью 13,1 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, указав в обоснование своих требований на то, что он имеет право на бесплатную приватизацию указанного жилого помещения, в чем ему было отказано (л.д. 3-6).

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела был извещена надлежащим образом, ранее представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствие с возможностью принятия заочного решения.

Представитель ОАО «Метровагонмаш» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Администрации городского поселения Мытищи в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, принимая во внимание мнение истцов, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении данного дела в ее отсутствие, так же просила в заявлении удовлетворить исковые требования ФИО2 (л.д. ).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что комната по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> была предоставлена ФИО5 (на семью из двух человек - супруги и сына ФИО2) - по ордеру № серия СО, выданному ДД.ММ.ГГГГ АО «Метровагонмаш» (л.д. 17).

В указанной комнате жилой площадью 13,1 кв.м., общая площадь по лицевому счету 22, 42 кв.м., проживают и зарегистрированы на постоянное место жительства - ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, что видно из имеющихся в материалах дела выписки из домовой книги и копии финансового лицевого счета (л.д. 19, 20).

Из согласия ФИО1 <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса Мытищинского нотариального округа <адрес> ФИО7, зарегистрированного в реестре за №, следует, что ФИО1 дает согласие и не возражает против приватизации комнаты по адресу: <адрес>, Олимпийский проспект, <адрес>, на имя ФИО2, а также отказывается от права на приватизацию указанной комнаты (л.д. 18).

Собственником спорной квартиры, на период рассмотрения дела, согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры), составленного Мытищинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГт года, является ЗАО «Метровагонмаш» (л.д.7-10).

Из ответа Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского поселения Мытищи от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по данным Мытищинского филиала № ГУП МО «МОБТИ» <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеет статус общежития, принадлежит по праву собственности ЗАО «Метровагонмаш», в муниципальную собственность не передавался и было предложено решить вопрос о приватизации в судебном порядке (л.д. 16).

Между тем, согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества, предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Исходя из смысла преамбулы и ст.ст. 1,2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

На необходимость строгого соблюдения установленного законом порядка передачи жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда в собственность граждан указывается в пп.3-5, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (Бюллетень ВС РФ, 1993, N 11, с.2-4).

Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

В соответствии с «Примерным положением о бесплатной приватизации жилищного фонда в РФ», утвержденного решением Комитета РФ по муниципальному хозяйству от ДД.ММ.ГГГГ № гражданам не может быть отказано в приватизации, если приватизация данного жилого помещения не противоречит закону (п.14); передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется соответствующим представительным или исполнительным органом власти (п.5).

Указанное положение не противоречит гражданскому законодательству, поскольку как было указано, согласно ст. 217 ГК РФ законы о приватизации государственного и муниципального имущества (к которым относится и Закон о приватизации) могут устанавливать иной порядок приобретения и прекращения права собственности, чем порядок, предусмотренный нормами ГК РФ.

Спорное жилое помещение было предоставлено по ордеру АО «Метровагонмаш» от ДД.ММ.ГГГГ № № на основании совместного решения администрации и профкома от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что имела место смена собственника общежития, в котором расположено спорное жилое помещение.

Так согласно п.2 ст.218, п.2 ст.8 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В свидетельстве о государственной регистрации права собственности ЗАО «Метровагонмаш» на здание общежития по указанному адресу, выданном ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации №), в качестве основания государственной регистрации права собственности указаны – Договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Госкомимуществом РФ и арендным объединением «Метровагонмаш» о купле-продаже арендованного государственного имущества; Выписка из акта оценки стоимости зданий и сооружений до перевода в аренду по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; Решение ОАО «Метровагонмаш» № от ДД.ММ.ГГГГ

Из положений п.1 ст.454, п.3 ст.455, ст.554 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу ст.237 ГК РСФСР, действовавшего в период заключения договора купли-продажи арендованного государственного имущества, по договору купли - продажи продавец обязывался передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязывался принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.

То есть, в соответствии с приведенными положениями закона, условие о предмете в договоре купли-продажи является существенным, в договоре либо в приложениях к нему должны содержаться данные, индивидуализирующие недвижимое имущество в качестве предмета договора продажи недвижимости.

Договором аренды имущества Производственного объединения «Метровагонмаш», заключенным 05.11.90 г. Минтяжмашем СССР и организацией арендаторов, организованной трудовым коллективом ПО «Метровагонмаш» и Дополнительным соглашением к нему от 10.04.91 г. предусмотрено, что организации арендаторов, организованной трудовым коллективом ПО «Метровагонмаш» были переданы в аренду производственные здания, сооружения, оборудование и другие основные фонды, нормируемые оборотные средства, числящиеся на балансе на 01.10.1991 г. (Приложение №1 к договору). По Договору о купле-продаже арендованного государственного имущества, заключенному Госкомимуществом РФ и АрО «Метровагонмаш» от 05.11.92 г. № 150, Госкомимущество РФ передало, а АрО «Метровагонмаш» выкупило взятое в аренду имущество государственного предприятия ПО «Метровагонмаш».

Из содержания приведенных документов, и приложений к ним, невозможно сделать вывод о том, что здание общежития по указанному адресу являлось предметом договора № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было зарегистрировано право собственности ОАО «Метровагонмаш»; данные, позволяющие индивидуализировать недвижимое имущество в качестве предмета договора в приведенных документах отсутствуют.

Таким образом, у суда отсутствуют основания считать ОАО «Метровагонмаш» собственником здания общежития, в котором расположено спорное жилое помещение.

Более того, суд принимает во внимание, что действовавшим на тот период законодательством, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий, такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность

Так, в соответствии со ст. 18 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 04.07.91 г. жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совета народных депутатов, на территории которого находился.

Поскольку действовавшим законодательством не устанавливались ни основания, ни условия передачи жилищного фонда в собственность приватизировавшегося предприятия, жилищный фонд подлежал только передаче местному Совету народных депутатов.

Более того, прямой запрет на приватизацию жилищного фонда при приватизации государственных и муниципальных предприятий был установлен абз. 2 п. 5 «Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием их в акционерные общества открытого типа», утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.92 г. № 721, и п. 1 Указа Президента РФ «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» от 10.01.93 г. № 8.

Законом РФ от 23.12.92 г. № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 были внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Аналогичное положение содержалось и в ч. 1 ст. 9 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики» от 24.12.92 г.

Также в соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 24.08.93 г. № 8, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в ред. от 23.12.92 г.) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в ред. от 23.12.92 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 вышеназванного Закона.

Указанными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающей право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, общежитие в <адрес> <адрес> <адрес>, отнесено к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона как объект ведомственного жилищного фонда, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (приложение № к постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от ДД.ММ.ГГГГ № и п. 2 данного постановления).

Согласно ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» от 29.12.2004 г. к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

При таких обстоятельствах суд полагает, что статус общежития жилым домом утрачен, ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.91 г. к спорным отношениям неприменима, поскольку к правоотношениям по пользованию занимаемым истцом жилым помещением применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма с 22.01.2005 г.

Давая оценку тому обстоятельству, что спорная квартира была предоставлена в 1993 году, суд, учитывая, что вселение истца в общежитие АО «Метровагонмаш» имело место до его приватизации, считает, что они приобрели право пользования занимаемым жилым помещением на условиях договора социального найма.

Принимая во внимание приведенные положения закона, учитывая, что ответчик ОАО «Метровагонмаш» зарегистрировал свое право собственности на здание общежития в 2007 году, получив соответствующее свидетельство, надлежащих правоустанавливающих документов, подтверждающих возникновение права собственности до момента государственной регистрации суду не представил, а также учитывая, что истец вселен и пользуется жилым помещением в общежитии с 2005 года, и в приватизации жилья ранее не участвовал, суд считает необходимым признать за ФИО2 право собственности на комнату жилой площадью 13,1 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,235,237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 ФИО11 ФИО2 - удовлетворить.

Признать за ФИО8 ФИО12 ФИО2 право собственности на комнату жилой площадью 13,1 кв.м., и на общую площадь 22, 42 кв.м. в квартире по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, прекратив право собственности на нее ОАО «Метровагонмаш».

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на указанное имущество.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья