Решение по делу № 2-1486/2018 от 23.01.2018

Дело № 2-1486/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                            14 мая 2018 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи     Калининой М.В.,

       при секретаре                Лепилкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова Сергея Николаевича к Павловой Наталии Владимировне о выделе доли в квартире в натуре

УС Т А Н О В И Л:

    Павлов С.Н. обратился в суд с иском к Павловой Н.В. о выделе доли в квартире в натуре.

    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

    Павловы С.Н. и Н.В. имеют в собственности двухкомнатную <адрес>, общей площадью 94,1 кв.м, по 1\2 доле в праве общей долевой собственности у каждого (л.д.6). В указанном жилом помещении зарегистрирована ответчик (л.д.13)

    Истец указывает, что ответчик пользуется квартирой полностью и просит суд выделить ему в натуре 1\2 долю в спорной квартире.

    Истец требования иска поддержал, пояснил, что под заявленными требованиями полагал выделение ему в пользование какой-либо комнаты. После разъяснения суда о необходимости уточнения исковых требований, таковое не произвел.

    Ответчик о судебном заседании уведомлялась по месту регистрации, где корреспонденцию суда не получала.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечение срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических права, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанных основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, ответчика надлежит признать уведомленной надлежащим образом.

Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

    Выслушав истца, исследовав представленные суду доказательства, суд полагает следующее.

    В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

    Согласно п.п.2 и 3 ст.242 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

    При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

    Таким образом, суд полагает, что истец избрал негодный способ защиты своих прав. Заявленные им требования предполагают выдел доли в натуре, то есть такую перепланировку квартиру, по результатам которой каждый участник ныне долевой собственности будет иметь по отдельной квартире. Однако, таковое может быть произведено только при наличии технической возможности. Однако, такие обстоятельства истцом не доказывались суду, а фактически и требования об это заявлены не были. После предложения суда в предварительном судебном заседании уточнить иск, таковое сделано не было.

    Заявляя в судебном заседании, что требования истца сводятся к выделу ему комнаты в пользование, таковое имеет иные предмет и основания иска.

    В силу положений ст.247 ГК РФ, вВладение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    Однако, такие требования истцом заявлены не были, он не определился с той комнатой, какую желал бы получить в пользование, при том, суд при диспозитивности судебного процесса невправе самостоятельно разрешиться с данным вопросом.

    В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, гражданское дело разрешается в пределах заявленных требований, в виду чего в иске Павлову С.Н. надлежит отказать.

    Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павлова Сергея Николаевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Решение принято в окончательной форме 15.05.18.

Судья:                                                                  М.В.Калинина