Решение по делу № 33а-3330/2021 от 12.05.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-3330/2021

№ 2а-1165/2021

Строка 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2021 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Кобзевой И.В.,

судей Доровских И.А., Ясинской И.И.,

при секретаре Батуркиной О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рожкова Владимира Ивановича к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Воронежской области Кузьмину А.В., Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Воронежской области, Управлению ФССП России по Воронежской области об освобождении от уплаты или уменьшении размера исполнительского сбора, предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе Рожкова Владимира Ивановича на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 марта 2021 года.

(судья районного суда Михина Н.А.)

Заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Кобзевой И.В., объяснения Рожкова В.И. и его представителя по доверенности Барановой О.Д., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Рожков В.И. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением. Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Сорокина М.А., Караваев С.С., Долгих С.А. и финансовый управляющий Сорокиной М.А. – Стародубцев А.В.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23 июня 2016 года, вступившим в законную силу, с ООО УК «Главоблстройресурс», Караваева С.С., Долгих С.А., Сорокиной М.А. и Рожкова В.И. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии в размере 118 257 674,38 рубля, обращено взыскание на заложенное имущество, взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 июля 2016 года, вступившим в законную силу, с ООО УК «Главоблстройресурс», Караваева С.С., Сорокиной М.А., Рожкова В.И. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 23 апреля 2013 года в размере 195 739 314,07 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Воронежской области (далее по тексту - МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области) Тимофеева А.С. от 24 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство № 10071/17/36058-ИП о взыскании с Рожкова В.И. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 118 257 674,38 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Тимофеева А.С. от 29 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство № 23258/17/36058-ИП о взыскании с Рожкова В.И. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 195 799 314,07 рублей.

Административный истец указывает, что 20 марта 2019 года им были получены копии указанных постановлений о возбуждении исполнительных производств, однако в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительных документов, он требования исполнить не смог, поскольку его счета были арестованы, и он, как физическое лицо, не имел денежных средств в размере более 300 000 000 рублей.

Рожков В.И. указывает, что не уклонялся от обязанности по исполнению требований исполнительных документов, не скрывал имущество, являлся к судебным приставам для дачи объяснений, предпринимал активные действия, направленные на удовлетворение требований взыскателя.

После проведения административным истцом переговоров с взыскателем было принято решение о заключении взыскателем АО «Россельхозбанк» с инвестором договора уступки права требования на взысканные суммы в связи с заключением кредитных договоров между АО «Россельхозбанк» и ООО УК «Главоблстройресурс» по рыночной стоимости, и 29 октября 2019 года на основании договора уступки прав (требований) указанные права требования к поручителям по обязательствам ООО УК «Главоблстройресурс», Сорокиной М.А., Караваеву С.С., Долгих С.А., Рожкову В.И. на сумму 375 076 608,08 рублей были уступлены АО «Россельхозбанк» Федотову М.С. 06 ноября 2019 года исполнительное производство было окончено.

06 ноября 2019 года постановлениями начальника отдела МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Кузьмина А.В. были возбуждены 2 исполнительных производства № 137275/19/36017-ИП и № 137276/19/36017-ИП о взыскании с Рожкова В.И. исполнительского сбора в сумме 8 275 391,29 рублей и в сумме 13 705 951,98 рублей.

Рожков В.И., полагая, что суммы исполнительских сборов по указанным исполнительным производствам завышены и не отвечают требованиям разумности и справедливости, с учетом его финансового положения, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствия претензий со стороны взыскателя, просил суд освободить его от взыскания исполнительского сбора, установленного по исполнительным производствам № 137275/19/36017-ИП и № 137276/19/36017-ИП от 06 ноября 2019 года в полном объеме или уменьшить размер исполнительского сбора с 7% до 2% от взыскиваемой суммы, установив его в размере 3 915 986,28 рублей по исполнительному производству № 137275/19/36017-ИП от 06 ноября 2019 года и в размере 2 365 153,48 рублей по исполнительному производству № 137276/19/36017-ИП от 06 ноября 2019 года; предоставить отсрочку уплаты исполнительского сбора, установленного по исполнительным производствам № 137275/19/36017-ИП и № 137276/19/36017-ИП от 06 ноября 2019 года сроком на 6 месяцев; рассрочить уплату исполнительского сбора, установленного по исполнительным производствам № 137275/19/36017-ИП и № 137276/19/36017-ИП от 06 ноября 2019 года на 24 месяца.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15 марта 2021 года требования, заявленные Рожковым В.И., удовлетворены частично, постановлено: уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Рожкова В.И. по исполнительному производству № 137275/19/36017-ИП от 06 ноября 2019 года, на одну четверть, до 6 208 527,90 рублей; уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Рожкова В.И. по исполнительному производству № 137276/19/36017-ИП от 06 ноября 2019 года, на одну четверть, до 10 279 463,99 рублей; предоставить Рожкову В.И. рассрочку на уплату исполнительского сбора по исполнительным производствам № 137275/19/36017-ИП и № 137275/19/36017-ИП от 06 ноября 2019 года сроком на 24 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В остальной части требования оставлены без удовлетворения (л.д.202,203-207)

В апелляционной жалобе Рожковым В.И. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения по делу об удовлетворении требований в полном объеме (л.д. 216-222).

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 23 июня 2016 года, вступившим в законную силу, с ООО УК «Главоблстройресурс», Караваева С.С., Долгих С.А., Сорокиной М.А. и Рожкова В.И. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии в размере 118 257 674,38 рубля, обращено взыскание на заложенное имущество, взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, стоимость проведения судебной экспертизы в размере 27 582 рублей (л.д.10-14).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 28 июля 2016 года, вступившим в законную силу, с ООО УК «Главоблстройресурс», Караваева С.С., Сорокиной М.А. и Рожкова В.И. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 23 апреля 2013 года в размере 195 739 314,07 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 60 000 рублей (л.д.15-19).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23 августа 2016 года ООО УК «Главоблстройресурс» признано несостоятельным (банкротом) (л.д.28-30).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Тимофеева А.С. от 24 апреля 2017 года возбуждено исполнительное производство № 10071/17/36058-ИП (новый номер 40182/17/36017-ИП) о взыскании с Рожкова В.И. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 118 257 674,38 рубля (л.д.25).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Тимофеева А.С. от 29 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство № 23258/17/36058-ИП (новый номер 51414/17/36017-ИП) о взыскании с Рожкова В.И. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитным платежам в размере 195 799 314,07 рублей (л.д.26).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 января 2017 года, вступившим в законную силу 27 июля 2017 года, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа Мочаловой Е.Н. в части несовершения исполнительских действий по исполнительному производству № 2836/16/36037-ИП в виде несвоевременного наложения ареста на имущество должника ООО УК «Главоблстройресурс» по определению суда о принятии мер обеспечения иска (л.д.10-23).

18 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Маркаряном Д.А. вынесены постановления о взыскании с должника Рожкова В.И. исполнительского сбора по исполнительному производству № 40182/17/36017-ИП от 24 апреля 2017 года в размере 8 278 037,21 рублей (л.д.148-149) и по исполнительному производству № 51414/17/36017-ИП от 29 августа 2017 года в размере 13 705 951,98 рубль (л.д.150-151).

18 марта 2019 года Рожков В.И. обратился к судебному приставу-исполнителю Тимофееву А.С. с заявлением о получении постановлений о возбуждении исполнительных производств от 24 апреля 2017 года и от 29 августа 2017 года. Указанные копии были им получены 20 марта 2019 года.

29 октября 2019 года между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (Кредитор) и Федотовым М.С. (Новый кредитор) был заключен договор № UP191400/0396 уступки прав (требований), согласно которому Кредитор передает (уступает), а Новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к поручителям по обязательствам ООО УК «Главстройоблресурс» Сорокиной М.А., Караваеву С.С., Долгих С.А. и Рожкову В.И. (должникам). Общая сумма прав (требований) Кредитора к Должникам составляет 375 076 608,08 рублей (л.д.36-39).

Постановлениями заместителя начальника МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Кузьмина А.В. от 06 ноября 2019 года исполнительные производства № 40182/17/36017-ИП и № 51414/17/36017-ИП были окончены в связи с поступившими заявлениями взыскателя об окончании исполнительных производств на взыскание задолженности в размере 118 257 674,38 рублей и 195 739 314,79 рублей в отношении должника Рожкова В.И. (л.д.42,43).

06 ноября 2019 года постановлениями заместителя начальника отдела МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Кузьмина А.В. были возбуждены исполнительные производства № 137275/19/36017-ИП в отношении должника Рожкова В.И., предмет исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 8 278 037,23 рублей (л.д.44,92) и № 137276/19/36017-ИП в отношении должника Рожкова В.И., предмет исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 13 705 951,98 рублей (л.д.45).

Копии указанных постановлений получены Рожковым В.И. 20 января 2020 года, что подтверждается его подписью о получении (л.д.45,92).

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования Рожкова В.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора не имеется, поскольку сведений о том, что исполнение требований исполнительного документа для Рожкова В.И. было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не установлено. При этом суд, установив, что у должника не было умысла на уклонение от исполнения своих обязанностей и с учетом действий, предпринятых Рожковым В.И. для их исполнения, усмотрел основания для уменьшения размера исполнительских сборов на одну четверть каждый от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и рассрочил уплату сборов на 24 месяца.

В соответствии с положениями части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие основания для отмены решения суда имеются. Решение суда первой инстанции не соответствует требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о законности и обоснованности судебного акта по следующим основаниям.

Исходя из положений части 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

В данном случае суд первой инстанции требования указанных выше статей 62, 84, 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выполнил.

В силу части 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в редакции, действовавшей на момент принятия постановлений о возбуждении исполнительных производств) копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьей 112 Федерального закона о от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

В материалы дела административными ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих факт направления, вручения в установленный законом срок постановлений о возбуждении исполнительных производств Рожкову В.И. Судом первой инстанции установлено, что постановления о возбуждении исполнительных производств Рожковым В.И. получены только 20 марта 2019 года.

При этом 18 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по Воронежской области Маркаряном Д.А. вынесены постановления о взыскании с должника Рожкова В.И. исполнительского сбора по исполнительному производству № 40182/17/36017-ИП от 24 апреля 2017 года в размере 8 278 037,21 рублей (л.д.148-149) и по исполнительному производству № 51414/17/36017-ИП от 29 августа 2017 года в размере 13 705 951,98 рубль (л.д.150-151). Сведений о получении Рожковым В.И. копий указанных постановлений ранее 20 марта 2019 года в материалах дела также не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что срок добровольного исполнения требований исполнительных документов у административного истца начал течь с момента получения им копий постановлений о возбуждении исполнительных производств № 137275/19/36017-ИП и № 137276/19/36017-ИП, то есть с 20 марта 2019 года, не учел факт вынесения судебным приставом постановлений о взыскании исполнительского сбора 18 апреля 2018 года и отсутствие сведений о получении копий постановлений о возбуждении исполнительных производств должником.

Приведенные обстоятельства судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения учтены не были, правовая оценка действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений о взыскании исполнительского сбора при отсутствии сведений о получении должником постановлений о возбуждении исполнительных производств, наличие вины должника в неисполнении требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, с учетом приведенных выше норм закона в совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, судом фактически не дана, как не дано правовой оценки всем доводам административного истца, изложенным в заявлении, в связи с чем, оспариваемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании положений части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Судебная коллегия полагает, что такие основания для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу имеются.

Так, районный суд не учел положения главы 18 ФЗ «Об исполнительном производстве» и статей 47, 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель и должник являются сторонами исполнительного производства.

Из заявленных Рожковым В.И. требований следует, что дело по данной категории рассматривается с участием должника, взыскателя, судебного пристава-исполнителя и соответствующего органа, в котором исполняет свои обязанности судебный пристав.

Материалы дела не содержат сведений о привлечении к участию в деле и извещении взыскателя по исполнительным производствам о взыскании денежных средств, в рамках которых были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, объявляя дело подготовленным к судебному разбирательству, суд не выполнил требования статей 139, 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело в отсутствие лица, участие которого прямо предусмотрено законом.

В связи с тем, что при рассмотрении административного дела судом допущены существенные нарушения норм процессуального права судебная коллегия полагает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение районного суда от 15 марта 2021 года подлежит отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, провести надлежащую подготовку дела к рассмотрению, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, определить круг лиц, участие которых в рассмотрении дела предусмотрено законом, и в установленном процессуальным законом порядке решить вопрос об их участии в деле, выполнить иные действия в соответствии с процессуальным законодательством и принять решение, основанное на всестороннем и полном изучении надлежащих доказательств.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 15 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

судьи коллегии: