Решение по делу № 2-2564/2023 от 24.04.2023

    Дело №2-2564/2023

    УИД 27RS0003-01-2023-002259-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                                                           05 июня 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Акулич Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Яценко ФИО8 к Успенскому ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ

Яценко И.Н. обратился в суд с иском к Успенскому В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.10 по ул.Кирпичной со стороны пер.Саратовский в районе <адрес>, водитель Успенская Е.А., управляя автомобилем Toyota Hilux Surf № принадлежащий Успенскому В.В., согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ не уступила дорогу встречному транспортному средству (встречный разъезд был затруднен, на полосе виновника находилось припаркованное транспортное средство), и допустила столкновение с автомобилем потерпевшего Toyota Kluger №, принадлежащий Яценко И.Н., и под его управлением. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП водителя Успенской Е.А. не застрахована. Актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ определена сумма причиненного ущерба истцу, она составляет 90 300 руб. В добровольном порядке ответчиком отказано в возмещении ущерба. На производство независимой экспертизы истец понес затраты в размере 8 000 рублей. В связи с чем, просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 90 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 909 рублей.

Истец Яценко И.Н. в суд не прибыл, согласно иску просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Успенский В.В., третье лицо Успенская Е.А., в суд не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст.112-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) уведомлены путем направления судебных извещений по месту жительства, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Кроме того, стороны извещались путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на официальном интернет-сайте суда.

В соответствии с положениями ст.ст.167, 233 ГПК РФ, учитывая срок рассмотрения данного дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.10 в районе <адрес> в г.Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «TOYOTA HILUX SURF», г.р.з№, под управлением Успенской Е.А. (собственник Успенский В.В.), и «TOYOTA KLUGER», г.р.з.№ под управлением Яценко И.Н. (собственник Яценко И.Н.).

Из истребованных судом административных материалов ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску, усматривается, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате нарушения Успенской Е.А. п.11.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая, при управлении транспортным средством «TOYOTA HILUX SURF», г.р.з.№, при затрудненном встречном разъезде, объезжая препятствия в виде припаркованных транспортных средств, не уступила дорогу «TOYOTA KLUGER», г.р.з.№ под управлением Яценко И.Н., после чего произошло столкновение транспортных средств.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца повреждено.

Из обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что механические повреждения транспортному средству «TOYOTA KLUGER», г.р.з.№ принадлежащему истцу, причинены непосредственно в результате столкновения с транспортным средством «TOYOTA HILUX SURF», г.р.з.№

При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст.1083 ГК РФ.

Сведений о страховании ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в деле достаточных сведений о вине Успенской Е.А. в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, управлявшей транспортным средством «TOYOTA HILUX SURF», г.р.з.№ владельцем которого является Успенский В.В., исковые требования к Успенскому В.В. о взыскании ущерба подлежат удовлетворению.

Как следует из заключения специалиста Евсеенко Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта «TOYOTA KLUGER», г.р.з№, без учета износа, составляет 90 300 рублей, с учетом износа, 49 700 рублей.

Указанное заключение специалиста суд признает надлежащим доказательством по делу, оно отвечает требованиям относимости и допустимости, заключение содержит подробное, обоснованное описание проведенного исследования и сделанных в результате его мотивированных выводов о стоимости ремонта автомобиля, с указанием источников информации, использованной при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, данное заключение составлено компетентным лицом, при проведении оценки осматривался непосредственно автомобиль истца. Оснований сомневаться в достоверности заключения специалиста судом не установлено, при этом выводы специалиста ответчиком не опровергнуты.

Принцип полного возмещения ущерба предусмотрен ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии со статьями 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из приведенных норм закона следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего в том же объеме, что и до причинения вреда.

Принимая во внимание, положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с Успенского В.В. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 90 300 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не предоставлены суду доказательства, исключающие гражданскую ответственность перед истцом, и опровергающие доказательства, представленные истцом, доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, отвечающего принципу его полного возмещения, а также, доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исходя из положений статьей 98, 100 ГПК РФ, доказательств, представленных сторонами, как в подтверждение, так и в опровержение разумности всех понесенных истцом расходов, и с учетом их оценки, в частности, правовой позиции истца и ответчика, объема, сложности выполненной представителем работы (составление иска, подготовка доказательственной базы), продолжительности рассмотрения настоящего дела, непосредственное участие представителя истца при подготовке к разбирательству, характера и категории спора, требований разумности, суд полагает возможным определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, взыскав их с ответчика в пользу истца, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 909 рублей, всего судебные расходы в размере 40 909 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования Яценко ФИО10 к Успенскому ФИО11 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Успенского ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД Центрального района г.Хабаровска, №), в пользу Яценко ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по Хабаровскому краю в Вяземском районе, №), ущерб в размере 90 300 рублей, судебные расходы в размере 40 909 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                              Е.В. Федореев

Заочное решение в окончательной форме принято 09 июня 2023 года.

Судья                                                                                              Е.В. Федореев