Решение по делу № 33-368/2018 от 23.01.2018

Судья: Севостьянова Н.В. дело № 33-368/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2018 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Невструевой Е.Ю. к индивидуальному предпринимателю Кулыгину Е.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков изготовления мебели,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Кулыгина Е.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Невструевой Е.Ю. к ИП Кулыгину Е.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков изготовления мебели удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Кулыгина Е.В. в пользу Невструевой Е.Ю. неустойку в размере № руб., в счет компенсации морального вреда № рублей, штраф в сумме № руб.

Взыскать с ИП Кулыгина Е.В. в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме № руб. № коп.».

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителей ответчика индивидуального предпринимателя Кулыгина Е.В. по доверенности Анохина В.А., Зарубиной И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

определила:

Невструева Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кулыгину Е.В. (далее - ИП Кулыгину Е.В.) о взыскании неустойки за нарушение сроков изготовления мебели.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что <дата> между ней и ответчиком заключен договор на изготовление мебели, по условиям которого ИП Кулыгин Е.В. обязался изготовить, поставить и установить кухонную мебель стоимостью № рублей в течение № рабочего дня с момента внесения предоплаты, которая была осуществлена в день подписания договора.

Вместе с тем, обязательства по договору были исполнены ответчиком с нарушением сроков изготовления мебели <дата>.

По изложенным основаниям, с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ИП Кулыгина Е.В. в ее пользу неустойку за период с <дата> по <дата> в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Кулыгин Е.В. ставит вопрос об изменении решения суда в части взысканной неустойки и штрафа, которые просит определить в размере № рублей и № рублей соответственно, а также взыскать судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, предъявленным в связи с ненадлежащим качеством работы, который составляет один год и истек <дата>, тогда как с настоящим иском Невструева Е.Ю. обратилась <дата>.

Указывает на то, что ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности не было заявлено, поскольку судом первой инстанции такой вопрос не был вынесен на обсуждение.

Отмечает, что судом неправильно квалифицирован договор, заключенный между сторонами, который является договором купли-продажи с условиями о предварительной оплате, а не договором подряда, что повлекло неправильный расчет неустойки на основании части 5 статьи 28 Закон Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» (далее - Закона о защите прав потребителей), в то время как неустойка подлежала определению по правилам статьи 23.1 названного Закон.

Оспаривает размер взысканной судом неустойки, которая не соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере № рублей.

Приводит довод о том, что с учетом снижения размера неустойки подлежит снижению и размер штрафа до № рублей.

На заседание судебной коллегии истец Невструева Е.Ю., ИП Кулыгин Е.В. не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из пункта 1 статьи 730 ГК РФ, предметом договора бытового подряда, является выполнение подрядчиком, осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность, по заданию гражданина (заказчика) определенной работы, предназначенной удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика и передача их результата заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы (статьи 702, 703, 708, 711 ГК РФ).

Положениями пункта 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что <дата> между ИП Кулыгиным Е.В. (исполнитель) и Невструевой Е.Ю. (заказчик) заключен договор на изготовление корпусной мебели, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить своими силами и средствами работу по изготовлению, доставке и установке мебели, состоящей из кухонного гарнитура, мойки со смесителем и столешницы стоимостью № рублей.

Оплата договора производится путем внесения аванса в размере 60 % от суммы договора в момент его подписания и оставшейся суммы в размере 40 % в течение 3 дней после получения уведомления исполнителя о готовности изделия. Передача изделия заказчику и его установка осуществляется только после проведения окончательного расчета (пункт 2.3)

Согласно пункту 3.1.2. договора срок его исполнения составляет 31 рабочий день с момента внесения предоплаты. Условиями данного пункта договора также предусмотрен перенос срока выполнения работ до 30 рабочих дней с обязательным уведомлением заказчика не позднее трех дней до ранее установленного срока, в случае, если по независящим причинам от исполнителя он не укладывается в таковой.

Из материалов дела также следует, что Невструева Е.Ю. выполнила свои обязательства по договору в части оплаты денежных средств <дата> в размере № рублей, <дата> - в размере № рублей.

<дата> кухонный гарнитур был передан истцу.

<дата> Невструева Е.Ю. обратилась с письменной претензией к ИП Кулыгину Е.В. с просьбой оплатить неустойку в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и компенсацию морального вреда, на которую ответ не получен.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, установив нарушение ответчиком срока изготовления и установки корпусной мебели, который был согласован сторонами договора до <дата> (31 рабочий день с момента внесения <дата> предоплаты), районный суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с <дата> по <дата> (день фактического изготовления мебели), а также на основании положений статей 13, 15 того же Закона компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются следствием правильного применения норм материального права и основаны на установленных по делу обстоятельствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы является правомерным вывод суда о том, что между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по изготовлению мебели по индивидуальному заказу, а не договор купли-продажи мебели, что следует из условий заключенного между сторонами договора, сторонами которого являются исполнитель и заказчик, предметом договора являлось изготовление мебели по индивидуальному заказу.

Ввиду изложенного судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки должен исчисляться по правилам статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой регламентированы правовые последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Не может повлечь изменение решения суда в части размера определенных судом неустойки и штрафа и довод апелляционной жалобы о несоразмерности таковых последствиям нарушенного обязательства и о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для их снижения ввиду следующего.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что б) неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 отмечено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ходатайств о снижении неустойки и штрафа с применением статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, в связи с чем в силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ районный суд правомерно определил подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца как потребителя предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 159 420 рублей, ограничившись стоимостью таковых, и предусмотренный пунктом 6 статьи 13 того же Закона штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя в размере 81 210 рублей, что соответствует 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями за пределами годичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 725 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком о применении исковой давности не заявлялось. Судебная коллегия полагает необходимым также отметить, что статьей 725 ГК РФ установлены сроки исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, в то время как истец обратилась в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления, судом при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального и норм материального права, а изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к его отмене или изменению не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулыгина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи