Решение по делу № 2-99/2023 (2-1455/2022;) от 21.07.2022

47RS0003-01-2022-001507-63

Дело № 2-99/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волхов 06 марта 2023 года

    Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Максимовой Т.В.,

при секретаре Гладких Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газстройэнерго» в лице конкурсного управляющего Засядько Э.А. к Борисов С.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

ООО «Газстройэнерго» в лице конкурсного управляющего Засядько Э.А. обратилось в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к Борисову С.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 1 579 661, 02 руб.

    В обоснование иска, истец указано, что решением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2021 по делу № А56-113777/2019 ООО «Газстройэнерго» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2021 по указанному делу конкурсным управляющим утверждена Засядько Э.А.

В период с 27.12.2020 по 29.12.2020 ответчик совершил преступление, в результате которого, заявителю причинен материальный ущерб в результате которого, заявителю причинен материальный ущерб. Размер, причиненного истцу материального ущерба складывается из стоимости похищенного имущества: дорожного катка «Икс Джи 6121 (ХG6121)». Общая стоимость ущерба, причиненного преступлением составляет 1 779 661, 02 руб., которые, подлежат взысканию с ответчика, виновного в причинении ущерба.

В рамках уголовного дела № 1-2/2022, потерпевший ООО «Газстройэнерго» направил гражданский иск о взыскании с подсудимого Борисова С.В. вреда, причиненного преступлением в размере 1 779 661, 02 руб., который оставлен без рассмотрения. Постановлением от 27.06.2022 по делу № 1-2/2022 мировым судьёй Ленинградской области на судебном участке № 10 Борисов С.В. был освобожден от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде назначения судебного штрафа в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Указывая, что в рамках уголовного дела ответчиком был частично возмещен ущерб за совершенное преступление, однако не было произведено полного погашения задолженности перед потерпевшим ООО «Газстройэнерго», поскольку стоимость дорожного катка Икс Джи 6121 (ХG6121)» от 08.10.2010 по договору лизинга составила 1 779 661, 02 руб., истец полагает, что размер невозмещенного ущерба составляет 1 579 661, 02 руб. (1 779 661, 02 руб. – 200 000, 00 руб.)

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представили, о причинах уважительности не явки в судебное заседание, суду не сообщили. Ранее в судебном заседании, ответчик против удовлетворения требований возражал, указав, что установленный мировым судьёй ущерб в размере 200 000 руб. он возместил полностью.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, исследовав материалы уголовного дела № 1-2/2022 в отношении Борисова С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).

Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. № 1 «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением» при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Как усматривается из Постановления мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 10 от 27.06.2022 по уголовному делу № 1-2/2022 в отношении Борисов С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ;

Борисов С.В., в период с 22 час. 00 мин 27.12.2020 по 09 час. 00 мин. 29.12.2020, действуя умышлено, из корыстных побуждений, прибыл на автодорогу «****** – ******» в ******, где путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил расположенный на обочине указанной автодороги дорожный каток «Икс Джи 6121 (ХG6121)» с государственным регистрационным знаком № ****** стоимостью 200 000 руб., и с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им в последствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «ГазСтройЭнерго» материальный ущерб на указанную сумму, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Как установлено из имеющихся в деле документов, Борисов С.В. не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, возместил причиненный материальный ущерб в размере 200 000 руб., установленный в ходе предварительного расследования и указанный в обвинительном заключении, перечислив в пользу ООО «ГазСтройЭнерго» 18.06.2022 денежные средства в размере 200 000 руб. в возмещение ущерба (уг. дело № 1-2/2022, чек – ордер т. 3 л.д. 238). Получение денежных средств подтверждает представитель потерпевшего в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению в размере 200 000 руб. 00 коп., - стоимости похищенного неисправного катка, суд исходит из обвинительного заключения в отношении Борисова С.В., утвержденного заместителем Волховского городского прокурора Ленинградской области 29.10.2021 (уг. дело № 1-2/2022, т. 2 л.д. 126-143); постановления заместителя руководителя следственного отдела по городу Волхов ГУ СК Российской Федерации по Ленинградской области от 28.10.2021 (уг. дело № 1-2/2022, т.2 л.д. 107-110), согласно которому расчет ущерба, причиненного ООО «ГазСтройЭнерго» действиями Борисова С.В. должен составлять стоимость лома, а также стоимость 2 радиаторов, но не более стоимости катка на момент передачи ООО «ГазСтройЭнерго» имущества ИП «Данилюк Э.С.», то есть не более 200 000 руб.; договора № ****** аренды строительной техники без экипажа от 14.09.2020, заключенного между ООО «ГазСтройЭнерго» и ИП Дантлюком Э.С. с приложением № ****** к договору, в котором стоимость техники – дорожный каток «Икс Джи 6121 (ХG6121)» с госномером № ****** определена сторонами на момент передачи в аренду в 200 000 руб. с учетом НДС 20% (уг. дело № 1-2/2022, т. 1 л.д. 96-99), показаний свидетеля С.В. о состоянии катка (уг. дело № 1-2/2022, т. 3 л.д. 197-199), подсудимого Борисова С.В. (уг. дело № 1-2/2022, т.3 л.д. 199-201), протоколов допроса свидетелей А.О. (уг. дело № 1-2/2022, т.1 л.д. 139-141), З.Г. (уг. дело № 1-2/2022, т. 2 л.д. 97-100), протоколами допроса представителя потерпевшего Данилюка Э.С. (уг. дело № 1-2/2022, т. 1 л.д. 86-91). При этом суд учитывает, что в п. 3.1.1 Договора № ****** аренды строительной техники без экипажа от 14.09.2020 арендодатель ООО «ГазСтройЭнерго» обязался передать арендатору (ИП Данилюку Э.С.) на основании акта приема-передачи, указанную в п. 1.1. настоящего договора исправную технику.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что Борисов С.В. загладил вред, причиненный преступлением, возместив стоимость похищенного имущества.

Вещественные доказательства: фрагменты катка – капот моторного отсека и кабина, выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «ГазСтройЭнерго» - Данилюку Э.С. переданны потерпевшему. 2 радиатора, помещенные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области (уг. дело № 1-2/2022, т. 1 л.д. 217) возвращены потерпевшему ООО «ГазСтройЭнерго».

Постановлением мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 10 от 27.06.2022 по уголовному делу № 1-2/2022, гражданский иск оставлен без рассмотрения, гражданскому истцу разъяснено право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Истец обратился в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованием о взыскании ущерба.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в заявленном размере.

Истец обосновывает размер ущерба в 1 579 661, 02 руб., исходя из стоимости катка 1 779 661, 02 руб. за вычетом возмещенного ответчиком материального ущерба в размере 200 000 руб.

В качестве подтверждения стоимости дорожного катка «Икс Джи 6121 (ХG6121)» в материалы дела представлен Акт о приеме передаче объекта основных средств. В соответствии с указанным актом организация - сдатчик ЗАО «Стратегия лизинга» передала организации - получателю ООО «ГазСтройЭнерго» объект основных средств каток дорожный ХG6121 по договору лизинга № ****** от 10.05.2007 (гр. дело № 2-99/2023 л.д. 7).

Признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Как следует из материалов дела и установлено судом Постановление мирового судьи Ленинградской области на судебном участке № 10 от 27.06.2022 по уголовному делу № 1-2/2022 в отношении Борисова С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ не обжаловалось и вступило в законную силу 08.07.2022 (гр. дело № 2-99/2023 л.д. 20-21). Доказательств оспаривания размера ущерба, установленного мировым судьей в материалы не представлено.

В свою очередь, представленный в материалы дела акт о приеме передаче объекта основных средств не может быть принят судом в качестве доказательства размера ущерба, поскольку, заявленный размер ущерба не подтверждает.

Так, согласно сведениям о состоянии объекта основных средств - катка дорожного ХG6121 по договору лизинга № ****** от 10.05.2007, дата выпуска - 2007 год, фактический срок эксплуатации – 36 месяцев, договорная стоимость - 516 605, 92 руб. (гр. дело № 2-99/2023 л.д. 7).

Иных доказательств размера ущерба в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требовании ООО «Газстройэнерго» в лице конкурсного управляющего Засядько Э.А. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Газстройэнерго» в лице конкурсного управляющего Засядько Э.А. к Борисов С.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 1 579 661, 02 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Максимова Т.В.

Мотивированное решение суда составлено 13 марта 2023 года

Судья подпись Максимова Т.В.