Решение по делу № 33-6025/2023 от 05.06.2023

Судья Кожахин А.Н. № 33-6025/2023

№ 2-113/2023

64RS0046-01-2022-008022-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года                           город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Артемовой Н.А.,

судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мухиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пчелинцевой Г.В. к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Тюльпан-65» о признании недействительным решения общего собрания по апелляционной жалобе Пчелинцевой Г.В. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 07 февраля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения истца Пчелинцевой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, председателя СНТСН «Тюльпан-65» Галкиной Е.А., присоединившейся в доводам апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пчелинцева Г.В. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Тюльпан-65» (далее – СНТСН «Тюльпан-65») о признании недействительным решения общего собрания.

В обоснование заявленных требований истец указала, что СНТСН «Тюльпан-65» является правопреемником садоводческого некоммерческого товарищества «Тюльпан-65» (далее - СНТ «Тюльпан-65»). С 1984 года истец является членом данного товарищества, ей на праве собственности принадлежит земельный участок № 56, расположенный в границах территории данного товарищества.

В мае 2022 года от председателя СНТСН «Тюльпан-65» Галкиной Е.А. ей стало известно, что на руках некоторых садоводов данного товарищества имеется копия протокола общего собрания членов СНТ «Тюльпан-65» от 08 мая 2016 года, проведенного по вопросам распределения земельных участков в товариществе, в котором истец указана в качестве секретаря общего собрания.

Истец указывает, что общее собрание в СНТ «Тюльпан-65» 08 мая 2016 года по каким-либо вопросам не проводилось, как и голосование членов товарищества, истец не принимала участие в указанном собрании.

В документации СНТСН «Тюльпан-65» не имелось и не имеется указанного протокола общего собрания членов СНТ «Тюльпан-65» от 08 мая 2016 года, а его содержание не соответствует действительности, противоречит реестру членов СНТСН «Тюльпан-65» и иным документам.

В указанном протоколе от 08 мая 2016 года в качестве председателя собрания указан предыдущий председатель СНТ «Тюльпан-65» Бояркин О.Л., являвшийся председателем товарищества до 04 июля 2020 года, который и мог составить данный недостоверный протокол в корыстных или иных интересах.

На основании изложенного истец просила суд признать недействительными решение общего собрания членом СНТ «Тюльпан-65» от 08 мая 2016 года, оформленное протоколом общего собрания.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 07 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «Тюльпан-65», оформленное протоколом общего собрания членов СНТ «Тюльпан-65» от 08 мая 2016 года, по вопросу распределения земельного участка № в пользование Пчелинцевой О.В. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Пчелинцева Г.В. просит решение суда отменить в части требований, в удовлетворении которых ей было отказано, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на несогласие с выводами суда, произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Поскольку решение суда обжалуется стороной истца в части исковых требований, в удовлетворении которых ей было отказано, судебное постановление в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пчелницева Г.В. является собственником земельного участка №, площадью 798 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решением общего собрания членов СНТ «Тюльпан-65», оформленным протоколом общего собрания от <дата>, принято решение по вопросу: распределения земельных участков между членами СНТ «Тюльпан-65».

В указанном протоколе общего собрания под номером 56 указано «Пчелинцева О.В. - 800 кв.м».

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 181.4, 181.5 ГК РФ, Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установив, что общим собранием от 08 мая 2016 года при принятия решения по вопросу распределения земельного участка № были нарушены права Пчелинцевой Г.В., пришел к выводу о признании недействительным решения общего собрания по указанному вопросу.

Отказывая в признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Тюльпан-65» от 08 мая 2016 года по вопросам распределения земельных участков в отношении иных членов СНТ «Тюльпан-65», суд основывался на том, что оспариваемое решение общего собрания в остальной части не нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требований в данной части отсутствуют.

Истцом не представлено доказательств того, что оспариваемое решение в остальной части вопросов каким-либо образом нарушило ее права, влечет существенные неблагоприятные для нее последствия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе, к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Указанных последствий судом не установлено.

Само по себе несогласие истца с принятым общим собранием решением не может являться основанием для признания его недействительными.

Признание ответчиком исковых требований, в данном случае в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, не может быть принято судебной коллегией и служить основанием для удовлетворения иска о признании решения общего собрания недействительным, поскольку это влечет нарушение прав иных членов СНТСН «Тюльпан-65». Кроме того, Галкина Е.А. по состоянию на 08 мая 2016 года председателем СНТ «Тюльпан-65» не являлась, в связи с чем обстоятельства проведения 08 мая 2016 года общего собрания членов СНТ ей не могут быть известны.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований Пчелинцевой Г.В. сторонами не обжалуется, в связи с чем предметом оценки судебной коллегии не является.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи