Решение от 06.04.2015 по делу № 2-1657/2015 от 02.03.2015

Дело № 2-1657/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего Командыкова Д.Н.,

при секретаре Жексенове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 06 апреля 2015 года дело по иску Конощука АВ к ИП Моисееву АТ и ООО «Форд Солерс Холдинг» о возложении обязанности заменить автомобиль Ford Fokus VIN X9FMXXEEBMEY62891 серебристого цвета стоимостью 609000 рублей на автомобиль такой же марки, аналогичной комплектации и цвета и взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ

        Конощук А.А. обратился в суд с иском к ИП Моисееву А. Т. и ООО «Форд Солерс Холдинг», указывая в обоснование, что 05 июля 2014 года приобрел у ИП Моисеева А.Т. автомобиль Ford Fokus VIN X9FMXXEEBMEY62891 серебристого цвета стоимостью 609000 рублей, условия гарантии автомобиля действуют в течение 36 месяцев с момента приобретения, в процессе эксплуатации автомобиля выявился недостаток в виде следов масла в расширительном бачке системы охлаждения, 05.10.2014 г. обратился к ответчику для устранения недостатков, автомобиль был принят на диагностику и 18.11.2014 г. неисправность была устранена, но 23.12.2014 г. обнаружил недостатки, которые проявлялись ранее, в вязи с чем, доставил автомобиль ответчику, заявил об обмене неисправного автомобиля, 26.12.2014 г.ответчик в присутствии истца и его представителя организовал первичную диагностику, 27.12.2014 г. представитель истца Мельничук С.А. обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал провести проверку качества автомобиля и экспертизу. 30.01.2015 г. ответчик сообщил, что автомобиль отремонтирован им по собственной инициативе, поскольку ответчик не выполнил требование истца о замене автомобиля просит устранить нарушение его прав потребителя путем замены неисправного автомобиля на аналогичный, взыскать неустойку в размере 377580 рублей, 10000 компенсацию морального вреда, и судебные расходы в сумме 16200 рублей.

        В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Мельничук С.А. исковые требования поддержали, заявив, ответчик незаконно лишил истца права воспользоваться возможностью замены автомобиля, поскольку неисправность двигателя внутреннего сгорания автомобиля является существенным недостатком, в связи с чем, истец имел право на замену автомобиля аналогичным.

        Представители ответчика Серкина Ю.С. и Савенко В.В. исковые требование не признали, заявив, что недостаток системы охлаждения спорного автомобиля проявившийся при пробеге автомобиля 3480 км. 05.10.2014г. в виде течи антифриза, пены в расширительном бачке и недостаток обнаруженный истцом 26.12.2014 г. при пробеге автомобиля 5316 км. в виде следов масла в расширительном бочке системы охлаждения различны по своему характеру и причинам возникновения. Указанные неисправности нельзя отнести к существенным недостаткам товара. Решение о замене двигателя внутреннего сгорания было принято в соответствии с гарантийной политикой компании Форд. Нарушений прав потребителя не усматривается.

    Представитель ответчика ООО «Форд Соллерс Холдинг» по доверенности М.А. Юрченко исковые требования не признал, поддержал пояснения представителей соответчика.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 469 ГК РФ, п.п. 1,2 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно положениям ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Материалами дела установлено, что 05.07.2014 г. ИП Моисеев А.Т. и Конощук А.В. заключили договор купли-продажи автомобиля Форд Фокус 3, vin X9FMXXEEBMEY62891 (л.д.13).

Учитывая субъектный состав участников договора купли-продажи, характер приобретенного товара, в соответствии с действующим гражданским законодательством, к отношениям, возникшим между сторонами в связи с заключением указанного договора, применяются положения Главы 30 ГК РФ о купле-продаже, а также положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п.6 статьи 5 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Из диспозиции п. 1 статьи 19 указанного выше закона следует, что потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно заявке от 06.10.2014 г. истец передал ответчику спорный автомобиль для устранения течи антифриза и наличии расширительном бачке системы охлаждения пены, на момент обращения пробег автомобиля составил 3480 км (л.д.19).

Из заказ-наряда от 18.11.2014 года следует, что ответчик устранил неисправность и передал автомобиль истцу.

В судебном заседании установлено и истцом не оспаривается, что причиной неисправности послужил выход из строя радиатора охлаждения масла и как следствие попадание моторного масла в систему охлаждения двигателя.

Из содержания претензии от 24.12.2014 г. (л.д.23) следует, что 23.12.2014 г. истец обнаружил появление пены в расширительном бачке системы охлаждения, в связи с чем, просил провести в его присутствии экспертизу для установления причине неисправности и в случае наличия существенного недостатка товара произвести замену автомобиля.

Согласно заявке от 26.12.2014 г. (л.д.24) истец сдал автомобиль ответчику для устранения неисправности, а именно следов масла в расширительном бачке системы охлаждения, ориентировочная стоимость работ и запасных частей составила 21580 рублей.

Согласно заказ наряду от 26.12.2014г. (л.д.26) ответчик произвел замену двигателя внутреннего сгорания в сборе 27.01.2015 г.

Из содержания претензии от 27.12.2014г. следует, что ответчик не предоставил истцу результаты диагностики автомобиля (л.д.25).

Суд критически относится к данному утверждению, поскольку в судебном заседании установлено, и подтверждено истцом, что он лично присутствовал при установлении причин неисправности автомобиля, в результате диагностики установлено, что причины неисправностей 05.10.2014 г. и 23.11.2014 г. различные по своим причинам и характеру.

В соответствии со ст. 18 Закона ОЗПП потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, условием возникновения соответствующих прав потребителя является обнаружение в товаре недостатков, не оговоренных продавцом.

По смыслу положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе выбрать один из способов предусмотренных законом защиты своих нарушенных прав. В силу указанной нормы, право потребителя потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы являются альтернативными требованиями, т.е. соответствующие способы защиты НЕ могут применяться совместно, одновременно или поочередно.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара понимается, неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Пунктом 2 ст.475 ГК РФ под существенными нарушениями требований к качеству товара понимается обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 разъясняет, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обыч░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) ░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ (░░░) ░░ ░░░░░░░░;

░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 18 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1.4. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░ ░░ 26.12.2014 ░. № 072799, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░. 18 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 23.03.2015 ░. № 3722, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 63 359 ░░░░░░ 08 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 7,5 ░░░░░-░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 23.03.2015 ░. № 3723 ░░░░░░░░░░ 84 079 ░░░░░░ 99 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 13 ░░░░░-░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░░░ 700000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 163246.90 ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░,░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 9 ░░░░░-░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 194-199 ░░░ ░░ ░░░

░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ Ford Fokus VIN X9FMXXEEBMEY62891 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 609000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░ 2015 ░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░:

2-1657/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Конощук А.В.
Ответчики
ООО "Форд Соллерс Холдинг"
ИП Моисеев Александр Тимофеевич
Другие
Мельничук Сергей Александрович
Суд
Кировский районный суд г. Омск
Дело на сайте суда
kirovcourt.oms.sudrf.ru
02.03.2015Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
02.03.2015Передача материалов судье
03.03.2015Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
03.03.2015Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
17.03.2015Подготовка дела (собеседование)
17.03.2015Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
24.03.2015Судебное заседание
06.04.2015Судебное заседание
13.04.2015Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
14.04.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.08.2015Дело оформлено
06.04.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее