Решение по делу № 2-813/2019 от 22.03.2019

                Гражданское дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                     а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи:             Едиджи С.Х.

При секретаре: ФИО4

С участием:

-истицы ФИО2

-представителя ответчика по доверенности ФИО5

Рассмотрев в предварительном судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ООО СО «ФИО9» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СО «ФИО9» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 00 минут по адресу: <адрес>, пгт.Яблоновский. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО6 и автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО7 и принадлежащего ФИО2.

В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения.

По факту ДТП инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повреждений автомобиля истицы и виновником в ДТП признан ФИО6

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО «СК «<данные изъяты>» согласно полису ОСАГО серии ХХХ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО7 и ФИО2 застрахована в ООО СО «ФИО9» согласно полису ОСАГО серии МММ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО СО «ФИО9» с заявлением о страховом возмещении, с предоставлением необходимых документов.

Страховая компания осмотрела транспортное средство истицы, признала случай страховым и ФИО2 было предложено подписать соглашение о перечислении в качестве страхового возмещения денежные средства в сумме 88 200 рублей и 4 000 рублей за расходы на оплату услуг эвакуатора.

ФИО2 не согласилась с предлагаемой суммой страхового возмещения, в связи с чем отказалась от подписания соглашения с ООО СО «ФИО9» и обратилась к независимому специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При проведении независимой экспертизы страховая компания была извещена телеграммой о дате, времени и месте осмотра автомобиля истицы.

Согласно заключению независимого оценщика ИП «ФИО8» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № с учетом износа составила 131 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО СО «ФИО9» с досудебной претензией об осуществлении страхового возмещения с приложением заключения независимого оценщика, однако страховая компания оставила требования истицы без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на досудебную претензию страховая компания направила в адрес истицы мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, в обоснование которого ошибочно указала, что между ООО СО «ФИО9» и ФИО2 заключено соглашение по вопросу о размере и порядке страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ФИО9» произвел выплату страхового возмещения в размере 96 200 рублей.

Истица просит взыскать с ООО СО «ФИО9» в ее пользу:

-35 000 рублей – недоплаченное страховое возмещение;

-15 000 рублей – расходы на проведение независимой оценки;

-9 272 рублей – неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

-неустойку в размере 350 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, исчисленную с ДД.ММ.ГГГГ;

-10 000 рублей – компенсации морального вреда;

-штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истица ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнила в части недоплаченной суммы страхового возмещения и, в соответствии с заключением судебной экспертизы, и просила взыскать с ООО СО «ФИО9» 32 800 рублей (28 800 рублей стоимость работ по устранению повреждений + 4 000 рублей расходы на эвакуатор).

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения искового заявления, снизить размер неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг независимого оценщика, а также размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск ФИО2 к ООО СО «ФИО9» подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часа 00 минут по адресу: <адрес>, пгт.Яблоновский. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО6 и автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО7 и принадлежащего ФИО2.

В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения.

По факту ДТП инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с указанием повреждений автомобиля истицы и виновником в ДТП признан ФИО6

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в ООО «СК «<данные изъяты>» согласно полису ОСАГО серии ХХХ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО7 и ФИО2 застрахована в ООО СО «ФИО9» согласно полису ОСАГО серии МММ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО СО «ФИО9» с заявлением о страховом возмещении, с предоставлением необходимых документов.

Страховая компания осмотрела транспортное средство истицы, признала случай страховым и ФИО2 было предложено подписать соглашение о перечислении в качестве страхового возмещения денежные средства в сумме 88 200 рублей и 4 000 рублей за расходы на оплату услуг эвакуатора.

ФИО2 не согласилась с предлагаемой суммой страхового возмещения, в связи с чем отказалась от подписания соглашения с ООО СО «ФИО9» и обратилась к независимому специалисту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При проведении независимой экспертизы страховая компания была извещена телеграммой о дате, времени и месте осмотра автомобиля истицы.

Согласно заключению независимого оценщика ИП «ФИО8» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н № с учетом износа составила 131 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО СО «ФИО9» с досудебной претензией об осуществлении страхового возмещения с приложением заключения независимого оценщика, однако страховая компания оставила требования истицы без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на досудебную претензию страховая компания направила в адрес истицы мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, в обоснование которого ошибочно указала, что между ООО СО «ФИО9» и ФИО2 заключено соглашение по вопросу о размере и порядке страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «ФИО9» произвел выплату страхового возмещения в размере 96 200 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по определению суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № с учетом износа составила 125 000 рублей.

При определении ущерба суд, отдает предпочтение заключению экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», экспертам которой были разъяснены положения ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а также исследован вопрос о необходимости применения конкретных ремонтных воздействий в отношении каждого повреждения автомобиля истца и дано обоснованное заключение в соответствии с «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требованиям федеральных стандартов оценки, утвержденных министерством экономического развития России в 2007 г. и ст. 11 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которому в заключении эксперта в обязательном порядке указываются используемые стандарты, цели и задачи проведения экспертизы объекта, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения экспертизы объекта, отраженных в заключении.

При проведении экспертизы, эксперт руководствовался «Положением о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П, зарегистрированного в Министерстве Юстиции Российской Федерации 03.10.2014г. №.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Законных оснований для отказа в доплате страхового возмещения или снижения размера стоимости восстановительного ремонта ответчик суду не представил.

В судебном заседании, что ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 96 200 рублей и суд считает законным взыскать с ООО СО «ФИО9» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 28 800 рублей.

Кроме этого, судом установлено, что истицей понесены убытки на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, которые, в силу ст.15 ГК РФ, также подлежат взысканию с ООО СО «ФИО9» в пользу ФИО2.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» с изменениями внесенными Федеральным законом от 21.07.2014г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» и отдельные нормативные акты РФ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказа в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 34 дня. Сумма страхового возмещения составляла 125 000 рублей.

Размер неустойки составил 42 500 рублей (125 000 рублей х1%34).

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 92 дня.

Недоплаченная сумма страхового возмещения составила 32 800 рублей.

Размер неустойки составил 30 176 рублей (32 800 рублей х1%92).

Таким образом, общая сумма неустойки составила 72 676 рублей.

Согласно ч.ч 3,4 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 77-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ООО СО «ФИО9» в пользу истицы составляет 16 400 рублей (32 600 руб. : 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Постановления Пленумов Верховного Суда РФ согласуются с ч. 2 ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно ч. 2 ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При взыскании неустойки суд учитывает, что событие имело место в январе 2019 года, на протяжении более 5 месяцев истица вынуждена отстаивать свои интересы в страховой компании, нарушившей сроки рассмотрения заявления и претензии на выплату страхового возмещения, а впоследствии и в суде.

Страховая компания произвела частичную выплату страхового возмещения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает законным снизить размер неустойки с 72 676 рублей до 5 000 рублей, а размер штрафа с 16 400 рублей также до 5 000 рублей.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд считает законным взыскать с ответчика ООО СО «ФИО9» в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату за проведение независимой оценки в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.20 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательстве о возмещении издержек, связанные с рассмотрения дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу 6 отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При присуждении истице суммы расходов на проведение независимой оценки, суд считает законным снизить ее размер пропорционально сумме удовлетворённых требований, и взыскать с ООО СО «ФИО9» 9 000 рублей.

Исходя из положений абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, судебная экспертиза, проведение которой определением суда было поручено ООО «<данные изъяты>» проведена, однако ее стоимость в размере 25 000 рублей не оплачена.

В соответствии с ч.1 ст.98 и ч.3 ст.95 ГПК РФ, суд, с учетом суммы удовлетворенных требований ФИО2 считает законным распределить судебные расходы между сторонами и взыскать с ответчика в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на оплату автотехнической экспертизы, проведенной по определению суда, в размере 20 000 рублей, а с ФИО2 – 5 000 рублей.

В соответствии с п.п.2 и 3 ст. 333.36 НК РФ, истица освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд, с учетом размера удовлетворенных требований ФИО2, считает законным взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 1484 рубля в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО СО «ФИО9» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СО «ФИО9» в пользу ФИО2:

-28 800 /двадцать восемь тысяч восемьсот/ рублей – недоплаченная сумма страхового возмещения;

-4 000 /четыре тысячи/ - убытки в виде расходов на оплату эвакуатора;

-5 000 /пять тысяч/ рублей – неустойки;

-5 000 /пять тысяч / рублей - штрафа;

-500 /пятьсот / рублей – компенсации морального вреда;

-9 000 /девять тысяч / рублей – расходы по оплате досудебной оценки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 5 000 /пять тысяч/ рублей.

Взыскать с ООО СО «ФИО9» в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 /двадцать тысяч/ рублей.

    Взыскать с ООО СО «ФИО9» в доход государства государственную пошлину в сумме 1 484 /одной тысячи четырехсот восьмидесяти четырех/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                С.Х. Едиджи