Решение по делу № 1-17/2023 от 09.01.2023

84RS0001-01-2023-000007-74

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Дудинка                                    7 апреля 2023 года

    Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

    председательствующего судьи А.А.Калмыкова,

    при секретарях Симоновой Е.С., Щукиной Л.А.,

    с участием прокуроров Богданова Д.С., Полетаева А.О.,

    подсудимого Бронникова С.А., защитника по назначению адвоката Намамедова Б.А., удостоверение № 1737 ордер № 24-01-2023-00424912,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-17 в отношении:

    Бронникова Сергея Александровича, <данные изъяты>, ранее судимого:

    - 16.01.2014 года Дудинским районным судом по ч.2 ст.228 УК РФ (с учетом постановления Красноярского краевого суда от 22.04.2014 года) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в колонии общего режима. Освободился 04.07.2017 года по отбытию наказания;

    - 26.09.2019 года Норильским городским судом по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии строгого режима;

    - 02.09.2020 года Дудинским районным судом по пп «а,б» ч.3 ст.228.1, пп «а,б» ч.3 ст.228.1, п «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.30 п «г» ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 14 годам 3 месяцам лишения свободы в колони строгого режима. Постановлением Емельяновского районного суда от 15.11.2021 года, освобожден от наказания на основании ч.2 ст.81 УК РФ, в связи с тяжелой болезнью;

    - 04.10.2022 года Норильским городским судом по ч.3 ст.30 п «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы в колонии особого режима, с зачетом срока содержания под стражей с 25.06.2022 года (преступление совершено 25.06.2022 года),

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

22.06.2022 года, около 00 часов 05 минут, Бронников С.А., реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств неопределенному кругу их потребителей, находясь в подвальном помещении дома 11 по ул.Комсомольская г.Норильска, нашел и поднял с земли, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе PVP (синонимы: ?-PVP; ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,073 грамма, упакованное в сверток из бумаги, который был помещен в обрезок полимерной трубки синего цвета, после чего стал незаконно хранить наркотическое средство с целью дальнейшего его сбыта неопределенному кругу потребителей.

22.06.2022 года, не позднее 13.00 часов, Бронников С.А., находясь в квартире <адрес> г.Дудинка, продолжая реализацию своего умысла на незаконный сбыт наркотических средств, действуя умышленно и из корыстных побуждений, незаконно сбыл за 2.500 рублей, путем передачи из рук в руки Н.А.А. наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе PVP (синонимы: ?-PVP; ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 0,073 грамма, упакованное в сверток из бумаги, который помещен в обрезок полимерной трубки синего цвета.

    В судебном заседании подсудимый Бронников С.А. свою вину в инкриминируемом ему деянии полностью признал и пояснил, что 22.06.2022 года, находясь в г.Норильске, решил проверить свайное пространство под домом 11 по ул.Комсомольская г.Норлиьска, с целью поиска наркотических средств, поскольку ранее неоднократно им там обнаруживались «закладки» с наркотиками. Обнаружив сверток в полимерной трубке синего цвета, он понял, что в нем находится наркотическое средство, забрал его себе. В последующем, находясь у себя в квартире <адрес> г.Дудинка, к нему пришел ранее знакомый Н.А.А., который в ходе беседы спросил у него, можно ли у него приобрести наркотическое средство за 2500 рублей, и он продал последнему имевшееся у него ранее найденное вещество. Насколько ему известно, впоследствии данный наркотик Н.А.А. продал их знакомой по имени С.А.В..

    Помимо собственного признания, виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора суда, нашла свое полное подтверждение представленными суду доказательствами:

    - показаниями свидетеля Н.А.А., пояснившего в ходе следствия, что 22.06.2022 года он находился в гостях у своего знакомого Бронникова С.А., в этот момент ему позвонила его знакомая по имени С.А.В. с просьбой продать ей наркотик, при наличии. Он спросил у Бронникова, есть ли у того наркотик для продажи, и тот согласился ему продать около 0,1 грамма вещества «соль» за 2500 рублей. Затем, С.А.В. через киви-кошелек перевела ему (Н.А.А.) деньги за наркотик, он же, в свою очередь, сразу передал Бронникову наличные 2500 рублей, пояснив, что приобретает наркотик для себя, тот отдал ему сверток с наркотиком. Затем, около 13.00 часов того же дня, возле магазина «Океан» он, встретившись с С.А.В., передал последней вышеуказанный сверток. Впоследствии, им была написана явка с повинной, в которой он указал, что сбыл наркотик С.А.В. (т.2 л.д.138-140);

    - протоколом очной ставки между Бронниковым С.А. и свидетелем Н.А.А., в ходе которой последний подтвердил обстоятельства приобретения им наркотического средства у Бронникова С.А. 22.06.2022 года в квартире последнего по адресу: <адрес> (т.2 л.д.167-170);

    - показаниями свидетеля С.А.В., давшей свое согласие на рассекречивание данных о своей личности и поименованной в материалах дела под псевдонимом «Сергей» пояснившей, что 22.06.2022 года решила приобрести наркотическое средство у своего знакомого Н.А.А., который занимался их сбытом. Списавшись с Н.А.А. в мессенжере Ватсап, она спросила у последнего, может ли он ей продать наркотическое средство «соль» за 2500 рублей, на что тот прислал голосовое сообщение с подтверждением. После этого, она через терминал перевела Н.А.А. деньги на киви-кошелек последнего и в тот же день, через некоторое время, встретившись с Н.А.А. на улице, тот передал ей запаянный синий пакетик с веществом. В тот же день, решив сообщить о покупке сотрудникам полиции, она добровольно явилась в полицию, где сообщила о приобретении наркотика у Наливкина, и выдала приобретенный пакетик с веществом и чек терминала о переводе денег (т.1 л.д.62-65);

    - показаниями свидетеля – ОУ Ю.С.С., о том, что 22.06.2022 года, в ЛОП Таймырского ЛОВД обратился человек, которому впоследствии был присвоен псевдоним «Сергей» по вопросу добровольной выдачи находившегося, с его слов, при нем, наркотического средства, приобретенного им у Н.А.А.. В присутствии сотрудников полиции и понятых Сергей выдал находившийся при нем пакетик синего цвета с находившимся в нем порошкообразным веществом, а также чек терминала о переводе денежных средств в счет оплаты наркотика. Все выданное было упаковано. Также, с разрешения Сергея, им на свой телефон была скопирована переписка с Наливкиным в мессенжере по вопросу приобретения наркотического средства (т.1 л.д.66-69);

    - показаниями свидетеля И.К.А., пояснившей, что она 22.06.2022 года составляла протокол добровольной выдачи явившимся в ЛОП гражданином находившегося при нем полимерного свертка с находившимся в нем порошкообразным веществом. При этом, гражданин пояснил, что это наркотик, который он приобрел у Н.А.А. за 2500 рублей, также гражданин выдал бумажный чек со сведениями о переводе денежных средств;

    - показаниями свидетелей Н.В.И., С.Я.С., принимавших участие 22.06.2022 года в качестве понятых при выдаче наркотического средства и в присутствии которых Сергей выдал полимерный пакет с находившимся в нем бумажным пакетом, в котором находилось порошкообразное вещество, пояснив, что это наркотик «соль», приобретенный им у гр-на Н.А.А. за деньги. Также, Сергей выдал бумажный чек, в котором, со слов Сергея, имелась информация о внесении денежных средств в счет оплаты наркотика (т.2 л.д.96-98, 99-101);

    - протоколом добровольной выдачи от 22.06.2022 года, в ходе которой Сергей выдал сотрудникам полиции сверток из полимерного материала синего цвета, в котором находился бумажный сверток с находившимся в нем порошкообразным веществом (т.1 л.д.19);

- справкой об исследовании № 79 от 22.06.2022 года, заключением экспертизы № 149 от 27.06.2022 года о том, что выданное вещество, массой 0,073 гр содержит в своем составе PVP (синонимы: ?-PVP; ?-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (остаток вещества после исследований – 0,063 гр) (т.1 л.д.20, т.2 107-110);

- протоколом осмотра изъятых наркотического вещества, полимерного и бумажного материала упаковки (т.1 л.д.56-57);

- протоколом проверки показаний на месте от 26.08.2022 года, в ходе которой Н.А.А. указал на квартиру <адрес> г.Дудинка, в которой он 22.06.2022 года приобрел у Бронникова С.А. наркотическое средство, которое впоследствии перепродал С.А.В. (т.1 л.д.203-220);

- протоколом проверки показаний на месте Бронникова С.А. от 14.08.2022 года, в ходе которой он указал место под сваями дома 11 по ул.Комсомольская г.Норильска, где он приобрел наркотическое средств (т.2 л.д.69-73);

- протоколом проверки показаний на месте от 13.10.2022 года, в ходе которой Бронников указал на квартиру <адрес> г.Дудинка, где он 22.06.2022 года сбыл наркотическое средство своему знакомому Н.А.А. (т.2 л.д.172-179).

    Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта сбыта подсудимым наркотического средства Н.А.А. Данный вывод, основывается на признательных показаниях самого подсудимого, показаниях свидетеля Н.А.А.,А., свидетеля С.А.В., впоследствии приобретшей данное средство у Н.А.А., сотрудников полиции, осуществлявшими изъятие наркотического средства и свидетелей – понятых, в присутствии которых данное наркотическое средство было выдано, заключением проведенной по делу экспертизы наркотического вещества.

    Поэтому, суд квалифицирует действия Бронникова С.А. по ч.1 ст.228.1 УК РФ – незаконный сбыт наркотических средств.

    Вина Бронникова С.А. в совершении данного преступления доказана полностью.

    При определении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимым совершено тяжкое преступление, а также данные о его личности и о состоянии его здоровья.

    Бронников С.А. на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, является инвалидом 3 группы.

    В соответствии с заключением проведенной по делу амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Бронникова С.А. № 536 от 14.10.2022 года, последний обнаруживает признаки «<данные изъяты>», что не препятствовало ему как в момент совершения преступления, так и не препятствует в настоящий момент возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.2 л.д.126-129).

Соотнося полученные результаты экспертизы подсудимого с представленной суду объективной картиной его действий как до, так и в момент совершения преступления, а также оценивая его поведение в зале суда, суд соглашается с заключением судебно-психиатрической экспертизы и признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бронникова С.А. суд, на основании ст.61 УК РФ, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие инвалидности, оказание помощи сотрудникам полиции в изобличении лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков, что подтверждено представленной в материалах дела информацией начальника Таймырского ЛОП (т.3 л.д.160).

На основании п «а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений (особо опасный). Освобождение Бронникова С.А. от ранее назначенного ему наказания по приговору Дудинского районного суда от 02.09.2020 года на основании ч.2 ст.81 УК РФ, не означает снятие с него судимости, поскольку по смыслу данной нормы закона, освобождение от наказания в связи с болезнью не означает окончательного освобождения от наказания, и на основании ч.4 ст.86 УК РФ, лицо считается судимым, при этом, срок погашения судимости исчисляется с момента освобождения.

При таких обстоятельствах, при назначении Бронникову С.А. наказания судом применяются положения ч.2 ст.68 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также совершение преступления в непродолжительный срок после освобождения из мест лишения свободы не дают суду оснований для применения в отношении Бронникова С.А. положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд также не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст.64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни, руководствуясь принципом социальной справедливости и своим внутренним убеждением, суд считает необходимым назначить Бронникову С.А. наказание в виде лишения свободы.

Наличие особо опасного рецидива в силу положений п «в» ч.1 ст.73 УК РФ влечет невозможность назначения наказания условно.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору Норильского городского суда от 04.10.2022 года.

Наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду не применять в отношении Бронникова С.А. дополнительные виды наказаний.

Разрешая заявленное Бронниковым С.А. ходатайство об освобождении его от наказания на основании ч.1 ст.81 УК РФ (т.3 л.д.161), суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.81 УК РФ, лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

При этом, в соответствии с п.8 ч.1 ст.299 УПК РФ, вопрос о наличии оснований для освобождения осужденного от назначенного наказания, подлежит рассмотрению и разрешению судом при постановлении приговора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 1192-О от 25.04.2019 года, положения законодательства, регламентирующего вопросы освобождения лиц от наказания на основании ч.2 ст.81 УК РФ, не предполагают произвольного решения вопроса о возможности либо невозможности освобождения осужденного от наказания в связи с болезнью.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009 года, по смыслу части 2 статьи 81 УК РФ, при решении вопроса об освобождении лица от наказания определяющее значение имеет установление судом наличия у осужденного тяжелой болезни, препятствующей отбыванию им назначенного наказания.

Правила медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью, утверждены Постановлением Правительства РФ № 54 от 06.02.2004 года (далее – Правила).

В соответствии с п.2 Правил, медицинское освидетельствование осужденного проводится врачебной комиссией медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации.

Врачебная комиссия при проведении медицинского освидетельствования проводит осмотр осужденного, изучает результаты его обследования, представленную медицинскую документацию и принимает решение, которое оформляется в виде протокола (п.10 Правил), на основании которого медицинской организацией уголовно-исполнительной системы РФ оформляется заключение, содержащее обоснованный вывод о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания (п.11); формы заключения, указанного в пункте 11 настоящих Правил утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний (п.12).

Суду в обоснование заявленного ходатайства Бронниковым С.А. представлено заключение № 241 врачебной комиссии филиала «<данные изъяты> (т.3 л.д.162), выданного на основании протокола решения врачебной комиссии № 241 от 06.12.2022 ода, в соответствии с которым у Бронникова С.А. выявлены заболевания <данные изъяты>. У Бронникова С.А. имеются заболевания, указанные в подпунктах 29, 37 перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 54 от 06.02.2004 года.

Форма представленного суду заключения соответствует приложению № 2 к приказу Министерства юстиции РФ № 19 от 15.02.2021 года.

Доказательств, ставящих под сомнение обоснованность данного заключения, суду не представлено. Ссылки государственного обвинителя на отсутствие подписи председателя комиссии в представленном заключении, не могут поставить под сомнение законность его выдачи, поскольку такое заключение подписывается председателем, в случае, если председатель в комиссии имеется. Обязательность наличия председателя в составе комиссии в Правилах не установлена.

В связи с изложенным, а также учитывая, что окончательное наказание Бронникову С.А. судом назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, оснований для отказа в рассмотрении и удовлетворении заявленного им ходатайства об освобождении от наказания, при постановлении приговора у суда не имеется.

Бронников С.А. подлежит освобождению от назначаемого наказания на основании ч.2 ст.81 УК РФ, в связи с наличием тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.311 УПК РФ, в случае вынесения обвинительного приговора с назначением наказания и освобождением от его отбывания, подсудимый, находящийся под стражей, подлежит немедленному освобождению.

По рассматриваемому уголовному делу мера пресечения в отношении Бронникова С.А. не избиралась, вместе с тем, поскольку судом принимается решение об освобождении от наказания, мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, Бронникову С.А. избрана быть не может, он подлежит освобождению из под стражи на основании п.3 ч.1 ст.311 УПК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, наличия у него регистрации по месту жительства в г.Дудинка, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым избрать ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене, после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ч.4 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника, подлежат возмещению за счет средств бюджета, поскольку подсудимый в стадии предварительного расследования отказывался от услуг защитника, однако отказ не был принят следствием и судом.

Вещественные доказательства по делу на основании ч.3 ст.81 УПК РФ в части подлежат оставлению при деле, в части – хранению до разрешения выделенных уголовных дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.296, 304, 307-310 УПК РФ, ч.2 ст.81 УК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

    Бронникова Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пять) лет.

    В силу ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Норильского городского суда от 04.10.2022 года, назначить Бронникову С.А. наказание в виде лишения свободы сроком 9 (девять) лет.

    На основании ч.2 ст.81 УК РФ, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ, освободить Бронникова Сергея Александровича от назначенного по совокупности преступлений, указанных в настоящем приговоре и приговоре Норильского городского суда от 04.10.2022 года наказания, в связи с наличием тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания.

    Освободить Бронникова Сергея Александровича из под стражи немедленно.

    До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Бронникова Сергея Александровича меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить, после вступления приговора в законную силу.

    Процессуальные издержки отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- вещество, остаточной массой 0,063грамма, содержащее в своём составе РVР (синонимы; а-PVP, а-пирролидиновалерофенон; 1 -фенил-2-(пирролидин-1-ил) пентанон-1 -он), который является производным наркотического средства N-Метилэфедрон, фрагмент полимерного материала синего цвета и отрезок бумаги белого цвета - хранить в камере хранения вещественных доказательств Таймырского ЛО МВД России до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу № 12201009508000094;

- квитанцию №28595 от 22.06.2022 года - хранить в материалах уголовного дела;

- смартфон TECNO SPARK с двумя сим-картами, мобильный телефон ZTE, сим слот без sim карты с номером №, принадлежащие Н.А.А., коробку оранжевого цвета с обрезками термоусадок различных цветов; коробку из - под мобильного телефона белого цвета с цветными бумажными полосками, полимерной трубкой темного цвета, металлическим предметом в виде трубки с одной стороны в виде лопатки, с другой стороны в виде лезвия, также цветными стикерами, полимерными пакетами с контактной застежкой и красной полоской; рулон фольги, разноцветные бумажные стикеры в пластиковой коробке, обрезки листов в клетку, обработанные дактилоскопическим порошком черного цвета; электронные весы в корпусе серебристого цвета с надписью 50Ggx0,01g Not LEGAL FOR TRADE Made in China, электронные весы серебристого цвета с надписью Сара city 200g x0,01g, два мотка изоленты черного и белого цветов; пачку из-под сигарет «Winston», упакованные в первоначальные упаковки прозрачные полимерные пакеты (мультифлоры), которые опечатаны - хранить в камере хранения вещественных доказательств Таймырского ЛО МВД России до принятия итогового решения по уголовным делам№№ 12201009508000070, 12201009508000074.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в срок 15 суток с момента его оглашения, путем подачи жалобы через Дудинский районный суд.

Апелляционная жалоба или представление должны соответствовать требованиям ч.1 ст.389.6 УПК РФ. В случае несоответствия таким требованиям, что препятствует рассмотрению уголовного дела, жалоба или представление может быть возвращена судьей, который назначает срок для их пересоставления. В случае, если требования судьи не выполнены и жалоба или представление в установленный судьей срок не поступили, о чем выносится соответствующее постановление, они считаются не поданными.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство подается в срок, определенный для подачи апелляционной жалобы. Также, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья                    А.А. Калмыков