Решение по делу № 33-993/2021 от 05.04.2021

Председательствующий Канзычакова Т.В.

УИД № 19RS0001-02-2020-004473-37

Дело № 33-993/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Хлыстак Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Черчинской М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ивановой Тамары Даниловны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 января 2021 года, которым удовлетворен иск Челтыгмашевой Ларисы Алексеевны к Ивановой Тамаре Даниловне о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения истца Челтыгмашевой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Челтыгмашева Л.А. обратилась в суд с иском к Ивановой Т.Д. о взыскании убытков в размере 84 360 руб., возмещении судебных расходов по оценке ущерба в размере 9 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 730 руб. 80 коп. Требования мотивировала тем, что по результатам открытых торгов на основании договора купли-продажи от 07.11.2019 приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. На момент передачи квартиры в ней проживала ответчик Иванова Т.Д., которая при выезде из квартиры разобрала в одной комнате напольное покрытие (ламинат), сняла межкомнатные двери в количестве пяти штук, частично сняла керамическую плитку, причинив тем самым ущерб новому собственнику квартиры.

В судебном заседании истец Челтыгмашева Л.А. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что при осмотре квартиры перед ее приобретением в ней присутствовало спорное имущество, отраженное в акте приема-передачи.

Представитель ответчика Кузнецов Д.А. иск не признал. Указал, что спорное имущество было приобретено Ивановой Т.Д. после проведения торгов и является ее собственностью, в связи с чем было вывезено при освобождении квартиры.

Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд постановил решение, которым взыскал с Ивановой Т.Д. в пользу Челтыгмашевой Л.А. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 84 360 руб., присудил судебные расходы по оценке ущерба в размере 9 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 730 руб. 80 коп.

С решением суда не согласна ответчик Иванова Т.Д.

В апелляционной жалобе она просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на недоказанность истцом факта приобретения квартиры со спорным имуществом. Отмечает, что при подписании акта приема-передачи она не присутствовала, в связи с чем ходатайствовала об истребовании акта, переданного на регистрацию, полагая, что представленный истцом акт ему не соответствует.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 07.11.2019 между ИИА., в лице финансового управляющего ТЕА., (продавец) и Челтыгмашевой Л.А. (покупатель) по результатам открытых торгов был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 77,5 кв.м., кадастровый №, стоимостью 2 720 066 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется по подписанному сторонами в течение 5 рабочих дней со дня полной оплаты имущества акту приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора.

Факт оплаты истцом стоимости квартиры подтверждается представленными в материалы дела кассовым чеком от 28.10.2019 и платежным поручением от 15.11.2019.

Согласно акту приема-передачи продавец передал, а покупатель принял квартиру по вышеуказанному адресу, имеющую следующие характеристики: этаж 8 панельного дома, площадь 77,5 кв.м., 4-комнатная. В квартире: окна пластиковые, межкомнатные двери в количестве 5 штук цвета венге, со вставками темного стекла с рисунком, напольное покрытие в трех комнатах, зале, коридоре – ламинат цвет «орех», в прихожей перед дверью – керамогранит коричневого цвета, в кухне керамогранит бежевого цвета; в ванной комнате – отделка кафелем, в наличии ванна; в туалете – отделка кафелем, в наличии унитаз; кухня – фартук настенный из кафеля; потолок в зале, кухне, коридоре – натяжной, глянцевый.

Вышеуказанный акт подписан сторонами 21.11.2019 без каких-либо замечаний.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается постановлением старшего дознавателя ОД УМВД России по г. Абакану от 24.05.2020 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Челтыгмашевой Л.А., при выселении из квартиры по адресу: <адрес>, Иванова Т.Д. без согласия собственника вывезла напольное покрытие, керамическую плитку и межкомнатные двери в количестве 5 штук.

Факт того, что Иванова Т.Д. при выезде из квартиры вывезла напольное покрытие (ламинат), межкомнатные двери, частично керамическую плитку, стороной ответчика не оспаривается.

Согласно отчету № 44 ООО «Бизнес Центр Оценки», итоговая величина рыночной стоимости работ и материалов, с учетом износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, составляет 84 360 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде реального ущерба, причиненного имуществу Челтыгмашевой Л.А.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта приобретения квартиры со спорным имуществом опровергаются материалами дела, в частности, актом приема-передачи квартиры, из содержания которого следует, что покупателем была приобретена квартира, в которой имелись межкомнатные двери (5 штук), напольное покрытие (ламинат), отделка керамогранитом.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия                               от 21 января 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ивановой Тамары Даниловны – без удовлетворения.

Председательствующий           А.С. Топоев

Судьи                              Г.П. Пархомович

                                     Е.В. Хлыстак