Решение по делу № 2-1715/2024 от 20.05.2024

№2-1715/2024

УИД: 91RS0022-01-2024-002246-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года                        г.Феодосия

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.А.,

при секретаре судебного заседания Чупраковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО6 о признании недействительным договора дарения доли помещения, третьи лица: ФИО16, ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора дарения доли помещения, третье лицо ФИО17

В обоснование требований истец указала, что <адрес>, находится в долевой собственности истца, ответчика ФИО2 и ФИО8

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась собственником 1/12 доли указанной квартиры.

В связи с большим количеством владельцев квартиры, с учётом того, что проживание всех совладельцев в указанной квартире невозможно, истец приняла решение выкупить у ФИО1, принадлежащую ей долю, на что ответчик согласилась, поскольку проживать в квартире не намеревалась. В связи с чем, между ними возник устный предварительный договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 выдала доверенность истцу на отчуждение доли квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истец передала ФИО1 денежные средства в сумме 25 000 рублей за приобретение у неё доли квартиры, о чем имеется оригинал расписки. Через некоторое время ФИО5 узнала, что доверенность отменена, а ФИО1 подарила принадлежащую ей долю в спорной квартире одному из совладельцев – ответчику ФИО2 Договор дарения доли квартиры удостоверен ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что договор дарения является недействительным, поскольку при заключении указанного договора уже имел место договор купли-продажи доли квартиры. Кроме того, ФИО2 было известно о том, что между истцом и ФИО1 заключён предварительный договор купли-продажи и уже переданы денежные средства.

Просит суд признать недействительным договор дарения 1/12 доли <адрес>, заключённый между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, применив последствия недействительности сделки, а также понудить ФИО1 заключить с ФИО5 договор купли-продажи 1/12 доли указанной квартиры, в соответствии с условиями договора задатка.

В судебном заседании истец ФИО5, представитель истца ФИО9, действующая в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы, изложенные в иске, поддержали, просили суд требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО14, действующий на основании доверенности, просил суд в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, причина неявки суду неизвестна. В материалах дела имеется заявление, в котором просит в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание третье лицо ФИО19 не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечён ФИО4, в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО15 В.А.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

В судебное заседание ответчик ФИО10 не явилась, о дне слушания дела извещён надлежаще,

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечён Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

В судебное заседание представитель третьего лица Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым не явился, о дне слушания дела извещён надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сведения о размещении информации о рассмотрении дела на официальном сайте Феодосийского городского суда Республики Крым в сети Интернет (http://feodosiya.krm.sudrf.ru/), надлежащее извещение участников судебного разбирательства и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учётом мнения сторон.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Пунктом 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 являлась собственником 1/12 доли, а ФИО6 собственником 5/27 доли <адрес>, в <адрес>. Право собственности за ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-18,46 оборот-47).

По сведениям ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ собственниками указанной квартиры являются: ФИО5 – ? доли, ФИО4 – 5/27 доли, ФИО2 – 29/108 доли и 5/108 доли. Из копии регистрационного дела установлено, что основанием для возникновения у ФИО2 права собственности на 29/108 доли указанной квартиры послужил договор дарения доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-129).

В обоснование требований истец указала, что договор дарения 1/12 доли спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между дарителем ФИО1 и одаряемой ФИО2 является мнимым. Кроме того, до удостоверения указанного договора, истец приобрела по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанную долю у ФИО1 за 25 000 рублей, в связи с чем, оспариваемый договор является недействительным.

На основании пунктов 1,2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2).

Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании запроса суда, ФИО21 предоставлен оспариваемый договор дарения, удостоверенный нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО6, ФИО1, от имени которой действует ФИО11, именуемые в дальнейшем дарители, и ФИО2 именуемой одаряемой, заключён договор дарения 29/108 доли <адрес>. ФИО6 принадлежит 5/27 доли, ФИО1 1/12 доли спорной квартиры (л.д.32-65).

По условиям договора, дарители, каждый в размере принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности, безвозмездно передают в собственность одаряемому 29/108 доли указанной квартиры.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что принадлежащие дарителям доли никому не отчуждены, не обещаны, в споре и под арестом не состоят, ограничения отсутствуют.

Договор подписан сторонами, право собственности ФИО2 на спорную долю зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из содержания пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу закона мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложное представление о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Таким образом, положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Вопреки доводам истца, представитель ответчика ФИО2 пояснил, что оспариваемый договор заключён по воле ФИО1, который дарителем не оспаривается, право собственности зарегистрирована, доля одаряемой передана.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что давно знает семью ФИО2, которая пояснила, что ФИО1 хочет ей подарить долю в спорной квартире и попросила её оформить доверенность. Лично с ФИО1 свидетель не знакома, ей выдали доверенность, на основании которой и заключён оспариваемый договор дарения.

В судебном заседании установлено, что доверенность на имя ФИО11 по представлению интересов ФИО1 при заключении договора дарения доли в квартире, не отменена, договор дарения сторонами подписан, исполнен, право собственности зарегистрировано.

Также в обоснование своих требований истец ссылается на заключенный между ней и ФИО1 предварительный договор купли-продажи (договор задатка).

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написана расписка о получении от ФИО5 25 000 рублей за долю, полученную от ФИО12 в квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.19).

Однако данный документ не соответствует требованиям, предъявляемым к предварительному договору, установленному статьёй 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может служить основанием для удовлетворения иска.

При заключении оспариваемого договора, воля сторон при совершении сделки была направлена на безвозмездную передачу и получение доли недвижимого имущества, намерение сторон совершить сделку дарения недвижимого имущества с наступлением соответствующих правовых последствий получило свое подтверждение.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, –

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО6 о признании недействительным договора дарения доли помещения, третьи лица: ФИО22, ФИО4- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 сентября 2024 года.

Председательствующий              (подпись)                                              О.А. Данилова

Копия верна

Судья

Секретарь