Решение по делу № 33-158/2012 от 10.02.2012

Судья Трахов А.А.     Дело № 33-158                  2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Майкоп                                 28 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Бзегежевой Н.Ш.,

судей: Мамий М.Р. и Хапачевой Р.А.,

при секретаре: Долевой М.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России в лице Адыгейского ОСБ № 8620 на решение Тахтамукайского районного суда от 29 декабря 2011 года, которым постановлено:

исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ № 8620 к Схаляхо А.Б., Схаляхо А.К., Ачмиз Т.Б. и Чемсо К.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать со Схаляхо А.Б., Схаляхо А.К., Ачмиз Т.Б. и Чемсо К.А. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ № 8620 задолженность по кредитному договору № 25.12.2009 года в размере 35 000 рублей, и расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд в размере 6 614 рублей 62 копейки.

Встречный иск Схаляхо А.Б. к ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ № 8620 о признании расторгнутым кредитного договора, удовлетворить и признать расторгнутым кредитный договор № от 25.12.2009 года, заключенный между Схаляхо Адамом Байзетовичем и ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ № 8620 с момента подачи иска о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору, то есть с 26.07.2011 года.

Копию решения направить ответчикам, не участвовавшим в судебном заседании в течение 3 дней с момента составления решения в окончательной форме, разъяснив им что они вправе подать в Тахтамукайский районный суд РА заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения с представлением доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых, они не имели возможности своевременно сообщить суду.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., объяснения представителя истца – ОАО «Сбербанк России» по доверенности Бондаренко М.О., считавшего решение суда незаконным и необоснованным, пояснения ответчика Схаляхо А.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ № 8620 обратилось в суд с иском к Схаляхо А.Б., Схаляхо А.К., Ачмизу Т.В., и Чимсо К.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование указало, что 25 декабря 2009 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № 8620 Сбербанка России заключен кредитный договор № с Схаляхо А.Б. о предоставлении кредита в сумме 494 550 руб. на цели личного потребления на срок до 25 декабря 2014 года под 19 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Схаляхо А.Б. предоставил банку поручительство Схаляхо А.К., Чемсо К.А., Ачмиз Т.Б., При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдав заемщику наличными деньгами денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора. В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

В адрес заемщика и поручителей со стороны банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору, однако требования не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Истец изменив размер иска просил суд досрочно взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № 8620 с Схаляхо А.Б. и его поручителей в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору № 25 декабря 2009 года в размере 74 540 руб. 95 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 614 руб. 62 коп.

Схаляхо А.Б. обратился в суд со встречным иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № 8620 о расторжении кредитного договора. Просил кредитный договор № от 25 декабря 2009 года признать расторгнутым с момента предъявления к нему требования о возврате всей задолженности, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Ответчики, надлежаще извещенные о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № 8620 просит отменить решение в части расторжения кредитного договора, взыскании задолженности и принять новое решение, не передовая дело на новое рассмотрение. При этом указывает, что судом не учтено, что право Займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, указанное в ст. 811 ГК РФ и продублированное в п. 5.2.4 кредитного договора, является способом защиты своего нарушенного права и не влечет за собой расторжения договора займа и не взаимосвязано с нормами главы 29 ГК РФ, регулирующей основания, порядок и последствия расторжения договора. Кроме того, отказывая банку в удовлетворении требования о взыскании 74 540, 95 рублей (просроченной ссудной задолженности), суд тем самым отказал в возмещении ущерба.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Схаляхо А.Б. по доверенности Хушт Р.Ш. считает решение суда законным и обоснованным

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ОАО «Сбербанка России «в лице Адыгейского ОСБ № 8620 правомерно руководствовался нормами материального права, регламентирующими правоотношения, возникающие из кредитных обязательств.

Как установлено в судебном заседании 25 декабря 2009 года между ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения №8620 Сбербанка России заключен кредитный договор № с Схаляхо А.Б. о предоставлении кредита в сумме 494 550 руб., на цели личного потребления, на срок до 25 декабря 2014 года под 19 процентов годовых.

Как следует из материалов дела, Схаляхо А.Б., после обращения в суд с иском, согласно квитанциям об оплате кредита, оплатил 50 000 рублей (л.д. 74). Также из приходно - кассового ордера от 01 декабря 2011 года усматривается, что Схаляхо А.Б. уплатил долг в размере 291 462 руб. 61 коп. Приведенные данные свидетельствуют, что Схаляхо А.Б. до заявления об изменении иска Банком (20.12.11г.) погасил весь долг на 01.12.2011 г. в размере 341 462,61руб.

Таким образом, судом первой инстанции верно произведен расчет задолженности и взыскана не возмещенная сумма в размере 35 000 руб.

Исходя из смысла ст. 450 ГК РФ в ее системной взаимосвязи со ст. 811 ГК РФ и разъяснениями, содержащиеся в п. 16 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. « О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита влечет за собой изменение условий кредитного договора о сроке исполнения обязательства.

Учитывая тот факт, что ответчик Схаляхо А.Б. в ходе судебного разбирательства уплатил долг, в размере до уточнения банком взысканных сумм, а также то обстоятельство, что Банк 26.07.2011 года обратился в суд с иском о досрочном взысканий суммы задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии законных оснований для расторжения кредитного договора с момента предъявления иска Банком в суд.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией, изложенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу и влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно отказал истцу в удовлетворении требований о возмещении ущерба, поскольку приостановление дальнейшей уплаты неустойки за просрочку кредита произведено верно, так как рассмотрение дела с июля по декабрь 2011 года осуществлялось не по вине ответчика. Он являлся на все без исключения судебные заседания, в то время как представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения №8620 Сбербанка России неоднократно уточнял ранее заявленные требования, (л.д. 61-62, 86), ввиду чего судебные заседания откладывались.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда вынесено при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Тахтамукайского районного суда от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без изменения.

Председательствующий: Бзегежева Н. Ш.

Судьи: Мамий М.Р. и Хапачева Р.А.

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея                             Хапачева Р.А.

Председательствующий:                     Н.Ш. Бзегежева

Судьи:                                     М.Р. Мамий

Р. А. Хапачева