Решение по делу № 8Г-13585/2024 [88-13854/2024] от 02.05.2024

I инстанция – ФИО12H.

II инстанция – ФИО5, ФИО6 (докладчик), ФИО7

Дело №

УИД: 76RS0№-52

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО11,

судей ФИО8 и ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ по иску ФИО1 к ООО «УК ЖКУ «САТУРН» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе ООО «УК ЖКУ «САТУРН» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК ЖКУ «САТУРН», в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение материального ущерба 121 632 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб., расходы по ксерокопированию документов в размере 895 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 2 400 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управляющей компанией многоквартирного дома является ООО «УК ЖКУ «САТУРН».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обнаружила, что на припаркованный возле <адрес> в <адрес> автомобиль марки «TOYOTA RAV 4», государственный регистрационный знак Т 630 КВ 35, принадлежащий ей на праве собственности, произошло падение снежно-ледяной массы с крыши указанного дома. В результате данного происшествия принадлежащий ей автомобиль получил механические повреждения.

В целях определения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец обратилась к эксперту-технику ИП ФИО10 Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых комплектующих изделий составляет 122 200 руб., утилизационная стоимость заменяемых деталей - 568 руб.

Причиной повреждения принадлежащего ей автомобиля марки «TOYOTA RAV 4», истец считает ненадлежащее содержание управляющей компанией ООО «УК ЖКУ «САТУРН» общего имущества многоквартирного дома, выразившееся в том, что крыша вовремя не была очищена от снега и наледи.

Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ООО «УК ЖКУ «САТУРН» ставится вопрос об отмене принятого судом апелляционной инстанции постановления с оставлением в силе решения суда первой инстанции об отказе в иске. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на то, что судами неправильно применены нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая спор, суд руководствовался требованиями статей 15, 210, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие причинение истцу вреда вследствие виновных действий ответчика.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, в обоснование требований истец ссылается на материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит только заявление ФИО1 о падении снега на принадлежащий ей автомобиль и ее объяснения по факту происшедшего.

Экспертное заключение №, составленное экспертом ФИО10, суд первой инстанции посчитал недопустимым доказательством ввиду того, что дата падения снега на автомобиль – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заключение составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее указанного истцом события. Также в п. 6.4 заключения указано, что процесс события и перечень поврежденных деталей автомобиля зафиксированы в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Однако определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК ЖКУ «САТУРН» вынесено ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «УК ЖКУ «САТУРН» от ДД.ММ.ГГГГг. не указано, какие повреждения имелись на машине истца и каким образом и при каких обстоятельствах повреждения образовались.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, признав представленное истцом экспертное заключение №, составленное экспертом ФИО10» доказательством, отвечающим требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принятых в качестве дополнительного доказательства пояснений эксперта-техника ФИО10 (в настоящее время Сотиной), из которых следует, что в экспертном заключении №, имеют место технические ошибки и описки, правильной датой составления экспертного заключения является ДД.ММ.ГГГГ, что осмотр поврежденного транспортного средства проводился ДД.ММ.ГГГГ по событию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, расчет рыночной стоимости поврежденных деталей производился ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, взыскал с ответчика в возмещение причиненного истцу ущерба денежные средства в размере 121 632 руб.

Поскольку к правоотношениям сторон по обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома распространяются требования Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закона о защите прав потребителей), суд со ссылкой на положения статей 13, 15, 28 упомянутого Закона, взыскал с ООО «УК ЖКУ «САТУРН» компенсации морального вреда и взыскивая в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не усмотрев оснований для его снижения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также согласно ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд апелляционной инстанции взыскал судебные расходы и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из изложенных норм процессуального закона и акта их толкования следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Правильно применив приведёФИО4 положения норм материального права и разъяснения, приняв в качестве надлежащих доказательств вины ответчика материалы проверки по заявлению ФИО1 по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля, экспертное заключение №, составленное экспертом ФИО10, установив, что ущерб имуществу истца причинен по вине управляющей компании, которая надлежащим образом возложенные на нее обязательства по очистке крыши дома от наледи и снега не исполнила, в связи с чем обязана возместить причиненный истцу ущерб, суд апелляционной инстанции обоснованно постановил решение о частичном удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом апелляционной инстанций и необоснованность их отражена в судебном постановлении с изложением соответствующих мотивов.

Оснований для повторной проверки правильности выводов судов относительно установленных ими обстоятельств дела по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и ФИО2 инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и ФИО2 инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «УК ЖКУ «САТУРН» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи