Решение по делу № 2-1752/2019 от 18.04.2019

УИД 23RS0014-01-2019-001616-93

Дело № 2-1752/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская                                                                                 29 мая 2019 г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего        Халимова А.Р.,

при секретаре             Копыловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к Павленко О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «СААБ», получившее по договору цессии право требования по кредитному договору № заключенному 11.04.2013 между АО «ОТП Банк» и Павленко О.В., ссылаясь на неисполнение последней обязательств по договору, обратилось в суд с требованиями о взыскании с Павленко О.В. кредитной задолженности в размере 158762,25 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 4375,00 рублей.

Представитель истца ООО «СААБ» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, представитель третьего лица – АО «ОТП Банк» в суд не явился.

    В соответствие с ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

    В судебном заседании ответчик Павленко О.В. исковые требования признала в части суммы основного долга, в части процентов не признала, считая их завышенными. При этом своего расчета не представила.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, полагает исковые требования нашедшими свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с нормами ст. ст. 434, 435, 438 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы. Офертой признается адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

На основании п. 1 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Судом установлено, и не оспаривается ответчиком, что 21.06.2011 Павленко О.В. оформила заявление на получение кредита в ОАО «ОТП Банк» №ПОСТД/810/2919Н, которое является офертой на открытие Банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставления услуги по кредитованию в виде овердрафта по Банковскому счету и согласно которому ответчик просит выдать кредитную карту и в случае активации карты предоставить ПИН-конверт.

Также заемщик уведомлен, что активация карты является добровольной и может быть активирована в течение 10 лет с момента подписания заявления.

11.04.2013 Павленко О.В. активировала кредитную карту, банком во исполнение обязательств по кредитному договору открыт банковский счет № и присвоен договору №, то есть на основании Заявления (Оферты) Павленко О.В. о предоставлении кредита и открытии банковского счета от 21.06.2011 между АО «ОТП Банк» и ответчиком 11.04.2013 заключен кредитный договор №, также установлен размер кредита (лимит овердрафта) – 85500 руб.

При подписании заявления на кредит Павленко О.В. подтвердила и собственноручно подписала, что ознакомлена, получила и согласна со всеми условиями кредитного договора и тарифами банка.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, а именно: 16.04.2013 впервые произвел операцию по снятию с банковской карты кредитных средств в сумме 1500 рублей. В последующем Павленко О.В. совершала действия по частичному гашению возникшей задолженности, а также неоднократно пользовалась дополнительными средствами овердрафта, производя снятие наличных и совершая покупки.

Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил, истец воспользовался денежными средствами из предоставленного ему лимита кредитования.

Исходя из фактических обстоятельств дела, при заключении кредитного договора истец принял на себя обязательства по тарифному плану, в частности, по производству выплат за выдачу наличных денежных средств и платы за обслуживание. Данные условия соответствуют принципу свободы договора, при заключении договора Павленко О.В. не была лишена права подробно ознакомиться с условиями договора, его тарифами, а также права отказаться от активации расчетной карты по данному договору.

Таким образом, суд учитывает, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо отказывается от его заключения. Павленко О.В. была ознакомлена и согласна с условиями получения, пользования, возврата кредита, что не свидетельствует о нарушении прав потребителя. В случае неприемлемости условий, она вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Возможность порядка расчета обусловлена договором с выраженным заемщиком согласием.

Заключенный между сторонами договор в письменной форме содержит все существенные для договора данного вида условия, с которыми согласились и приняли обе стороны, нарушений требований закона при его заключении не установлено, стороны приступили к исполнению договора.

В соответствии с п.п.8.1.10.1, 8.1.10.2 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк» должник обязан погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии, а также выплачивать неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Материалами дела подтверждается, что, получив кредит, ответчик исполняла свои обязательства по договору не надлежащим образом, допуская просрочки платежей, последний платеж ею совершен – 09.11.2015.

Условиями кредитного договора № от 11.04.2013 было предусмотрено право кредитора на начисление договорной неустойки и процентов за пользование кредитом по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, указанный кредитный договор не изменялся и не расторгался.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность по кредитному договору № от 11.04.2013 по состоянию на 27.09.2017 составляет 158762,25 рублей, из них задолженность по уплате основного долга 84812,46 рублей, задолженность по уплате процентов 72854,84 рублей, комиссия – 1094,95 рублей.

Ответчик в судебном заседании не согласилась с суммой процентов, вместе с тем указанный расчет не оспорила.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в нарушение приведенной нормы права доказательств о том, что произведенный истцом расчет суммы задолженности в части процентов неверен, Павленко О.В. не представила, как и не представила в материалы дела собственный расчет задолженности по договору.

Произведенный ООО "СААБ" расчет суммы задолженности по кредиту подтверждается имеющимся в деле отчетом о совершенных заемщиком операциях (выпиской по счету), судом проверен, является правильным.

Кроме того, ответчик Павленко О.В. не представила суду доказательства, свидетельствующие об исполнении своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пунктом 8.4.4.5 Правил предусмотрено право Банка уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.

Реализуя право, предоставленное положениями ст. 421 ГК РФ, Банк уступил права требования истцу к ответчику в соответствии с кредитным договором и положениями Гражданского кодекса РФ.

27.09.2017 между АО "ОТП Банк" и ООО «СААБ» заключен договор уступки прав (требования) №, согласно которому цедент уступил цессионарию в том числе право требования с Павленко О.В. задолженности по кредитному договору № от 11.04.2013.

Согласно приложению N2 к Договору цессии, в числе иного, к ООО «СААБ» перешло право требования по кредитному договору № от 11.04.2013 к заемщику Павленко О.В. размере 158762,25 руб.

В адрес ответчика АО «ОТП Банк» направило уведомление об уступке прав денежного требования, из которого следует, что на основании Договора уступки прав (требований) № от 27.09.2017 АО «ОТП Банк» в полном объеме уступил ООО «СААБ» права требования по заключенному с Павленко О.В. кредитному договору № от 11.04.2013, а также поставило в известность, что по состоянию на 27.09.2017 размер задолженности составляет 158762,25 руб.

В связи с указанными нарушениями условий кредитного договора ООО «СААБ» потребовал от Павленко О.В. исполнения обязательства по кредитному договору, путем направления досудебной претензии (требования), однако данное требование не было добровольно исполнено заемщиком.

В соответствии с ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, закон связывает установление факта получения должником уведомления о переходе прав только с риском неблагоприятных последствий для нового кредитора. Судом установлено, что до настоящего времени обязательства Павленко О.В. не исполнено ни первоначальному кредитору АО «ОТП Банк», ни последующему – ООО «СААБ».

Какие-либо правовые последствия применительно к законности проведенной уступки права требования в зависимости от уведомления должника о такой уступке не установлены.

Поскольку ответчик Павленко О.В. надлежащим образом не исполняла условия заключенного с ней кредитного договора, существенно нарушила его условия, суд считает необходимым исковые требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности удовлетворить.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу расходы, в число которых включаются расходы по уплате государственной пошлины.

Соответственно, взысканию с Павленко О.В. подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 4375 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» (ООО «СААБ») к Павленко О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Павленко О. В. в пользу ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» задолженность по кредитному договору № от 11.04.2013 в размере 158762 (сто пятьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят два) рубля 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4375 (четыре тысячи триста семьдесят пять) рублей, а всего 163137 (сто шестьдесят три тысячи сто тридцать семь) рублей 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Председательствующий: