Решение по делу № 33-355/2017 от 16.01.2017

Председательствующий Хлыстак Е.В.

Дело № 33 – 355/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2017 года г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Веселой И.Н., Долгополовой Т.В.,

при секретаре Райковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Симонова В.В. на определение Абаканского городского суда от 17 ноября 2016 года, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер Плюс» о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Веселой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия производство по гражданскому делу по иску Симонова В.В. к ООО «Управляющая компания «Партнер Плюс» (далее – ООО «УК «Партнер Плюс») о взыскании убытков, компенсации морального вреда прекращено (т. 2, л.д. 9-13).

ООО «УК «Партнер Плюс» обратилось в суд с заявлением о взыскании с истца Симонова В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., мотивируя требования тем, что в связи с рассмотрением указанного дела ответчик на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с индивидуальным предпринимателем Б., понес расходы в указанной сумме (т.2, л.д. 18-19).

В судебное заседание представитель заявителя (ответчика), истец Симонов В.В. не явились.

Симонов В.В. в письменных возражениях на заявление просил в удовлетворении требований отказать, указывая на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13.10.2016 решение Абаканского городского суда от 09.08.2016 отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска (т.2, л.д.24).

Суд постановил определение, которым заявленные требования удовлетворил (т.2 л.д.26-27).

С определением не согласен истец Симонов В.В., который в частной жалобе (т.2, л.д. 33) просит его отменить в части размера судебных расходов, ограничив их суммой в пределах 3000 – 4000 руб. Указывает, что представитель ООО «УК «Партнер плюс» не является адвокатом.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 88, 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятсярасходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Симонов В.В. обратился в суд с иском к ООО «УК «Партер Плюс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Определением Абаканского городского суда от 09.08.2016 производство по настоящему делу прекращено в части требований о взыскании убытков за поврежденный косметический ремонт квартиры.

Решением Абаканского городского суда от 09.08.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Симонова В.В. к ООО «УК «Партнер Плюс» о взыскании иных убытков, компенсации морального вреда.

Не согласившись с определением и решением суда, истец подал частную и апелляционную жалобы.

До вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения истец отказался от иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13.10.2016 принят отказ Симонова В.В. от иска к ООО «УК «Партнер Плюс» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, оспариваемые определение и решение от 09.08.2016 отменены, производство по делу прекращено.

Частью 1 ст. 101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 19.01.2010 № 88-О-О, в случае прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит и вывод о правомерности или неправомерности требований истца и возражений ответчика в решении не содержится, а потому распределение судебных расходов между сторонами судом в том же процессе не осуществляется - за исключением случаев, предусмотренных статьей 101 ГПК Российской Федерации. Частью первой данной статьи предусмотрено, что при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Такой отказ означает, что сам истец признает неправомерность заявленного им требования и тем самым подтверждает правомерность позиции ответчика.

По смыслу вышеприведенной нормы права, с учетом изложенных разъяснений для истца, обратившегося в суд без достаточных на то оснований, вследствие чего производство по делу прекращено, должны возникнуть неблагоприятные последствия, в частности возмещение ответчику понесенных судебных расходов, а потому требования ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными.

Удовлетворяя требования о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции счел доказанным факт и размер понесенных издержек на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК «Партнер плюс» и ИП Б., согласно которому представитель обязался оказать управляющей компании юридические услуги в рамках настоящего гражданского дела. Суд также принял во внимание расписку Б. в получении 15000 руб. в качестве вознаграждения по указанному договору (т.2, л.д.18-19).

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с размером взысканных расходов, между тем само по себе несогласие с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя не является достаточным основанием для изменения обжалуемого определения, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм права.

Оснований полагать, что взысканная судом сумма явно несоразмерна степени участия представителя в процессе, сложности дела, длительности его рассмотрения, у судебной коллегии не имеется.

Довод жалобы о том, что представитель не является адвокатом, судебной коллегией отклоняется, поскольку законодатель не предусматривает наличие у представителя в гражданском процессе статуса адвоката.

Указание в жалобе на непрофессиональность представителя Б. как юриста является субъективным мнением истца Симонова В.В. и судебной коллегией не рассматривается.

Таким образом, обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права, доводы частной жалобы оснований для отмены постановленного судом определения не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Абаканского городского суда от 17 ноября 2016 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу истца Симонова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                        О.А.Страхова

Судьи                                    И.Н.Веселая

                                        Т.В. Долгополова