Решение по делу № 2а-659/2020 от 06.12.2019

Дело № 2а-659/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2020 года                                                     г. Иркутск

          Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

           председательствующего судьи Глебовой Е.П., при секретаре Журавлёвой О.А.,

с участием: представителя истца Юртаева А.Г. – Распопина В.В., административных ответчиков судебных приставов-исполнителей МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области Батоболотовой Б.Б., Максимкиной М.С., Пушкаревой А.В.,

рассмотрев административное дело № 2а–659/2020 по административному исковому заявлению Юртаева Андрея Геннадьевича к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области Батоболотовой Б.Б., Пушкаревой А.В., Максимкиной М.С., к УФССП России по Иркутской области о признании бездействия судебных приставов-исполнителей незаконным, об обязании обратить взыскание на имущество должника,

установил:

в обоснование иска административный истец с учетом уточнений указал, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата с ООО «СК БайкалТрейдИнвест» в пользу Юртаева А.Г. взыскано №. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата с ООО «СК БайкалТрейдИнвест» в пользу Юртаева А.Г. взыскано № со дня вынесения решения суда по день передачи квартиры. Вместе с тем, до настоящего времени указанные судебные акты, вступившие в законную силу, не исполнены, ООО «СК БайкалТрейдИнвест» злостно уклоняется от их исполнения, существенно нарушены сроки исполнения исполнительного документа (п. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Неисполнение должником требований исполнительных документов административный истец связывает с бездействием судебных приставов, учитывая следующее. Дата было арестовано имущество должника - линия по производству кирпичей (акт описи и ареста имущества должника от Дата). Дата ознакомившись с исполнительным производством, представителю Юртаева А.Г. стало известно, что арестованное имущество до настоящего времени не реализовано, какие-либо действия по его оценке, реализации не предпринимаются с сентября 2017 года, несмотря на то, что до настоящего времени арест имущества не отменялся судом. Однако, до настоящего времени каких-либо споров о правах на арестованное имущество не рассматривалось судами, в связи с чем препятствий для реализации имущества должника у административных ответчиков не имелось. Как видно из материалов исполнительного производства до настоящего времени арестованное имущество (линия по производству кирпичей) не реализовано на торгах, чем нарушаются права взыскателей по сводному исполнительному производству.

Юртаев А.Г. с учетом уточнений просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Пушкаревой А.В., выразившееся в не передаче на реализацию имущества должника – линии по производству кирпичей, арестованного по акту описи и ареста от Дата длящееся с Дата по Дата; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Максимкиной М.С., выразившееся в не передаче на реализацию имущества должника – линии по производству кирпичей, арестованного по акту описи и ареста от Дата длящееся с Дата по Дата; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Батоболотовой Б.Б., выразившееся в не передаче на реализацию имущества должника – линии по производству кирпичей, арестованного по акту описи и ареста от Дата длящееся с Дата по Дата.

В судебное заседание административный истец Юртаев А.Г. не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Представитель истца Юртаев А.Г. – Распопин В.В. в судебном заседании поддержал исковое заявление с учетом уточнений по изложенным в нем основаниям.

           В судебном заседании административные ответчики судебные приставы-исполнители особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области Пушкарева А.В., Максимкина М.С., Батоболотова Б.Б. просили иск оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

          Представитель административного ответчика УФССП России по Иркутской области, Музыка Е.И., представитель заинтересованного лица ООО Строительная компания "БайкалТрейдИнвест", заинтересованные лица Калашникова О.А., Нечаева Г.А., Иванов А.Н., Сафиулина Н.Л., Филиппов В.В., Филиппова О.В., Лобанков Г.В., Волков П.А., Волков А.А., Глушко Т.М., Гусакова Н.П., Овечкин И.И., Черкашина С.В., Яковлева Е.В., Новикова Ю.А., Молчанова Е.С., Орган В.Л., Подопригора В.П., Кармадонов А.В., Быков Л.О., Сливков А.Е., представители заинтересованных лиц ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска, ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска, ГУ Иркутское региональное отделение фонда социального страхования филиал №1, Служба государственного строительного надзора, МИФНС №12 по Иркутской области, ИФНС России № 19 по Иркутской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценивая их в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых производств УФССП по Иркутской области Батоболотовой Б.Б. находится сводное исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ООО СК «БайкалТрейдИнвест».

Дата судебным приставом-исполнителем Музыка Е.И. был составлен акт описи и ареста имущества должника, помимо прочего был наложен арест на имущество должника: на линию по производству кирпичей и двухслойной тротуарной плитки модели QT9-15.

Постановлением о назначении хранителя арестованного имущества от Дата, имущество было передано ООО СК «БайкалТрейдИнвест».

Дата была составлена заявка № на оценку арестованного имущества. Было вынесено постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста, а именно, для оценки арестованного имущества.

Дата судебный пристав-исполнитель Музыка Е.И. передала исполнительное производство №-ИП Пушкаревой А.В., Дата судебный пристав-исполнитель Пушкарева А.В. передала исполнительное производство Максимкиной М.С. Дата судебный пристав-исполнитель Максимкина М.С. передала исполнительное производство Батоболотовой Б.Б.

ООО СК «БайкалТрейдИнвест» было подано исковое заявление в суд с требованием освободить имущество от ареста. Определением суда от Дата исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Батоболотовой Б.Б. от Дата был снят арест с имущества должника линии по производству кирпичей и двухслойной тротуарной плитки модели QT9-15.

Рассматривая требования административного истца, суд приходит к следующему.

          Пункт 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указывает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа: накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Часть 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В п. 2 части 5 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: наименования каждой занесенной в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права.

Часть 3 ст. 17 Конституции РФ гласит, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В статье 35 Конституции РФ указано, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Однако, постановлением от Дата арест на имущество линию по производству кирпичей и двухслойной тротуарной плитки модели QT9-15 был снят, поскольку данное имущество должнику ООО СК «БайкалТрейдИнвест» не принадлежит.

Дата между ООО Строительная компания «БайкалТрейдИнвест» и Пронским С.С. был заключен договор купли-продажи оборудования. Предметом договора явилась линия по производству кирпичей и двухслойной тротуарной плитки согласно спецификации.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, оценивая представленные в материалы дела доказательства, учитывая предмет заявленных требований, суд исходит из того, что арестовать можно только имущество, принадлежащее должнику на каком-либо вещном праве. Производить арест имущества, не принадлежащего должнику, недопустимо. В связи с чем у судебного пристава-исполнителя не было оснований для наложения ареста, реализации данного имущества.

При указанных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Пушкаревой А.В., выразившееся в не передаче на реализацию имущества должника – линии по производству кирпичей, арестованного по акту описи и ареста от Дата длящееся с Дата по Дата; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Максимкиной М.С., выразившееся в не передаче на реализацию имущества должника – линии по производству кирпичей, арестованного по акту описи и ареста от Дата длящееся с Дата по Дата; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств Батоболотовой Б.Б., выразившееся в не передаче на реализацию имущества должника – линии по производству кирпичей, арестованного по акту описи и ареста от Дата длящееся с Дата по Дата.

Кроме того, согласно пункта 1 части 2 статья 227 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из данной нормы следует, что основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа незаконным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным решением гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Системное толкование ст. 227 КАС РФ с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания незаконным решения, действия (бездействя) судебного пристава является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании решения (действия или бездействия) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Из материалов дела следует, что спорное имущество не принадлежит должнику длительное время, при этом истец просит признать бездействие судебных приставов – исполнителей по бездействию в реализации данного имущества незаконным и обязать ответчика реализовать имущество, что недопустимо.

Следовательно, совокупности двух условий для признания бездействия незаконным в данном случае не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

При выяснении вопроса о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями во взаимосвязи с обстоятельствами дела суд приходит к выводу, что административным истцом срок для обращения в суд с настоящим административным иском не пропущен.

     Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Юртаева Андрея Геннадьевича к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области Батоболотовой Б.Б., Максимкиной М.С., Пушкаревой А.В., к УФССП России по Иркутской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области Пушкаревой А.В., выразившегося в не передаче на реализацию имущества должника – линии по производству кирпичей, арестованного по акту описи и ареста от 14.09.2017, длящегося с 14.11.2017 по 06.05.2018, незаконным; о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области Максимкиной М.С., выразившегося в не передаче на реализацию имущества должника – линии по производству кирпичей, арестованного по акту описи и ареста от 14.09.2017, длящегося с 06.05.2018 по 05.07.2018, незаконным; о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области Батоболотовой Б.Б., выразившегося в не передаче на реализацию имущества должника – линии по производству кирпичей, арестованного по акту описи и ареста от 14.09.2017, длящегося с 06.07.2018 по 16.03.2020, незаконным; об обязании обратить взыскание на имущество должника оставить без удовлетворения.

           Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

    Мотивированное решение составлено 08 сентября 2020 года.

Судья                                                                                 Е.П. Глебова