Решение по делу № 33-764/2023 от 09.02.2023

Судья Чернецова О.Н. № 33-764/2023 УИД 51RS0003-01-2021-006227-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 10 марта 2023 г.

Мурманский областной суд в составе

судьи судебной коллегии по гражданским делам Койпиш В.В.

при ведении протокола помощником судьи Халовой С.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 13-773/2022 по заявлению Шалагиновой И. В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 12 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-3724/2021 по иску Комитета по социальной поддержке, взаимодействию с общественными организациями и делам молодежи администрации города Мурманска к Шалагиновой И. В. о взыскании единовременной денежной выплаты,

по частной жалобе Шалагиновой И. В. на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 27 октября 2022 г.,

установил:

решением Ленинского районного суда города Мурманска от 12 октября 2021 г. удовлетворены исковые требования Комитета по социальной поддержке, взаимодействию с общественными организациями и делам молодежи администрации города Мурманска; с Шалагиновой И.В. в пользу Комитета по социальной поддержке, взаимодействию с общественными организациями и делам молодежи администрации города Мурманска взыскана единовременная выплата многодетным семьям на улучшение жилищных условий взамен предоставления земельного участка в собственность бесплатно в размере 340 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 6 600 рублей.

Ответчик Шалагинова И.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в обоснование которого указала, что остаток задолженности по исполнению решения суда составляет 293 977 рублей 95 копеек. В настоящее время она (заявитель) находится в тяжелой жизненной ситуации, ее супруг ФИО, который трудоустроен, задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного *** Уголовного кодекса Российской Федерации.

На иждивении заявителя находятся трое несовершеннолетних детей, в отношении которых она получает пособия в размере 21 585 рублей на каждого ребенка. Общий ежемесячный доход семьи составляет 55 079 рублей, что менее прожиточного минимума на каждого члена семьи.

Просила предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на пять лет с ежемесячным погашением в размере 5 000 рублей.

Судом постановлено определение, которым в удовлетворении заявления Шалагиновой И.В. отказано.

В частной жалобе Шалагинова И.В. просит определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу, предоставив рассрочку исполнения решения суда.

В обоснование жалобы указывает, что факт заключения ее супруга под стражу является существенным основанием для удовлетворения заявленного ею ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, поскольку имущественное положение семьи значительно ухудшилось.

Полагает, что в нарушение пункта 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не оценены представленные доказательства трудного материального положения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечень оснований для рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - имущественное положение сторон или обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при предоставлении рассрочки (отсрочки) должен обеспечиваться баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу приведенных норм с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о наличии таких обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска от 12 октября 2021 г. с Шалагиновой И.В. в пользу Комитета по социальной поддержке, взаимодействию с общественными организациями и делам молодежи администрации города Мурманска взыскана единовременная денежная выплата многодетным семьям на улучшение жилищных условий взамен предоставления земельного участка в собственность бесплатно в размере 340 000 рублей.

26 января 2022 г на основании исполнительного листа ФС * ОСП Ленинского округа города Мурманска возбуждено исполнительное производство *-ИП, остаток взыскания по состоянию на 22 октября 2022 г. составляет 230 013 рублей 16 копеек.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, заявитель указала, что выплатить взысканную денежную сумму не имеет возможности, поскольку находится в трудном материальном положении, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, муж задержан по подозрению в совершении преступления, доход семьи составляет около 55 079 рублей ежемесячно.

В подтверждение доводов заявителем представлены копии постановления Ленинского районного суда города Мурманска от 30 августа 2022 г. об избрании в отношении ФИО меры пресечения в виде заключения под стражу по 28 октября 2022 г., свидетельства о рождении ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3 рождения, паспорта Шалагиновой И.В., в котором имеются сведения о детях и супруге; выписку по дебетовой карте за период с 1 января 2022 г. по 13 сентября 2022 г.

Из истребованных судом в подтверждение материального положения заявителя сведений следует, что доход заявителя за девять месяцев 2022 г. составил 307 644 рубля (без учета НДС), по сведениям ГОКУ «ЦСПН г. Мурманска» ежемесячные социальные выплаты на детей за этот же период составили 216 519 рублей 56 копеек.

В связи с чем средний ежемесячный доход семьи без учета дохода супруга за девять месяцев 2022 г. составил 58 240 рублей 40 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции указал, что Шалагиновой И.В. не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, а также исходя из периода неисполнения решения суда, размера взысканных денежных средств, пришел к выводу, что предоставление рассрочки приведет к длительному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, что влечет нарушение прав взыскателя, противоречит общим целям правосудия.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, которые соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из положений статей 203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставление рассрочки является исключительной мерой, применяемой лишь при наличии конкретных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда.

При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, осуществляемого на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как взыскателя, так и должника.

Вместе с тем само по себе отсутствие у заявителя Шалагиновой И.В. финансовой возможности единовременного исполнениям решения суда, а также наличие на иждивении несовершеннолетних детей и заключение супруга под стражу, не может являться безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, так как по смыслу закона при предоставлении рассрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости баланса прав должника и взыскателя.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что заявителем не представлено доказательств отсутствия имущества, в том числе по месту жительства, за счет которого может быть произведено взыскание, что подлежит установлению в порядке положений Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В данном случае рассрочка исполнения судебного решения на пять лет, на которой настаивает Шалагинова И.В., не отвечает принципу разумного срока исполнения судебных актов, противоречит положениям части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и приведет к нарушению прав и законных интересов взыскателя, поскольку на длительное время затянет реальное исполнение судебного решения, что противоречит принципу исполнимости судебного постановления, общим целям правосудия и исполнительного производства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что отказ от предоставления рассрочки исполнения решения суда не лишает заявителя права вновь обратиться в суд с таким заявлением при наличии достаточных доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 27 октября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Шалагиновой И. В. - без удовлетворения.

судья