Решение по делу № 12-96/2017 от 12.07.2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Дербент                                                                     « 7» августа 2017 года

Судья Дербентского городского суда РД Алиев М.Н., с участием адвоката Мирзоевой У.А., заявителя Мамедова М., рассмотрев жалобу Мамедова Малика Хусрувовича на постановление по делу об административном правонарушении от 30 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов М.Х. обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 23 г.Дербента по делу об административном правонарушении от 30 июня 2017 года, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев с конфискацией предметов административного правонарушения: блок розжига «Мах-lightfx», лампа газоразрядная, мотивируя тем, что с вынесенным постановлением мирового судьи он не согласен, оно вынесено не обоснованно, в противоречии с материалами дела, незаконно. В материалах дела нет доказательств совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. В материалах дела нет данных, подтверждающих управление им транспортным средством, что подтверждается имеющейся видеосъемкой, из которой усматривается, что автомашина припаркована к магазину и не находится в состоянии движения. Видеосъемка лишь фиксирует момент изъятия инспекторами светового прибора. Кроме того, автомашина принадлежит управляющему магазином «Центральный» ФИО3 О том, что на автомашине установлены какие-то приборы, и, кем и когда они установлены, он понятия не имеет. Кроме того, считает, что протокол об административном правонарушении составлен в нарушении требований ст. 28.2 КоАП РФ. Так, в протоколе об административном правонарушении, так же как и в самом постановлении суда не указаны норма закона, которая мною нарушена. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС к участию при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС не привлечены двое понятых, а привлеченные в качестве свидетелей инспекторы ДПС ФИО5 и ФИО4 являются заинтересованными лицами. Просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 23 г.Дербента от 30 июня 2017 года отменить, дело производством в отношении него прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Мамедов М.Х. в суде доводы жалобы поддержал по тем же основаниям, просит жалобу удовлетворить, а постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 23 г.Дербента отменить.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Мамедова М.Х., суд считает жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 23 г.Дербента от 30 июня 2017 года - без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 3.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Основные положения), предусмотрено, что количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Согласно протоколу об административном правонарушении Мамедов М.Х. 31 мая 2017 года, в 12 часов 20 минуты, в <адрес изъят>, управлял транспортным средством «ВИС 234900» за государственным регистрационным номером № Н 241 СМ 05 РУС, на котором установлены световые приборы не соответствующие требованиям Основных положений.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 23 г.Дербента от 30 июня 2017 года Мамедов М.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3 КоАП РФ, и он подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев с конфискацией предметов административного правонарушения: блок розжига ««Мах-lightfx»,», лампа газоразрядная.

Мировым судьей при рассмотрении дела правильно установлены фактические обстоятельства дела и им дана объективная оценка. Виновность Мамедова М.Х. нашла своё подтверждение материалами дела, в том числе протоколом 05 СН 003754 от 31 мая 2017 года, протоколом об изъятии вещей и документов от 31 мая 2017 года, видеофиксацией нарушения Правил дорожного движения, из которой отчётливо видно, что на транспортном средстве «ВИС 234900» за государственным регистрационным номером № <номер изъят>, которым управлял Мамедов М.Х., установлены световые приборы, не соответствующие требованиям Основных положений.

Таким образом, действия Мамедова М.Х. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности Мамедова М.Х. были сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Мамедова М.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются установленными по настоящему делу обстоятельствами.

Постановление о привлечении Мамедова М.Х. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Назначение Мамедову М.Х. административного наказания согласуется с положениями статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Собранным по делу об административном правонарушении доказательствам мировым судьёй дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Мамедова М.Х. о нарушении должностным лицом процессуальных прав при совершении им действий по сбору материала, составления протокола об административном правонарушении, являются необоснованными. Так, из протокола об административном правонарушении следует, что инспектором ГИБДД Мамедову М.Х. были разъяснены его права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, а также статьёй 51 Конституции Российской Федерации. Кроме того, доводы Мамедова М.Х. о том, что в протоколе об административном правонарушении свидетелем указаны сотрудники ДПС ФИО5 и ФИО4, являющиеся заинтересованными лицами, не является недостатком протокола, влекущим признание протокола об административном правонарушении недопустимым.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 данного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы Мамедова М.Х.о том, что он не управлял транспортным средством, на котором были изъяты незаконно установленные световые приборы;, опровергаются приобщённой к материалу и исследованной в апелляционной инстанции с участием сторон видеозаписью, из которой следует, что Мамедов М.Х. фактически признаёт себя водителем указанной автомашины, отказываясь покинуть место водителя по требованию работников ГИБДД.

Кроме того, сам Мамедов не отрицал, что в этот же день в его отношении было вынесено постановление о наложении штрафа за то, что 31 мая 2017 г. в 12 ч.20 мин. он в качестве водителя указанной автомашины установил дополнительные предметы на передних боковых стеклах указанной машины, закрывающие обзор, и это постановление им не обжаловано.

При обстоятельствах, когда административная ответственность по ст. 12.5 КоАП РФ установлена для лица, управляющего транспортным средством, фактическая принадлежность автомобиля не имеет правового значения.

Из материалов дела усматривается, что для фиксации совершения процессуальных действий инспектором ДПС применена видеозапись, о чем сделаны запись в протоколе об изъятии вещей и документов от 31 мая 2017 года, на видеозаписи зафиксированы факт обнаружения и изъятия светового прибора, содержание и результаты соответствующих процессуальных действий.

Мировым судьёй в полной мере исследованы доводы Мамедова М.Х. о не совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, и им дана правильная оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ «административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица».

Таким образом, факт совершения Мамедовым М.Х. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ материалами дела установлен, наказание, с учетом характера совершенного административного правонарушения, назначено Мамедову М.Х. в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 23 г. Дербента по делу об административном правонарушении от 30 июня 2017 года в отношении Мамедова Малика Хусрувовича оставить без изменения, а жалобу Мамедова М.Х. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья                                                           М.Н.Алиев