Решение по делу № 22-842/2019 от 10.06.2019

Судья Денисова Н.А. №22-842-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 02 июля 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей - судьи Бурундуковой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Алтуховой О.В.,

с участием прокурора Максимова Р.Н.,

осужденного Черезова Г.А.,

защитников– адвокатов Самсонова Е.В., Ожгихина Д.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеокнференц-связи материал, поступивший по апелляционной жалобе осужденного Черезова Г.А. на постановление Льговского районного суда Курской области от 25 апреля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

Черезова Глеба Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего двух малолетних детей,

осужденного 04 августа 2015 года приговором Московского окружного военного суда ч.4 ст. по ст.159 УК РФ (в ред. Закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ), ч.1 ст.65 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 600 000 рублей без ограничения свободы,

постановлением Льговского районного суда Курской области от 18 апреля 2017 г. переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение,

постановлением Льговского районного суда Курской области от 06 декабря 2018 г. зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 04 августа 2015 г. до вступления приговора в законную силу - по 21 января 2016 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Выслушав доклад судьи Бурундуковой С.И., выступления осужденного Черезова Г.А. и его защитников – адвокатов Самсонова Е.В. и Ожгихина Д.П. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Максимова Р.Н., полагавшего постановление суда подлежащим отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение, суд

у с т а н о в и л :

Осужденный Черезов Г.А., отбывающий наказание на участке колонии-поселении при ФКУ ИК-3 УФСИН России по Курской области по приговору Московского окружного военного суда от 04 августа 2015 г., обратился в Льговский районный суд Курской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что он отбыл более половины срока назначенного наказания, ущерб потерпевшему ЗАО «Кулон-2» им полностью возмещен, потерпевший претензий к нему не имел, в настоящее время признан банкротом, штраф погашает в установленном законом порядке из заработной платы и через своих друзей и в сроки в соответствии с предоставленной ему судом рассрочкой, в период отбывания наказания характеризуется с положительной стороны, с первых дней трудоустроен, к труду относится ответственно, имеет положительные производственные характеристики, прошел обучение в ПУ ФКУ ИК-3, является активным участником творческой самодеятельности и спортивно-массовых мероприятий, принимает участие в мероприятиях психологического характера, неоднократно поощрялся, взысканий не имеет, принимает активное участие в жизни отряда.

Суд, рассмотрев это ходатайство в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе осужденный Черезов Г.А. считает, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, и просит его отменить.

Полагает, что в постановление суда является не мотивированным, поскольку в нем не приведены конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Считает, что судом не были опровергнуты приведенные им в ходатайстве об условно-досрочном освобождении сведения о достигнутых им результатах по исправлению, а также проигнорирован факт полного погашения материального ущерба судом был.

Указывает, что судом неверно указан размер неотбытого им срока наказания, установленный в судебном заседании.

Ссылается, что не были учтены ходатайства о его условно-досрочном освобождении, поступившие от его знакомых и близких, мнение потерпевшего и администрации исправительного учреждения, поддержавших его ходатайство, не дана оценка тому факту, что он обучался в ПТУ ИК-3, а сейчас обучается в магистратуре, что характеризует достижение целей исправления.

Также обращает внимание на наличие у него семьи и двух малолетних детей, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Полагает, что с учетом всех его достижений на пути исправления, судом вынесено незаконное решение, со ссылкой лишь на большой неотбытый срок наказания, лишающее институт условно-досрочного освобождения всякого смысла.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Курского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Ю.В.Кофанов просит оспариваемое постановление суда оставить без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным.

Заслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, соответствовать требованиям уголовного, уголовно-процессуального закона. При этом выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения, должны быть основаны на представленных материалах.

Постановление Льговского районного суда Курской области от 25 апреля 2019 не отвечает в полной мере данным требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно статье 79 УК Российской Федерации достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание, являются признание его судом не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания и фактическое отбытие указанной в законе части наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение после постановления приговора, в период отбывания наказания.

Как следует из постановления суда, в ходе судебного разбирательства им установлено, что Черезов Г.А. отбыл 1/2 назначенного срока наказания, за время отбывания наказания взысканий не имеет, проведена одна профилактическая беседа, 10 раз поощрялся за добросовестный труд и примерное поведение, выполняет работы по благоустройству территории, занимается самообразованием.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Черезова Г.А.об условно-досрочном освобождении, в своем постановлении суд указал, что указанные обстоятельства свидетельствуют о имеющейся у осужденного тенденции к исправлению, однако трудоустройство в колонии, отсутствие взысканий является в силу норм уголовно-исполнительного законодательства РФ обязанностью осужденного.

Также суд не принял во внимание доводы осужденного о возмещении ущерба потерпевшему путем передачи производственного здания со ссылкой на то, что приговор и апелляционное определение свидетельствуют об обратном.

Между тем в постановлении не приведено содержательного анализа всех представленных суду и исследованных им сведений, имеющих значение для решения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения. При отказе в удовлетворении ходатайства судом не оценено полностью поведение осужденного и не приведены мотивы, почему обстоятельства, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, дисциплине, общественным мероприятиям исключают возможность условно-досрочного освобождения.

Кроме того, судом при рассмотрении ходатайства не исследован вопрос о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Как следует из приговора суда от 4 августа 2015 г., Черезов Г.А. был признан виновным в совершении мошенничества, т.е. в приобретении права на чужого имущество путем обмана и злоупотребления доверием, организованной группы и в особо крупном размере. Объектом хищения являлось производственное здание по адресу: <адрес>, принадлежащее ЗАО «Кулон-2», право собственности на которое в результате совершенного преступления было зарегистрировано за Черезовым Г.А.. При постановлении приговора судом принято решение о передаче указанного здания ЗАО «Кулон-2».

Осужденным в судебном заседании было указано, что ущерб им возмещен путем передачи потерпевшему до приговора суда производственного здания, поскольку оно находилось в его собственности.

Суд отклонил данные доводы, однако должным образом не проверил, был ли исполнен приговор суда в части возврата потерпевшему похищенного здания и возмещен ли причиненный потерпевшему ущерб.

Кроме того, судом не надлежащим образом был исследован вопрос о размере неотбытого срока наказания.

Так, постановлением Льговского районного суда Курской области от 06 декабря 2018 г. Черезову Г.А. зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 04 августа 2015 г. до вступления приговора в законную силу - по 21 января 2016 г. из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Обязанность произвести пересчет срока наказания возложена на ФКУ ИК-3 УФСИН РФ по Курской области.

Вместе с тем в представленных в суд администрацией исправительного учреждения документах отсутствуют сведения об исполнения постановления суда от 6 декабря 2018 г. и указано, что конец срока наказания - 3 августа 2021 г.

Осужденный в судебном заседании указывал об окончании срока отбывания наказания 9 мая 2021 года, тогда как представитель администрации исправительного учреждения не мог пояснить суду дату окончания срока отбывания осужденным наказания с учетом постановления суда от 6 декабря 2018 г. (т. 2 л.д. 9). При этом суд в постановлении от 25 апреля 2019 г. указал, что неотбытый срок наказания составил два года 29 дней, т.е. исходил из даты окончания срока - 23 мая 2021 г., вместе с тем указанная судом дата в представленных документах подтверждения не нашла.

Таким образом, судом в ходе судебного разбирательства не выяснен вопрос о размере отбытого и неотбытого осужденным срока наказания, что имеет существенное значение при рассмотрении ходатайства осужденного.

Данные обстоятельства в соответствии со ст. 389.15, 389.17, 389.22 УПК РФ неустранимы в суде апелляционной инстанции и являются основанием для отмены постановления суда и направления материала по ходатайству осужденного на новое судебное рассмотрение, при котором суду надлежит установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, и принять обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Льговского районного суда Курской области от 25 апреля 2019 года в отношении Черезова Глеба Александровича отменить, материал по ходатайству направить на новое судебное рассмотрение в Льговский районный суд Курской области со стадии судебного разбирательства, но в ином составе суда.

Председательствующая - судья С.И. Бурундукова