Решение по делу № 2-1612/2018 от 15.06.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ               г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Аникиной Я.О., с участием истца Кленовой Е.Ю., представителя истца Ершова Н.В., ответчика Шарова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кленовой Е.Ю. к Шарову А.П. об обязании демонтировать комплект кухонной мебели, взыскании уплаченных за изготовление комплекта кухонной мебели денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кленова Е.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Шарову А.П. с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен устный договор купли-продажи, согласно которому исполнитель (ответчик) обязался изготовить, поставить и установить в квартире истца комплект кухонной мебели по цене 54 000 рублей по индивидуальному заказу. При заключении договора сторонами был составлен эскиз кухни с размерами и пояснениями. В счет изготовления комплекта кухонной мебели по требованию исполнителя были выданы денежные средства в сумме 34 000 рублей для закупки материалов, комплектующих и фурнитуры. Выдать расписку о получении денежных средств Шаров А.П. отказался. Первоначально срок исполнения заказа (устного договора) согласован как ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок комплект мебели изготовлен не был. Следующий срок заказа был согласован до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок заказ не был выполнен вновь, кроме того ответчик потребовал выдать ему дополнительно 5 000 рублей, расписку о получении денежных средств выдать отказался. С исполнителем был согласован новый срок исполнения заказа ДД.ММ.ГГГГ, истец попросила дать письменные гарантии выполнения ранее заключенного устного договора. Шаров А.П. дать письменные гарантии и выдать письменную расписку в получении денежных средств отказался. В срок ДД.ММ.ГГГГ по неизвестным истцу причинам ответчик в очередной раз не смог выполнить условия договора, новый срок был согласован как ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок заказ был выполнен не полностью, а в поставленных элементах были обнаружены недостатки, в ходе выполнения договора исполнителем были внесены не согласованные с заказчиком изменения. Ответчик получил дополнительно 5 000 рублей и обязался окончательно выполнить заказ до ДД.ММ.ГГГГ. В данный срок заказ так и не был выполнен в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ на замечания по качеству изготовления комплекта кухонной мебели Шаров А.П. ответил хамством, грубостью и потребовал произвести с ним окончательный расчет. Истец считает, что в действиях ответчика имеются признаки мошенничества, кухонная мебель в настоящее время поставлена не полностью, имеются существенные недостатки по качеству ее изготовления. Возвратить полученные денежные средства ответчик отказался, скрыл согласованный эскиз на комплект кухонной мебели с подписями истца и пояснениями. Исходя из содержания договоренности и обстоятельств Кленова Е.Ю. считает, что между ней как заказчиком (физическим лицом) и Шаровым А.П. (исполнителем) выступающим в качестве индивидуального предпринимателя был заключен смешанный договор (договор купли-продажи и договор бытового подряда) на продажу комплекта кухонной мебели с последующим монтажем.

Ссылаясь на положения ст.ст.12, 15, 151, 394, 420-432 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 27, 28, 29, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит суд обязать ответчика за свой счет демонтировать некомплектный и некачественно изготовленный комплект кухонной мебели, взыскать с Шарова А.П. в свою пользу денежные средства за изготовление мебели по индивидуальному заказу в размере 44 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 056 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 руб., расходы на печать фотографий в размере 1 550 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 761 рубль.

В судебном заседании истец Кленова Е.Ю., исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснила, что заказала у ответчика Шарова А.П. кухонный гарнитур. Раньше в квартире стояла стенка, истец попросила Шарова А.П. сделать точно такую же, только из других материалов. К ответчику обратилась, потому что ранее он уже делал простой, не дорогой кухонный гарнитур, но в другую квартиру. В июле 2017 года договорились, что к сентябрю кухня будет готова, в октябре Шаров А.П. приехал и поставил шкафы, но без дверей.

Представитель истца Ершов Н.В., действующий по доверенности, пояснил, что основным источником дохода Шарова А.П. является изготовление кухонь, чем он занимается с ДД.ММ.ГГГГ. Кухни он изготавливал для многих людей, только по его личному заказу он сделал 2 кухни. Кроме этого кухни ответчик устанавливал жителям <адрес>, где сам проживает, а также продавал их на рынке с машины «Газель», самостоятельно их устанавливает, у него также имеется сайт, где он рекламирует кухни. В квартиру Кленовой Е.Ю. была заказана кухня из хороших дорогих материалов, так как ответчик является его родственником, они достаточно знакомы, и выполнение предыдущих заказов устраивало. В этот раз у него возникли проблемы: сначала рассрочка, затем замена материалов. Сделана кухня некачественно, не подошли двери по размерам. Год ждали, пока Шаров А.П. сделает кухню, однако срок сдачи постоянно откладывался. Был нарисован эскиз, который стороны согласовали. Шаров А.П. снял размеры, расписал из каких материалов необходимо сделать кухню, данный документ подписал. Эскиз был составлен в одном экземпляре. Ответчик должен был сделать навесные шкафы, напольные шкафы, столешницу и обеденный стол. Сам гарнитур должен был быть изготовлен из пластиковых панелей, темный низ, светлый верх, уголки должны были быть алюминиевыми, однако Шаров А.П. поставил пластиковые уголки. Общая сумма заказа составила 55 000 рублей. В день заказа ответчику на руки была выдана предоплата в размере 33 000 рублей и 11 000 рублей перевели на карту. Остальную часть суммы договорились выплатить при выполнении заказа в полном объеме.

Ответчик Шаров А.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что изготовление кухонной мебели не является для него источником заработка, это хобби, мебель учился изготавливать самостоятельно, делал ее для себя и для родственников. С ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и занимался грузоперевозками на своей «Газели», которую продал в этом году. В ДД.ММ.ГГГГ Ершов Н.В. попросил помочь сделать ему кухонный гарнитур, после чего пригласил его произвести замеры. Эскиза не было, схему гарнитура составлял для себя на черновике, который не сохранился. Договорились, что деньги Ершов Н.В. перешлет на карту матери, а он на эти деньги будет покупать материал, фурнитуру, оплачивать бензин. После того как деньги закончились, пошли претензии, что все Ершову Н.В. не нравится, всем он недоволен, и он будет подавать в суд. Никаких конкретных сроков не обговаривалось, поскольку Ершов Н.В. знал, что есть основная работа, и изготовлением кухни он занимается в свободное от работы время. Шаров А.П. должен был сделать обеденный стол, навесные и напольные шкафы, столешницу. По мере своих возможностей все изготавливалось. Лично в руки деньги не передавались, а перечислялись на карту его матери. Сколько всего денег получил, не помнит, около 11 000 рублей. До того как он начал ставить кухню, там был установлен старый кухонный гарнитур.

Заслушав истца и его представителя, ответчика исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего кодекса могут быть совершены устно.

В силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п.1 ст.709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно п.1, п.3 ст.715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п.1, п.3 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кленовой Е.Ю. и Шаровым А.П. был заключен устный договор подряда, предметом которого являлось выполнение ответчиком Шаровым А.П. работ по изготовлению и установке в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, комплекта кухонной мебели по индивидуальному заказу.

Между сторонами была достигнута устная договоренность о виде, объеме необходимых работ, что не отрицалось ответчиком, которым, как он пояснял, была зарисована схема кухонного гарнира, состоявшего из обеденного стола, навесных и напольных шкафов, столешницы. Также факт заключения договора подряда подтверждается приобщенной к делу перепиской по мобильному телефону, видеозаписью переговоров между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом предоставлены доказательства перечисления во исполнение своих обязательств по договору подряда денежных средств на карту, выданную С на имя Прасковьи Михайловны Ш. (матери Шарова А.П.), которые по признанию Шарова А.П. были им получены в счет оплаты за выполнение работ по вышеуказанному договору.

Исходя из предоставленных в дело чеков всего Шарову А.П. через карту его матери в счет оплаты работ было перечислено 22 100 руб., в том числе платежами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1100 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб.

При указанных обстоятельствах несоблюдение простой письменной формы сделки не может повлечь признание договора незаключенным. Отсутствие письменной формы договора подряда не свидетельствует об иной правовой природе возникших между сторонами правоотношений.

Проверяя доводы истца о наличии недостатков выполненных по договору подряда работ, судом по делу была назначена товароведческая экспертиза, согласно результатов которой по адресу: <адрес> установлен кухонный гарнитур мебели. Изготовлено и установлено четыре навесных ящика, четыре напольных ящика, кухонный стол. В кухонном гарнитуре отсутствуют: дверь под мойкой, двери навесного крайнего шкафа слева, дверца над вытяжкой. Определить в полном объеме фактически выполненные работы не представляется возможным, так как отсутствует техническая документация на исследуемую мебель.

В исследуемом кухонном гарнитуре выявлены следующие недостатки: перепад смежных поверхностей боковых стенок двух навесных ящиков с обеих сторон от газовой плиты, иными словами - промежуток между смежными гранями поверхностей величиной до 2 мм; бахрома вокруг отверстий на всех навесных и напольных шкафах; наличие сколов на элементах кухонного гарнитура и столешнице стола вдоль облицовочных кромок; наличие на фигурных поверхностях боковых элементов навесных шкафов облицовочной кромки не соответствующей толщине самой пласти детали; наличие нефункционального паза на задней стенке в навесном шкафу слева от вытяжки; наличие нефункциональных отверстий на боковых поверхностях навесных шкафов; наличие нефункционального круглого паза над вытяжкой; отсутствие облицовочных кромок на нижних торцевых поверхностях навесных шкафов; отсутствие фасадных деталей: двери под мойкой, двери навесного крайнего шкафа слева, двери над вытяжкой; нарушение целостности боковой облицовочной кромки у стола в виде наклеенного фрагмента облицовки; отсутствие однообразия рисунка текстуры в виде разного направления рисунка облицовочного материала на навесных боковых элементах шкафов (на одних элементах направление горизонтальное, на других вертикальное); отслоение и разрушение облицовочного элемента уголка вдоль столешницы гарнитура на участках повышенной влажности (у раковины); на одном из навесных шкафов (справа от мойки) элементами крепления полок являются саморезы.

Все выявленные недостатки являются дефектами производственного характера, качество выполненных работ не соответствует требованиям ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», ГОСТ 20400-2013 «Продукция мебельного производства. Термины и определения».

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, содержит ответы на поставленные судом вопросы, научно обосновано, полно, мотивировано, подготовлено лицом, имеющим необходимую квалификацию, в связи с чем может быть положено в основу решения.

Поскольку работа выполнена ответчиком с недостатками, которые не были устранены по требованиям истца, предъявляемым в устном порядке, установленные в ходе экспертизы недостатки являются существенными, препятствуют нормальному использованию результата выполненных работ по прямому назначению, требования Кленовой Е.Ю. к Шарову А.П. о взыскании уплаченных за изготовление комплекта кухонной мебели денежных средств подлежат частичному удовлетворению.

Устанавливая размер переданного ответчику вознаграждения суд учитывает только суммы, передача которых имеет документальное подтверждение, а именно 22 100 руб., перечисленных Шарову А.П. через банковскую карту его матери. Во взыскании денежных средств в остальной части суд отказывает, поскольку отсутствуют доказательства передачи денежных средств ответчику в счет выполнения указанных работ, при этом сам ответчик факт получения денежных средств сверх сумм, перечисленных на карту его матери Прасковьи Михайловны, отрицает.

Закон РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применим в силу следующего.

Как установлено в преамбуле Закона "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Ответчик Шаров А.П. действительно до ДД.ММ.ГГГГ являлся индивидуальным предпринимателем, однако согласно предоставленной выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом экономической деятельности Шарова А.П. с ДД.ММ.ГГГГ являлась деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, изготовление кухонной мебели не является для него источником заработка, это хобби, мебель он изготавливал только для себя и по просьбе родственников, в частности по просьбе представителя истца Ершова Н.В., который является бывшим мужем его родной тети, а также для своих двоюродных братьев - детей Ершова Н.В. С ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и занимался грузоперевозками на своей «Газели», которую продал в этом году, сайта с рекламой кухонной мебели у него никогда не было.

Доказательств того, что ответчик систематически занимался реализацией кухонной мебели потребителям для извлечения прибыли, то есть осуществлял коммерческую деятельность, суду не предоставлено.

Поскольку не имеется оснований для применения к спорным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей», суд отказывает в заявленных к ответчику исковых требованиях о взыскании неустойки в порядке предусмотренном пунктом 5 статьи 28 указанного закона, а также во взыскании компенсации морального вреда по ст. 15 этого же закона.

В связи с тем, что договор подряда между истцом и ответчиком был расторгнут, установленная в квартире истца кухонная мебель подлежит демонтажу за счет ответчика.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена товароведческая экспертиза с возложением обязанности по оплате услуг эксперта на истца, стоимость экспертизы истцом оплачена на сумму 12 000 руб. Исковые требования о взыскании уплаченных за изготовление комплекта кухонной мебели денежных средств удовлетворены на 50,23 % от заявленного размера (22 100 / 44 000 * 100% = 50,23%). Пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на услуги эксперта 6 027 руб. 60 коп. (12 000 * 50,23%).

По тем же правилам ответчик обязан возместить расходы истца на печать приобщенных к делу фотоматериалов на сумму 778 руб. 57 коп. (1 550 * 50,23%).

Уплаченная истцом при подаче иска госпошлина, исходя из суммы удовлетворенных требований, подлежит частичному возмещению за счет ответчика в пределах 863 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кленовой Е.Ю. к Шарову А.П. об обязании демонтировать комплект кухонной мебели, взыскании уплаченных за изготовление комплекта кухонной мебели денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Шарова А.П. демонтировать комплект кухонной мебели, установленный в <адрес>.

Взыскать с Шарова А.П. в пользу Кленовой Е.Ю. уплаченные за изготовление комплекта кухонной мебели денежные средства 22 100 руб., судебные расходы на услуги эксперта 6 027 руб. 60 коп., на печать фотоматериалов 778 руб. 57 коп., на оплату госпошлины 863 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Кленовой Е.Ю. к Шарову А.П. о взыскании уплаченных за изготовление комплекта кухонной мебели денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                    С.А. Бадоян