Решение по делу № 2-328/2023 от 20.01.2023

Дело №2-328/2023

УИД 58RS0028-01-2022-003199-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза                                06 апреля 2023 г.

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Кругловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щукиной Марии Анатольевны к Калининой Анастасии Сергеевне, Пигину Денису Владимировичу, Калининой Ольге Владимировне, несовершеннолетней П. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Щукина М.А. обратилась в Пензенский районный суд Пензенской области с вышеназванным исковым заявлением к Калининой А.С., Пигину Д.В., Калининой О.В., несовершеннолетней П. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что истец является собственником квартиры <адрес>

11.10.2022 произошел залив квартиры <адрес> из квартиры <адрес>, расположенной этажом выше и собственниками которой являются: Калинина А.С. – общаая долевая собственность 1/4, Пигин Д.В. и Калинина О.В. – общая долевая собственность 1/2 в совместной собственности, П..- общая долевая собственность 1/4.

Причиной залива стало разрушение проводки холодного водоснабжения в сантехническом узле.

При осмотре квартиры <адрес> были обнаружены следующие повреждения: в жилой комнате – провисание полотна натяжного потолка, намокание обоев, отслоение в стыках, разбухание нижней части дверного полотна, видно частичное разбухание стыков напольного покрытия (ламинат); на кухне – провисание полотна натяжного потолка, намокание и отслоение в стыках обоев, частичное разрушение стыков напольного покрытия (ламинат), разбухание нижней части дверного полотна; в коридоре провисание полотна натяжного потолка; разбухание и расслоение нижней части дверного полотна двери сантехнического узла; намокание и расслоение обоев в стыках.

Также произошло намокание бытовой техники: посудомоечная машина «Bosch» - 1 шт., встраиваемый духовой шкаф «Bosch» - 1 шт., микроволновая печь «Samsung» - 1 шт., газовая варочная панель «Bosch» - 1 шт., пылесос Tefal» - 1 шт, беспроводной пылесос «Deerma» - 1 шт., Wi-Fi роутер «Mercus» - 1 шт.

12.10.2022 между <данные изъяты> и истцом заключен договор №3-12/10/2022-01 на оказание услуг по оценке, согласно которому оценочная организация приняла на себя обязательства осуществить работу по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для компенсации ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца.

Согласно отчету об оценке №3-12/10/2022-01 от 20.10.2022 величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба составляет 772 380 руб.; а без учета повреждений бытовой техники – 579 580 руб.

Также между ИП <данные изъяты>, действующим на основании свидетельства № от 15.04.2015, и истцом заключен договор подряда №12/22 на откачку воды с натяжных потолков. Общая стоимость по данному договору составила 12 300 руб.

Истец неоднократно предлагала ответчику возместить ущерб, причиненный ее квартире либо помочь с произведением ремонтных работ. Однако, на данные предложения от ответчиков был получен отказ.

На основании изложенного, ссылаясь на положения действующего законодательства, Щукина М.А. просила взыскать в ее пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 591 880 руб. пропорционально размерам долей ответчиков в праве собственности на квартиру, а именно, с Калининой А.С. – 147 970 руб., Пигина Д.В. (как собственника и законного представителя дочери П..) – 295 940 руб., с Калининой О.В. – 147 970 руб.

19.12.2022 определением Пензенского районного суда Пензенской области настоящее гражданское дело по иску Щукиной М.А. направлено по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Пензы.

23.01.2023 определением судьи Железнодорожного районного суда г. Пензы настоящее гражданское дело принято к производству суда.

На основании определения суда от 15.02.2023 по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза по определению повреждений, образовавшихся в результате залива квартиры по <адрес> произошедшего 11.10.2022, - а также стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 11.10.2022 в вышеназванной квартире.

В судебном заседании истец Щукина М.А. и ее представитель адвокат Богородицкий А.А. (ордер в материалах дела) с учетом выводов проведенной судебной строительно-технической экспертизы в порядке ст.39 ГПК РФ уточнили исковые требования, истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры, в общей сумме 253 580 руб. пропорционально размерам долей последних в праве собственности на квартиру, а именно, с Калининой А.С. – 63 395 руб., солидарно с Пигина Д.В. и Калининой О.В. (как участников долевой, совместной собственности) – 126 790 руб., солидарно (либо субсидиарно с родителей Пигина Д.В. и Калининой О.В. в случае достижения 14 летнего возраста несовершеннолетней П..) – 63 395 руб. В обоснование требований сослались на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Калинина А.С., Калинина О.В., действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетней П.., Пигин Д.В., действующий в своих интересах и как законный представитель в интересах несовершеннолетней П.., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В материалах дела имеется заявление ответчика Пигина Д.В., согласно которому исковые требования Щукиной М.А. признает частично в сумме затрат на подрядные работы, а именно, в размере 11 300 руб.

Также ответчиком Калининой О.В. ранее были представлены письменные возражения на исковое заявление, в котором полагала, что размер заявленных истцом требований завышен и необоснован.

Из пояснений представителя ответчика Калининой О.В. – Сабировой Е.А. (допущенной к участию в судебном заседании на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ) в судебном заседании 15.02.2023 следует, что исковые требования Калинина О.В. признает частично – в части стоимости выполненных подрядных работ на сумму 11 300 руб. В остальной части возражают против удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом с учетом мнения стороны истца постановлено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения истца Щукиной М.А. и ее представителя Богородицкого А.А., изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

На основании статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Щукина М.А. на основании договора купли-продажи от 15.11.2021 является собственником квартиры <адрес> (выписка из ЕГРН от 28.10.2022).

11.10.2022 произошел залив квартиры истца, из квартиры <адрес>, и принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам Калининой А.С. (1/4 доля), Калининой О.В. и Пигину Д.В. (1/2 доля), несовершеннолетней П.. (1/4 доля) (выписка из ЕГРН от 31.10.2022).

По факту залива истец обратилась в ООО «<данные изъяты>» с просьбой проведения осмотра квартиры, составления акта.

Из акта от 12.10.2022, составленному о последствиях залива жилого помещения по <адрес> - следует, что комиссия в составе: представителей ООО «<данные изъяты>» - юрисконсульта Ф.. и гл.инженера М.., собственника квартиры <адрес> Щукиной М.А., 12.10.2022 обследовала указанную выше квартиру, и в ходе наружного осмотра установлено, что во время залива в квартире пострадали внутренняя отделка жилого помещения, а также бытовая техника, находящаяся в квартире.

Так, акт от 12.10.2022 содержит следующее описание объема причиненного ущерба: в жилой комнате – провисание полотна натяжного потолка, намокание обоев, отслоение в стыках, разбухание нижней части дверного полотна, видно частичное разбухание стыков напольного покрытия (ламинат); на кухне – провисание полотна натяжного потолка, намокание и отслоение в стыках обоев, частичное разрушение стыков напольного покрытия (ламинат), разбухание нижней части дверного полотна; в коридоре провисание полотна натяжного потолка; разбухание и расслоение нижней части дверного полотна двери сантехнического узла; намокание и расслоение обоев в стыках. Намокание бытовой техники: посудомоечная машина «Bosch» - 1 шт., встраиваемый духовой шкаф «Bosch» - 1 шт., микроволновая печь «Samsung» - 1 шт., газовая варочная панель «Bosch» - 1 шт., пылесос Tefal» - 1 шт, беспроводной пылесос «Deerma» - 1 шт., Wi-Fi роутер «Mercus» - 1 шт.

Также согласно данному акту залив вышеназванной квартиры произошел из вышерасположенной квартиры <адрес> по причине разрушения гибкой подводки холодного водоснабжения в санузле.

Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты. Причина затопления квартиры истца стороной ответчика не оспаривается.

Для определения рыночной стоимости работ, материалов, техники и мебели необходимых для восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась в ООО Межрегиональный центр независимой оценки».

Согласно представленному истцом отчету №3-12/10/2022-01 от 20.10.2022, подготовленному специалистом ООО <данные изъяты> рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом квартиры истца, с учетом поврежденной бытовой техники составляет 772 380 руб.; а без учета повреждений бытовой техники – 579 580 руб.

11.10.2022 между ИП <данные изъяты>., действующим на основании свидетельства № от 15.04.2015, и истцом был заключен договор подряда №12/22 на откачку воды с натяжных потолков. Общая стоимость по данному договору составила 12 300 руб.

Допрошенный в судебном заседании 15.02.2023 в качестве свидетеля Щ.. показал, что доводится Щукиной М.А. супругом. Квартира по <адрес>, - была приобретена Щукиной М.А. в 2021 года, на тот момент в квартире имелся качественный ремонт. 11.10.2022 произошел залив их квартиры. На следующий день они обратились в управляющую компанию для составления акта о заливе. Представители управляющей компании поднялись на этаж выше – в квартиру ответчиков, и установили, что именно из их квартиры произошел залив. Ответчики пояснили, что у них прорвало шланг. При подписании акта несколько раз поднимались к ответчикам, но дверь никто не открыл. В результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры: испорчены обои, натяжные потолки. Ответчики никакого возмещения причиненного ущерба не предлагали, денежные средства не выплачивали.

По ходатайству представителя ответчика Калининой О.В. – Сабировой Е.А. судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза по определению повреждений, образовавшихся в результате залива квартиры по <адрес>, произошедшего 11.10.2022, - а также стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 11.10.2022 в вышеназванной квартире.

Из заключения эксперта №ЗЭ/2023-18 от 15.03.2023, подготовленному экспертом     <данные изъяты>, следует, что в результате залива квартиры по <адрес>, произошедшего 11.1з.2022, образовались следующие повреждения: - Жилая комната (помещение №1 по экспликации): поверхность потолка – на дату производства экспертного осмотра повреждения натяжного полотна не выявлены (согласно акту от 12.10.2022, составленному ООО «<данные изъяты>» в жилой комнате наблюдалось провисание натяжного полотна, что свидетельствует о скоплении воды, по пояснениям истца вода с натяжного потолка впоследствии была слита); поверхность стен – наблюдается отставание обоев от основания, отслоения в стыковых соединениях, пятна; поверхность пола – наблюдается нарушение стыковых соединений панелей ламината, вздутие кромок в районе дверного проема; - Коридор (помещение №2 по экспликации): поверхность потолка – на дату производства экспертного осмотра повреждения натяжного полотна не выявлены; поверхность стен – наблюдается отставание обоев от основания, отслоения в стыковых соединениях, пятна; поверхность пола – повреждения, возникшие вследствие воздействия влаги, не наблюдаются; - Кухня (помещение №3 по экспликации): поверхность потолка – на дату производства экспертного осмотра повреждения натяжного полотна не выявлены (согласно акту от 12.10.2022, составленному ООО «<данные изъяты>» в жилой комнате наблюдалось провисание натяжного полотна, что свидетельствует о скоплении воды, по пояснениям истца вода с натяжного потолка впоследствии была слита); поверхность стен – наблюдается отставание обоев от основания, отслоения в стыковых соединениях, пятна темного цвета; поверхность пола – наблюдается нарушение стыковых соединений панелей ламината, вздутие кромок, полотно уложенного ламината прогибается при ходьбе; - Дверные проемы в кухню, комнату и санузел – дверные полотна разбухли, наблюдается расслаивание материала.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, произошедшего 11.10.2022 в квартире, расположенной по <адрес> - составляет 253 581 руб. 75 коп.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта №ЗЭ/2023-18 от 15.03.2023, подготовленное экспертом <данные изъяты> сторонами не оспорено, оснований, не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. Эксперт, составивший данное заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Данное заключение содержит описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы и ссылки на нормативную документацию. В связи с чем, суд при вынесении решения учитывает данное заключение эксперта. Кроме того, вышеназванные выводы не опровергаются также и отчетом №3-12/10/2022-01 от 20.10.2022, подготовленным специалистом ООО <данные изъяты>

Однако отчет №3-12/10/2022-01 от 20.10.2022 <данные изъяты> суд при вынесении решения не принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку специалист, проводивший данную оценку, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4 ст. 30 ЖК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества, которое включает в себя, в том числе, обязанность надлежащего содержания коммуникаций в квартире, несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению аварийных ситуаций.

Исходя из содержания п. 5 разд. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 27.03.2023), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истца стало разрушение внутриквартирного шланга гибкой подводки системы холодного водоснабжения в санузле квартиры ответчиков, который не входит в состав общего имущества дома, в связи с чем, залив квартиры истца находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчиков, не обеспечивших содержание принадлежащего им оборудования в надлежащем состоянии в квартире, сособственниками которой они являются.

Доказательств принятия ответчиками, всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от собственников жилого помещения по характеру лежащих на них обязанностей, в материалах дела не имеется.

Статья 249 ГК РФ возлагает на каждого участника долевой собственности обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом сумма причиненного ущерба - 253 580 руб. пропорционально размерам долей ответчиков в праве собственности на квартиру, а именно, с Калининой А.С.– 63 395 руб., солидарно с Пигина Д.В. и Калининой О.В. - 126 790 руб., с несовершеннолетней П. (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по <адрес>, свидетельство о рождении № выдано ДД.ММ.ГГГГ) 63 395 (шестьдесят три тысячи триста девяносто пять) руб.

В случае отсутствия у несовершеннолетней П. ДД.ММ.ГГГГ рождения, доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, возложить субсидиарную обязанность по выплате денежных средств на Калинину О.В. и Пигина Д.В., действующих в интересах несовершеннолетней Пигиной В.Д.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л :

Иск Щукиной Марии Анатольевны к Калининой Анастасии Сергеевне, Пигину Денису Владимировичу, Калининой Ольге Владимировне, несовершеннолетней Пигиной Виктории Денисовне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить.

Взыскать в пользу Щукиной Марии Анатольевны стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в общей сумме 253 580 (двести пятьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят) руб., в том числе, с Калининой Анастасии Сергеевны – 63 395 (шестьдесят три тысячи триста девяносто пять) руб., солидарно с Пигина Дениса Владимировича и Калининой Ольги Владимировны - 126 790 (сто двадцать шесть тысяч семьсот девяносто) руб., с несовершеннолетней П. 63 395 (шестьдесят три тысячи триста девяносто пять) руб.

В случае отсутствия у несовершеннолетней П., ДД.ММ.ГГГГ рождения, доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, возложить субсидиарную обязанность по выплате денежных средств на Калинину Ольгу Владимировну и Пигина Дениса Владимировича, действующих в интересах несовершеннолетней П..

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 13.04.2023.

Судья                  Горелова Е.В.