Решение по делу № 2-1312/2024 (2-8991/2023;) от 09.11.2023

Дело ...

УИД ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17мая 2024 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.А. Хабибуллиной,

при секретаре И.П. Серянине,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

В.Н. ФИО1 обратился в суд с иском к ФССП России, ГУФССП по РТо возмещении вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что решением Советского районного суда г.Казани в пользу В.Н. ФИО1 с ООО «Архитектурно-строительная компания «Новый дом» были взысканы задолженность по заработной плате в размере 60000 рублей, денежная компенсация за задержку выплат в размере 4560 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. Решением Вахитовского районного суда г.Казани от ... бездействие судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г.Казани ГУФССП по РТ ФИО6 по исполнительному производству ...-ИП, возбужденному ..., выразившееся в ненадлежащем проведении необходимых мер по исполнению требования, содержащегося в исполнительном документе, а также бездействие судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г.Казани ГУФССП по РТ ФИО6 по не передаче в установленный Законом срок на исполнение вОСП № 2 по Советскому району города Казани ГУФССП по РТ исполнительного производства ...-ИП, возбужденного ..., признано незаконным.Таким образом, денежные средства в счет погашения долга по исполнительному производству истцом получены не были, в связи с чем, у него возникли убытки по вине службы судебных приставов. В результате, В.Н. ФИО1 просит взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 67 560 рублей, проценты за период с ... по ... в размере 9581 рубль 49 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2514 рублей.

Истец – В.Н. ФИО1 - в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков – ФССП России и УФССП по РТ – ФИО3 в ходе судебного заседания с иском не согласилась.

Представитель третьего лица – Вахитовский РОСП г.Казани ГУФССП по РТ– в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третьи лица – судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП г.Казани ГУФССП по РТ ФИО6, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г.Казани ГУФССП по РТ ФИО4,Конкурсный управляющий ООО «Архитектурно-строительная компания «Новый дом» ФИО7 – в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 8 Гражданского кодека РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с частью 1,2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 1. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. 2. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997№ 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 13) взыскивать исполнительский сбор; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; 15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; 16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; 16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В ходе судебного заседания было установлено, чторешением Советского районного суда ... в пользу В.Н. ФИО1 с ООО «Архитектурно-строительная компания «Новый дом» были взысканы задолженность по заработной плате в размере 60000 рублей, денежная компенсация за задержку выплат в размере 4560 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В обоснование заявленного требования В.Н. ФИО1 ссылается на тот факт, что служба судебных приставов не приняла должных мер к принудительному и своевременному исполнению решения суда о взыскании денежных средств. ООО «Архитектурно-строительная компания «Новый дом» на основании решения Арбитражного суда РТ от ... признано банкротом (несостоятельным), в связи с чем, возможность взыскания денежных средств утрачена. Таким образом, денежные средства в счет погашения долга по исполнительному производству истцом до настоящего времени получены не были, в связи с чем, у него возникли убытки. Указывая на данное нарушение со стороны государственных органов, истец обратился с требованиями о возмещении вреда.

Изучив обстоятельства дела, суд находит требования В.Н. ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Согласно пункту 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из материалов дела следует, что ... Вахитовским РОСП г. Казани ГУФССП по РТ на основании исполнительного листа от ..., выданного Советским районным судом г.Казани, было возбужденно исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ООО «Архитектурно-строительная компания «Новый дом» о взыскании с него 67 560 рублей в пользу взыскателя В.Н. ФИО1.

... постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г.Казани ГУФССП по РТ исполнительное производство ...-ИП передано по месту нахождения должника в ОСП ... по Советскому району г.Казани ГУФССП по РТ.

... постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г.Казани ГУФССП по РТ исполнительное производство ...-ИП принято к исполнению.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани от ... по делу ... бездействие судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г.Казани ГУФССП по РТ ФИО6 по исполнительному производству ...-ИП, возбужденному ..., выразившееся в ненадлежащем проведении необходимых мер по исполнению требования, содержащегося в исполнительном документе, а также бездействие судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г.Казани ГУФССП по РТ ФИО6 по не передаче в установленный Законом срок на исполнение вОСП № 2 по Советскому району города Казани ГУФССП по РТ исполнительного производства ...-ИП, возбужденного ..., признано незаконным.

В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что службой судебных приставов необходимые действия, по своевременному и полному исполнению требования, содержащегося в исполнительном документе от ... не произведены, надлежащие меры принудительного исполнения не приняты, имущественное и материальное положение должника в полном объеме не установлено, выезд по месту регистрации должника и по месту нахождения его имущества с составлением соответствующего акта не осуществлен, представитель должника в Вахитовский РОСП г.Казани ГУФССП по РТ не вызывался и не опрашивался. Характер проведенных действий, их объем и значимость не соразмерны фактическому периоду времени, в течение которого они были предприняты. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем всех действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в ходе судебного заседания нашел свое подтверждение факт бездействия службы судебных приставов по своевременному и полному исполнению требований, содержащегося в исполнительном документе от ....

Следует отметить, что при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в размере 67 560 рублей, службой судебных приставов также не представлено.

На основании решения Арбитражного суда РТ от ... ООО «Архитектурно-строительная компания «Новый дом» было признано несостоятельным (банкротом).

... судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г.Казани ГУФССП по РТ вынесен акт и постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Из отчета Конкурсного управляющего ООО «Архитектурно-строительная компания «Новый дом» от ... следует, что с ... В.Н. ФИО1 внесен в реестр кредиторов второй очереди, при этом доказательства наличия денежных средств и достаточности конкурсной массы для погашения задолженности перед истцом - отсутствуют.

В период до признания ООО «Архитектурно-строительная компания «Новый дом» несостоятельным (банкротом) судебный пристав-исполнитель не совершил необходимых действий, направленных на взыскание денежных средств с целью надлежащего исполнения решения суда и погашения задолженности по исполнительному производству перед истцом.

Таким образом, материалами дела доказано, что в результате действий судебного пристава-исполнителя возможность исполнения решения суда утрачена.

Принимая во внимание, что поскольку в рамках исполнительного производства взыскатель В.Н. ФИО1 присужденную по решению суда денежную сумму не получил, более того, утратил возможность ее получения в результате действий судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда истцу, а также размер убытков истцом доказан.

Таким образом, суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу В.Н. ФИО1 денежных средств в размере 67 560 рублей, поскольку к моменту рассмотрения дела денежные средства в указанном размере истцу не возвращены и возможность их взыскания истцом утрачена.

По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 Гражданского кодекса РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Федеральная служба судебных приставов как главный распорядитель бюджетных средств.

В данной связи, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований В.Н. ФИО1 к ГУФССП по РТ о возмещении вреда, процентов и судебных расходов отказать.

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9581 рубль 49 копейки в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Отношения между истцом и службой судебных приставов носят публично-правовой, а не обязательственный характер, основания для взыскания процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами службой судебных приставов в данном случае отсутствуют.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данной связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФССП России в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 514 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ОГРН 1047796859791) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО9 в счет возмещения ущерба 67 560 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о возмещении убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Хабибуллина