Решение от 22.02.2022 по делу № 7У-2048/2022 [77-1167/2022] от 26.01.2022

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        № 77 – 1167/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

22 февраля 2022 года                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борченко Д.Ю.,

судей Курунтяевой О.Д., Сергеевой Т.Ю.,

при секретаре Пименове А.М.,

с участием прокурора Семенищева Н.А.,

осужденной Абашевой Д.А.,

защитников-адвокатов Биянова П.В.,

потерпевших Ф В.П., У Н.М., Ш Г.Б., Б Т.П., К Т.С., представителя потерпевшего Ш Л.П. – Ж В.В., представителя ПАО Сбербанк Б В. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника-адвоката Биянова П.В. в интересах осужденной Абашевой Динары Айдаровны на приговор Глазовского районного суда Удмуртской республики от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю., выступления осужденной Абашевой Д.А., защитника-адвоката Биянова П.В., поддержавших доводы жалобы, потерпевших Ф В.П., У Н.М., Ш Г.Б., Б Т.П., К Т.С., представителя потерпевшего Ш Л.П. – Ж В.В., представителя ПАО Сбербанк Б В.А., возражавших против удовлетворения жалобы, выступающих в режиме видеоконференц-связи, прокурора Семенищева Н.А., полагавшего приговор и апелляционное определение изменить частично, судебная коллегия

установила:

приговором Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 7 сентября 2020 года

Абашева Динара Айдаровна, дата уроженка <данные изъяты>, гражданка <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по п. «б» ч. 4 ст. 158 (3 преступления), ч. 3 ст. 159, п. п. «в, г» ч. 3 ст. 158 (7 преступлений), ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначено наказание:

по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК (преступления в отношении Г В.И., Н О.Г., Б В.Н.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 200 000 рублей за каждое преступление;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Ш В.В.) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей;

по п. п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступления в отношении Ш В.В., М Ю.А., Ш Л.П., Ш Г.Б., Ф В.П., У Н.Г., У Н.М.) к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей за каждое преступление;

по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении М Ю.А.) к наказанию в виде лишения свободы сроком 5 лет со штрафом в размере 200 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказания в виде лишения свободы сроком 7 лет со штрафом в размере 420 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 5 лет, с возложением ряда обязанностей, изложенных в приговоре.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочена выплата штрафа на 5 лет, срок выплаты первой части штрафа в размере 7000 рублей в течение 60 дней, со дня вступления приговора в законную силу, оставшихся частей штрафа – 30 числа ежемесячно по 7 000 рублей.

Постановлено в случае отмены условного осуждения зачесть Абашевой Д.А. в срок лишения свободы время ее нахождения под домашним арестом с 26 сентября 2019 года по 16 марта 2020 года включительно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ постановлено передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска.

Денежные средства в сумме 16 000 рублей до разрешения гражданского иска постановлено хранить на лицевом счете временного распоряжения следственного управления России по Удмуртской Республике.

Арест, наложенный на автомобиль марки HYUNDAY <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № оставлен в силе до разрешения гражданского иска.

Постановлено снять арест с квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; строения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Приговором определена судьба вещественных.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам от 29 июля 2021 года приговор суда первой инстанции изменен:

исключены указания суда на признание Абашевой Д.А. вины, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, и принесение извинений перед потерпевшими в зале суда, как смягчающие наказание обстоятельства;

исключено указание на определение размера наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также указание на назначение Абашевой Д.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ и возложения на нее обязанностей.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен с 22 июля 2021 года.

Зачтено в срок наказания время нахождения Абашевой Д.А. под домашним арестом с 26 сентября 2019 года по 16 марта 2020 года в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Абашева Динара Айдаровна признана виновной в:

тайных хищениях чужого имущества, совершенных с банковского счета потерпевших, в особо крупном размере (3 преступления);

хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

хищениях имущества, совершенных с банковского счета потерпевших, в крупном размере (7 преступлений);

хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник-адвокат Биянов П.В. в интересах осужденной Абашевой Д.А. выражает несогласие с судебными решениями в виду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выражая несогласие с определением суда апелляционной инстанции указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из приговора смягчающие наказание обстоятельства, такие как, полное признание Абашевой Д.А. вины по преступлениям в отношении потерпевших М Н.Г., частичное признание вины по преступлениям в отношении потерпевших Ш Н.М. и потерпевшего Б В.Н., а также добровольное частичное возмещение имущественного ущерба. Вывод суда о том, что Абашева Д.А. принесла свои извинения потерпевшим в их отсутствие, противоречит материалам дела и сведениям, отраженным в протоколе судебного заседания. С учетом личности Абашевой Д.А., характера и степени общественной опасности преступлений, отсутствия отягчающих обстоятельств, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, судом апелляционной инстанции необоснованно исключено указание о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Выражая несогласие с квалификацией преступления в отношении потерпевших ФИО83 В.И. и У Н.М. считает, что хищение денежных средств с использованием сберегательных сертификатов подлежало квалификации по ст. 159 УК РФ, а хищение, совершенное путем перевода со счета денежных средств с использованием системы «Сбербанк-онлайн» по ст. 158 УК РФ. Кроме того, квалифицирую действия Абашевой Д.А. по 12 эпизодам отдельно в отношении каждого из 10 потерпевших, суд, в нарушение п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», постановление Пленума ВС СССР от 04.03.1929 года № 23 «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям» не учел, что преступления совершены с единым умыслом, одним способом, с единого источника, в течении непродолжительного периода времени с 2017 года по 2019 годы, образуют единое продолжаемое преступление и подлежат квалификации по ст. 158 УК РФ. Данным обстоятельствам судом апелляционной инстанции не дано оценки.

По мнению автора, время нахождения Абашевой Д.А. под домашним арестом до судебного разбирательства, согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ в редакции от 7 декабря 2011 года подлежало зачету из расчета один день за один день лишения свободы, поскольку преступления Абашевой Д.А. совершены до вступления в законную силу ФЗ № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года. Кроме того, Абашева Д.А. в период с 26 по 28 сентября 2019 года была задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, однако данный период содержания под стражей не был зачтен в срок лишения свободы.

Утверждает, что суд апелляционной инстанции превысил полномочия, изменив приговор по собственной инициативе, так как в удовлетворении представлений и жалобы было отказано. Нарушено право и на справедливое судебное разбирательство, поскольку по ходатайству защиты суд не обеспечил возможности исследовать доказательства, чем лишил сторону возможности защищаться любым не запрещенным законом способом. Показания свидетелей и письменные доказательства, подтверждающие невиновность осужденной, в приговоре не указаны, оценка им не дана.

Доказательств вины Абашевой Д.А. в совершении хищений денежных средств в отношении потерпевших М В.И. путем оформления сберегательных сертификатов с последующим их хищением и обналичиваем через третьих лиц, в отношении потерпевших Ш Л.П. и Б В.Н., в части хищения денежных средств, путем перечисления со счетов посредством перевода на банковский счет К Т.С. с использованием электронно-цифровой подписи потерпевших в системе «Сбербанк-онлайн», не имеется. Похищенные денежные средства Абашева Д.А. в полном объеме передала К С.А., который и предложил ей совершать преступления. Согласно протоколу осмотра предметов и документов от 24 января 2020 года, из видеозаписи следует, что Р Е.Э. передал денежные средства Абашевой Д.А., которая в свою очередь их унесла для последующей передачи К С.А. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела приговор в части признания Абашевой Д.А. виновной в хищении денежных средств Г В.И. путем оформления 18 сентября 2017 года сберегательного сертификата за счет средств, находящихся на счете. Из операции по продаже с вклада сберегательного сертификата следует, что сама Г В.И. приобрела сертификат, подтвердила его пин-кодом с банковской карты, а Абашева Д.А. электронно-цифровой подписью операцию не подтверждала. Протокол осмотра предметов и документов от 9 февраля 2020 года не содержит сведений о поступлении денежных средств на счет Р Е.Э. от обналичивания сберегательного сертификата, сведений о подтверждении операции, не имеется. Ссылка суда в приговоре на показания свидетелей К В.В., С Е.Д., К В.Ю. и письменные материалы как на доказательство вины Абашевой Д.А. не обоснована, поскольку эти доказательства подтверждают лишь факт ее работы в должности руководителя центра персонального обслуживания. Видеозаписи, осмотренные в ходе следствия за 7, 8 ноября 2018 года, 3 и 5 апреля 2019 года подтверждают виновность Абашевой Д.А. только за совершение хищения в указанные даты. Видео и фотосъемка за 18 сентября 2017 года и 16 октября 2017 года в дни оформления сберегательного сертификата и его обналичивания, доказательства передачи сберегательного сертификата Р Е.Э. для его обналичивания, в материалах дела отсутствуют. С момента перевода Абашевой Д.А. на должность руководителя ЦПО в программу «Филиала Сбербанка» не заходила, сертификаты не оформляла.

Протокол осмотра предметов и документов от 25 октября 2019 года и протокол выемки от 22 октября 2019 года являются недопустимыми доказательствами, поскольку содержат не соответствующие действительности сведения о ходе следственного действия. Сведений о том, кем и когда была разрешена оплата ценной бумаги, не представлено, как и не представлено сведений о фактическом предъявлении сертификата. Суд необоснованно сослался на копию приходного кассового ордера № № от дата года о выдаче денежных средств Р Е.Э. якобы за погашение сертификата, поскольку он не относится к периоду совершения Абашевой Д.А. преступлений. Показания свидетеля К Т.А. содержат предположения, и не могут являться допустимыми доказательствами. Выписки по счету Р Е.Э. по которой было бы видно, что сумма за погашение сертификата Г В.И. зачислена на его счет, нет, не содержит таких сведений и протокол осмотра и документов от 2 февраля 2020 года.

Приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела в части признания Абашевой Д.А. виновной в хищении денежных средств Ш В.В. с использованием сберегательного сертификата. Доказательств об обналичивании в период с 16 марта по 15 апреля 2019 года сберегательного сертификата, материалы дела не содержат. Документы на хранение сберегательного сертификата не являлись обязательными, в обязанности Абашевой Д.А. как руководителя оформление договоров на хранение сертификатов не входило. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что сертификат погашался, также не содержат доказательств получения Абашевой Д.А. сертификата, и дальнейшей передачи и зачислении денежных средств на счет Р Е.Э. Осмотренные видеофайлы за 25 марта 2019 года отношения к дате приобретения Ш В.В. сберегательного сертификата, не имеют. Р Е.Э. показаний по обстоятельствам погашения сертификата не дает.

Выводы суда о виновности Абашевой Д.А. в хищении денежных средств М Ю.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела. Потерпевший М Ю.И., свидетель Ж Н.С. не говорят о том, что сертификат был передан Абашевой Д.А. или Ш Л.П. Показания свидетеля М О.В. являются недопустимыми, основаны на предположениях. В материалах дела имеется заявление Ш Л.П. о погашении сертификата на сумму 1 200 000 рублей. У Ш Л.П. не выяснены обстоятельства его обращения в отделение банка для погашения сертификата, написания им заявления, получения им сберегательного сертификата. Показания свидетеля И С.В. об обстоятельствах погашения сертификата, являются предположением и не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств. Суд в приговоре исказил содержание показаний И С.В., то есть избирательно подошел к оценке всех исследованных доказательств, принял их лишь в той части, в которой они подтверждают версию обвинения, а в части, которая опровергает вину Абашевой Д.А., оценки не дал. И С.В. не указывал на Абашеву Д.А. как на лицо, присутствующее при написании Ш Л.П. заявления на погашение сертификата.

Доказательств виновности Абашевой Д.А. в части хищения денежных средств Ш Л.П., не имеется. Суды не обратили внимание на отсутствие контактов между Абашевой Д.А. и К Т.С. Доказательства того, что Абашева Д.В. получала от нее денежные средства или каким-то образом договаривалась с ней о совершении преступления, либо использовала ее в своих целях, отсутствуют. Показания М О.В. в части сопровождения Абашевой Д.А. Ш Л.П. для совершения операции по переводу денежных средств, указывая реквизиты счета для перечисления, ничем не подтверждены. Не проверена причастность М О.В. к фактам хищения денежных средств клиентов. Вывод суда о том, что в связи с поступлением 7 июня 2018 года денежных средств на счет К Т.С. у Абашевой Д.А. появилась реальная возможность распоряжаться денежными средства, не соответствует действительности. Согласно протоколу допроса К Т.С. об операции по зачислению на ее счет денежных средств со счета Ш Л.П. ей ничего не известно. Выписки о движении денежных средств по счетам К Т.С. отсутствуют. Обстоятельства расходования денежных средств по счету, на который поступили денежные средства со счета Ш Л.П. не проверялись, лицо, производившее операцию по снятию денежных средств со счета К Т.С. не установлено. По аналогичным основаниям не подтверждается виновность Абашевой Д.А. и в совершении преступления в отношении потерпевшего Б В.Н., доказательств о том, что Абашева Д.А. знала о данной операции, не представлено, личную электронно-цифровую подпись для подтверждения операции не использовала.

Считает, что материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что У Н.М. сама обналичила сертификат и получила за него денежные средства. Сбербанк ущерб ей не возместил, поскольку считает, что никакого преступления не совершено. Приводит краткое содержание показаний потерпевшей У Н.М., свидетелей М О.В., К Т.А. и полагает, что они противоречат материалам дела. Доказательств участия Абашевой Д.А. в операции по оформлению и погашению сертификата У Н.М., не имеется.

Отмечает, что в апелляционном определении о выступлении адвоката Соболевой Е.А. не указано, ни один из доводов, приведенных защитником не отражен, ответы на доводы отсутствуют. Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Брызгалов Д.А. единолично, вне рамок судебного заседания, превысив полномочия и нарушив установленный уголовно-процессуальным законом порядок, вынес постановление от 30 июля 2021 года, которым определил вид исправительного учреждения. Суд апелляционной инстанции заменил выданную сторонам после оглашения вводной и резолютивной частей апелляционного определения выписку на иную, изменив даты исчисления срока отбывания наказания.

Полагает, что уголовное дело рассмотрено незаконным составом суда, председательствующий судья апелляционной инстанции Брызгалов Д.А. мог лично, прямо или косвенно, быть заинтересованным в исходе рассмотрения дела, поскольку, сын председательствующего судьи Брызгалова Д.А. – Брызгалов В.Д., в период с дата работал следователем <данные изъяты>, а уголовное дело в отношении Абашевой Д.А. в указанный период расследовалось вторым отделом по расследованию особо важных дел СУ СК России по Удмуртской Республике. Председательствующий запрещал пользоваться Абашевой Д.А. заметками со ссылкой на то, что заметки подготовлены для нее защитниками, в связи с чем осужденная не смогла в полном объеме рассказать об обстоятельствах совершенных ею преступлений и привести доводы о невиновности.

Просит приговор и апелляционное определение отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на кассационную жалобу защитника-адвоката Биянова П.В. потерпевшие У Т.П. полагают, что апелляционное определение является законным и обоснованным, Абашевой Д.А. справедливо назначено наказание в виде реального лишения свободы. Причиненный ущерб не возмещен.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. полагает, что вина осужденной нашла свое подтверждение исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, а также показаниями потерпевших и свидетелей. Действиям Абашевой Д.А. дана верна юридическая квалификация, квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение. Доводы жалобы в части неправильного применения положений ст. 72 УК РФ заслуживают внимания, поскольку Абашева Д.А. была задержана, а в последующем помещена под домашний арест, в том числе за преступления, совершенные в 2017-2018 годах, до изменений, внесенных Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ «О внесении изменений в ст. 72 УК РФ». Судом апелляционной инстанции не учтено, что правила ч. ч. 3-4 ст. 72 УК РФ в действующей редакции ухудшают положение осужденной, время нахождения Абашевой Д.А. под домашним арестом должно быть засчитано в срок из расчета один день за один день. Период, когда Абашева Д.А. была задержана с 26 по 28 сентября 2021 года подлежит зачету в срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. Просит апелляционное определение изменить в части применения положений ст. 72 УК РФ, в остальной части оставить без изменений.

В возражениях на кассационную жалобу представитель гражданского истца Б В.А. указывает, что приведенные адвокатом доводы не основаны на материалах дела, являются надуманными и направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и смягчение наказания осужденной, и удовлетворению не подлежат. Вина Абашевой Д.А. подтверждена показаниями свидетелей-работников банка, потерпевших. Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы в приговоре о виновности Абашевой Д.А. в совершении инкриминируемых преступлений, квалификации ее действий являются верными, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Выводы в приговоре о виновности Абашевой Д.А. в совершении инкриминируемых преступлений, квалификации ее действий по п. «б» ч. 4 ст. 158 (3 преступления), ч. 3 ст. 159, п. п. «в, г» ч. 3 ст. 158 (7 преступлений), ч. 4 ст. 159 УК РФ являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, в частности собственными показаниями осужденной Абашевой Д.А. о совершении инкриминируемых ей преступлений; показаниями потерпевших Г В.В., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах посещения отделения банка, передачи паспорта, мобильного телефона Абашевой Д.А., обстоятельствах подписания документов, предъявляемых Абашевой Д.А., оформления сберегательных сертификатов, обстоятельствах хищения денежных средств; показаниями свидетеля К Г.И. из которых следует, что 6 марта 2018 года вместе с Ш В.В. приходила в отделение банка, поскольку у последней заканчивался срок действия сберегательного сертификата на сумму 3 000 000 рублей. По предложению Абашевой Д.А. Ш В.В. согласилась переоформить каждый сертификат на сумму 1 000 000 рублей. Представленные Абашевой Д.А. документы ни ею, ни Ш В.В. не изучались, Ш В.В. лишь поставила подписи там, где указала Абашева Д.А.; показаниями свидетеля К В.А. о приобретении его дочерью Ш В.В. сберегательных сертификатов, а также об обстоятельствах, при которых с банковских счетов дочери на счет Р Е.Э. были переведены денежные средства в размере 1 470 000 рублей; показаниями потерпевшего М Ю.А. из которых следует, что по приглашению Абашевой Д.А. для переоформления имеющихся у него вкладов пришел в отделение «Сбербанка». Все действия с его счетами делала М О.В. под руководством Абашевой Д.А. Он полностью доверял Абашевой Д.А., так как долгое время находился на ее обслуживании; показаниями потерпевшей Н О.Г. об обстоятельствах посещения отделения банка, перевода денежных средств в сумме 2 555 000 рублей с ее счета на счет Р Е.Э., ставших ей известными со слов сотрудника банка; показаниями потерпевших Ш Г.Б. об обстоятельствах, при которых по приглашению Абашевой Д.А. посещали отделение банка для проведения операций по их счетам, обстоятельствах передачи Абашевой Д.А. сотового телефона, чтобы последняя смотрела логин и пароль, передачи банковской карты, сообщении пин-кода. О хищении денежных средств им стало известно от сотрудников полиции и службы безопасности банка; показаниями потерпевшей Ф В.П. о поступлении смс-сообщения о списании с ее счета денежных средств в сумме 400 000 рублей на счет не знакомого ей Р Е.Э., посещении банка, а также обстоятельствах, при которых видела, как Р Е.Э. передавал Абашевой Д.А. бумажный конверт; показаниями потерпевшего Б В.Н., свидетеля Б Т.П. из которых следует, что о переводе денежных средств 450000 рублей на счет К Т.М. им ничего не известно, проведение всех операций по счетам полностью доверяли Абашевой Д.А. Б Т.П. показывала Абашевой Д.А. коды, приходящие в смс-сообщениях; показаниями потерпевшей У Н.Г. об обстоятельствах, при которых ей стало известно о переводе денежных средств в сумме 391 000 рублей на счет незнакомого Р Е.Э.; показаниями потерпевшей У Н.М. об обстоятельствах посещения отделения банка, передачи Абашевой Д.А. паспорта и мобильного телефона, списания с ее счета на счет незнакомого ей Р Е.Э. денежных средств в сумме 835 000 рублей; показаниями свидетелей У Е.Н., Б Е.В., Ч.Ю., К Т.А. о проведении операции по контролю продажи сберегательного сертификата, обстоятельствах, при которых стало известно о сомнительных переводах денежных средств со счетов клиентов банка на банковский счет Р Е.Э., проведении аудиторской проверки, выявлении хищений, схемы мошенничества, поступлении обращений от клиентов банка с просьбой вернуть денежные средства; актах служебного расследования, протоколах: осмотра документов, осмотра места происшествия, выемки, проверки показаний на месте, заключениях экспертов, других доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Указанные и иные доказательства бесспорно свидетельствуют о правильности вывода суда. Какие-либо противоречий в доказательствах, сомнений в их достоверности, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанции были тщательно и всесторонне исследованы, проанализированы. Собранным доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты о невиновности Абашевой Д.А. в хищении денежных средств потерпевших, в приговоре дана надлежащая оценка с подробным анализом и указанием мотивов, по которым суд принял одни доказательства в качестве допустимых и достоверных, а к другим отнесся критически.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания потерпевших и свидетелей обвинения достоверными, указав, что в целом они последовательны, согласуются друг с другом, а также с письменными материалами дела и вещественными доказательствами. Из представленных материалов следует, что показания названных лиц были надлежаще проверены судом, в том числе путем сопоставления их друг с другом, а также с иными материалами дела. Каких-либо неясностей или противоречий в исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности осужденной Абашевой Д.А. и требовали бы истолкования их в ее пользу, не имеется. Показания указанных в приговоре потерпевших и свидетелей являются последовательными, логичными, согласующимися с иными доказательствами по делу, сведений об их заинтересованности и оговоре осужденной Абашевой Д.А. с их стороны предыдущими судебными инстанциями установлено не было и по имеющимся материалам дела не усматривается, поэтому довода защиты об обратном являются необоснованными.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона на стадии предварительного расследования, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу с вынесением по нему соответствующего итогового решения, в том числе данных, указывающих на фальсификацию доказательств обвинения, предыдущими судебными инстанциями выявлено не было и по представленным материалам не обнаруживается.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденной, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Абашевой Д.А. обвинительного приговора.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной, потерпевших, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания о том, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены, дана надлежащая оценка показаниям подсудимой, потерпевших, свидетелей и исследованным материалам.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 – 309 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений.

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола выемки от 22 октября 2019 года, протокола осмотра предметов и документов от 25 октября 2019 года, являются необоснованными.

Протокол выемки составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 167, 182, 183 УПК РФ, выемка произведена сотрудниками полиции на основании соответствующего поручения лица, осуществляющего предварительное следствие, никто из участников следственных действий замечаний и дополнений к содержанию протокола не делал.

Протокол осмотра предметов и документов также составлен в соответствии со ст.ст. 166, 167, ч.1.1 ст.170, 176, 186 УПК РФ, в связи с чем суд правильно признал указанные протоколы допустимыми доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у суда не было оснований считать преступления, совершенные Абашевой Д.А. в период с 2017 по 2019 годы, как единое продолжаемое преступление, поскольку отличие совокупности преступлений от продолжаемого преступления состоит в том, что преступления, входящие в совокупность преступлений, не объединены единым умыслом (действия носят самостоятельный характер), совершаются при различных обстоятельствах, в разное время, с интервалом, определяемом достаточно продолжительным промежутком времени, каждый раз с новым умыслом, возникновение которого предопределялось вновь создававшимися условиями, что и следует из обстоятельств дела установленным судом первой инстанции, в связи с чем суд обоснованно квалифицировал действия Абашевой Д.А. как совокупность преступлений.

Несогласие стороны защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденной и мотивов содеянного, непричастности последней к инкриминированным ей деяниям, как и об обвинительном уклоне суда.

Юридическая оценка действиям осужденной Абашевой Д.А. в совершении инкриминируемых преступлений, квалификации его действий по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК (3 преступления), ч. 3 ст. 159, п. п. «в, г» ч. 3 ст. 158 (7 преступлений), ч. 4 ст. 159 УК РФ судом дана правильно.

С учетом установленных судом обстоятельств оснований для квалификации действий Абашевой Д.А. по факту хищений денежных средств с использованием сберегательных сертификатов по ст.159 УК РФ, а по факту хищений денежных средств, совершенных путем перевода со счета с использованием системы «Сбербанк-онлайн» по ст.158 УК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не представляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено.

Содержание кассационной жалобы по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В связи с изложенным, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки доказательств и принятия иного решения, как и оснований для иной юридической оценки действий осужденной Абашевой Д.А.

Несогласие защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденной и мотивов содеянного, непричастности последней к инкриминированным ей деяниям, как и об обвинительном уклоне суда.

Юридическая оценка действиям осужденной Абашевой Д.А. в совершении инкриминируемых преступлений, квалификации его действий по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК (3 преступления), ч. 3 ст. 159, п. п. «в, г» ч. 3 ст. 158 (7 преступлений), ч. 4 ст. 159 УК РФ судом дана правильно. Оснований для иной квалификации действий осужденной, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам, уголовное дело в отношении Абашевой Д.А. рассмотрено законным составом суда. В ходе проверки установлено, что у судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Брызгалова Д.А. не имелось какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения уголовного дела в отношении Абашевой Д.А. Сын судьи – Брызгалов В.Д.. не принимал участия в расследовании уголовного дела в отношении Абашевой Д.А., каких-либо данных об этом не имеется. В суде апелляционной инстанции ходатайств об отводе судьи ввиду личной заинтересованности в исходе дела не заявлялось.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам кассационной жалобы апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 июля 2021 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы представителя потерпевшего, возражения были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения (протокол судебного заседания том 26 л.д. 158-182).

Суд апелляционной инстанции в определении верно указал, что выводы суда о доказанности вины Абашевой Д.А. в инкриминируемых преступлениях являются правильными, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено. Не находит таковых и судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об изменении приговора на основании п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, и исключении из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом первой инстанции, «признание вины, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, и принесение извинений перед потерпевшими в зале судебного заседания» со стороны осужденной, и как следствие исключения из приговора указания суда на определение размера наказания по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и ссылки на назначение Абашевой Д.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ и возложения на нее обязанностей, в связи с несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного осужденному наказания.

Несмотря на доводы жалобы стороны защиты, указанное решение суда апелляционной инстанции соответствует требованиям закона и вынесено в рамках заявленных доводов в апелляционном представление о необоснованном признание судом первой инстанции указанных смягчающих наказание обстоятельств, назначении наказания по ч.1 ст.62 УК РФ и с применением ст.73 УК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции о допущенных судом нарушениях требований ст.6, 43, 60 УК РФ, об оставлении без внимания обстоятельств совершенных преступлений и конкретных действий, и без надлежащего учета степени общественной опасности содеянного, являются мотивированными и подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств «признание вины, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, и принесение извинений перед потерпевшими в зале судебного заседания», со стороны Абашевой Д.А., по представленным материалам уголовного дела, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы об отсутствии в апелляционном определении убедительных оснований, по которым суд апелляционной инстанции иначе оценил характер и степень общественной опасности совершенных Абашевой Д.А. преступлений и мотивации возможности исправления Абашевой Д.А. без изоляции от общества, указанные выводы основаны на совокупности всех представленных суду апелляционной инстанции доказательств, в том числе направленности деяний на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный вред.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что назначенное Абашевой Д.А. наказание с применением ст. 73 УК РФ является несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, что является основанием для изменения приговора и исключения из него указаний на наличие указанных смягчающих обстоятельств, применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 и ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ судами первой и апелляционной инстанции обоснованно не установлено.

Наказание, назначенное осужденной Абашевой Д.А. судом апелляционной инстанции, является справедливым и смягчению не подлежит.

Доводы жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции требований уголовно-процессуального закона в части определения вида исправительного учреждения, несостоятельны.

По смыслу уголовного закона и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года N 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», в случае, если осужденному к лишению свободы не был назначен вид исправительного учреждения, то суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, в соответствии со ст. 58 УК РФ назначает вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы.

Вид исправительного учреждения осужденной назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда и апелляционное определение подлежат изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Статья 297 УПК РФ гласит, что приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора, Абашева Д.А. совершила преступления в период с 18 сентября 2017 года по 11 апреля 2019 года. При этом срок её нахождения под домашним арестом с 26 сентября 2019 года по 16 марта 2020 года суд зачел в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, применив положения ч. 3.4 ст. 72 УК РФ в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ.

Между тем, принимая такое решение, суд не учел, что правила ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, предусматривающие зачет домашнего ареста в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, ухудшают положение лица по сравнению с порядком, применявшимся до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, и согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ обратной силы не имеют (п. 8 «Ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст. 72 УК РФ», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2018 года). Соответственно, время нахождения под домашним арестом лицу, совершившему преступление до 14 июля 2018 года, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе и в случае избрания или продолжения применения этой меры пресечения после указанной даты.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что с 26 сентября по 28 сентября 2019 года Абашева Д.А. была задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, что также улучшает положение осужденной Абашевой Д.А.

Поскольку данное нарушение повлекло нарушение прав осужденной, судебная коллегия находит его существенным, являющимся в силу ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения приговора в отношении Абашевой Д.А. в этой части.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены или изменения приговора, судом не допущено.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы адвоката Биянова П.В. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░. ░░. 91,92 ░░░ ░░, ░ 26 ░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░. 10 ░░. 109 ░░░ ░░, ░. 3 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ № 420-░░), ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 29 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░