Решение по делу № 2-85/2021 от 15.09.2020

УИД 36RS0001-01-2020-002301-67

Дело №2 – 85/20201

Стр. 2.169

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2021 года                                                                                              <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи      Дорофеевой И.В.

при секретаре                               Капустиной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пешковой Оксаны Андреевны к ООО «Альянс» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Пешкова О.А. обратилась с иском к ООО УК «Авангард» о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры, взыскании расходов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, ДД.ММ.ГГГГ произошло подтопление принадлежащей истцу квартиры. Сумма ущерба составила 25 578, 80 рублей, о чем составлен Акт о залитии от ДД.ММ.ГГГГ. В досудебном порядке ответчик отказал в возмещение вреда. С учетом изложенного, просила взыскать с ООО «Альянс» ущерб в размере 25572, 80 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении ущерба, штраф в размере 25 572,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, судебные расходы 8 000 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена ООО УК « Авангард» на ООО « Альянс».

В судебное заседание истец Пешкова О.А. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Слепокуров С.В. просил исковые требования удовлетворить, пояснив, что факт залития <адрес> <адрес> по причине засора магистральной системы водоснабжения является доказанным, что свидетельствует о виновности ответчика.

Представитель ООО «Альянс» Калинин А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь что залив квартиры произошел из системы водоотведения кухни в следствие отсутствие заглушки на полипропиленовой трубе водоотведения диаметром 50. При осмотре лежаков канализации в подвале, где присутствовал также представитель собственника <адрес>, посторонних предметов обнаружено не было.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), закреплены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

В силу п. 1.1 Правил данный нормативный правовой акт определяет требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда и уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Пунктом 1.8 Правил установлено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий заключается в техническом обслуживании (содержании), включая диспетчерское и аварийное; осмотрах; подготовке к сезонной эксплуатации; текущем ремонте; капитальном ремонте.

В разделе V Правил N 170 определено, что техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования состоит в том числе в устранении засоров в системах канализации (п. 5.8.3).

Пунктами 10, 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как установлено судом, <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 ( л.д. 10-12).

Факт осуществления ООО «Альянс» деятельности по управлению многоквартирным домом <адрес>, <адрес> сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителями управляющей компании основное залитие произошло из системы водоотведения на кухне, на местной разводке. На отводе подключения мойки не установлена заглушка и отсутствует сифон под мойку, обнаружены следы залития в ванной комнате, стоками с системы водоотведения залиты полы в прихожей и в жилой комнате. Выводы комиссии: причина залития на кухне- отсутствие заглушки на системе водоотведения, причина залития в ванной не определена, при осмотре лежаков канализации в подвале посторонних предметов не обнаружено ( л.д. 15).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1095 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда и присуждения возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара либо услуги, необходимо доказать наличие в совокупности оснований применения этой меры гражданско-правовой ответственности: факт противоправного действия либо бездействия, наличие и размер вреда, наличие прямой причинной связи между возникшим вредом и противоправным поведением, то есть того факта, что вред явился результатом оказания услуги, ненадлежащего качества.

Исковые требования Пешковой О.А. о возмещении ущерба обоснованы ненадлежащим осуществлением ответчиком действий, связанных с содержанием общедомовой системы водоотведения (канализацией).

В подтверждение, в материалы дела приобщен акт экспертизы (заключение специалиста) № ..... от ДД.ММ.ГГГГ .........

Согласно выводам специалиста ......... в результате проведенного исследования начало ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 по адресу: <адрес> установлено, что в помещениях квартиры в результате залития ДД.ММ.ГГГГ водой из системы водоотведения (канализации) имелись дефекты отделки и поврежденное имущество, которые позже были устранены собственником, что в акте от ДД.ММ.ГГГГ письменно подтверждают и представители ООО УК «Авангард».

Причиной залития водой ДД.ММ.ГГГГ помещений квартиры по адресу: <адрес> <адрес> является засор магистральной системы водоотведения (канализации) дома, находящейся в зоне ответственности ООО УК «Авангард», в результате чего сточные воды через слив душевой кабины в ванной, растеклись по помещениям квартиры.

Последствия залития квартиры водой были устранены собственником квартиры с помощью проведения восстановительного ремонта отделки квартиры. Следов повреждений или ремонта инженерных коммуникаций водоснабжения и водоотведения, а так же следов нарушения условий их эксплуатации в помещениях квартиры не установлено (л.д.23-26).

С целью установления обстоятельств залития, судом допрошены свидетели, специалист ФИО5, проводивший исследование.

Так, свидетель ФИО6 суду пояснил, что занимает должность заместителя директора ООО «Альянс». ДД.ММ.ГГГГ совместно с слесарем ФИО10 в связи с поступившей заявкой о залитии произвел осмотр <адрес>. На полу в квартире была вода, представитель истца Пешков А.А. убирал воду. Осмотрели санузел, совмещенный с ванной, причины протечки не обнаружили. Прошли на кухню, за мебелью на кухне увидел, что открыт отвод канализации, рядом с трубой лежал полиэтилен, имелись следы залития на кухонном гарнитуре, в том числе были следы фекалий на нижней полке кухонного гарнитура, под гарнитуром на полу, на плитке в кухне. Сделаны фотографии. Представитель собственника согласился с причиной протечки. Уровень воды в квартире был незначительный, т.к. вероятно вода была собрана. Пол в квартире в уровень, дверных порогов нет. Фотографии осмотра квартиры приобщены к материалам дела ( л.д.

Свидетель ФИО8 суду показала, что работает в ООО « Альянс» в должности начальника участка. Сообщение о залитии поступило от собственника <адрес>, который сообщил, что возле входной двери <адрес> имеется пятно воды. Вызвали собственника <адрес>. Приехали отец и мать истца. ДД.ММ.ГГГГ слесарь отключил стояк воды, в коробе было сухо. Следов фекалий в квартире не было, чистая вода. ДД.ММ.ГГГГ в квартире не была ( л.д.

Свидетель ФИО7, отец истца, суду пояснил, что первое залитие было ДД.ММ.ГГГГ, второе залитие ДД.ММ.ГГГГ залита была кухня, ванная комната, коридор, жилая комната. Отсутствие заглушки на трубе в кухне пояснить не может, заглушка была, после залития заглушку не ставил. Откуда взялся на кухне целлофан не знает. Следов фекалий на кухне не видел. Осмотр лежаков с управляющей компанией не проводил, когда спустился в подвал, осмотр был окончен. Ламинат лежал в жилой комнате, т.к. просушить не удалось был заменен. Поврежденный ламинат выброшен, осмотреть нет возможности ( л.д..

Специалист ФИО5 суду пояснил, что рассмотрев данные полученные в результате проведенного исследования установил, что в помещениях квартиры на момент обследования дефектов отделки стен и пола не обнаружено. Поврежденный ранее ламинат в комнате был заменен на новый со слов собственника, так же были заменены деформированные в результате воздействия жидкости ЛДСП конструктивные элементы набора мебели для кухни. Следов повреждений или ремонта инженерных коммуникаций водоснабжения и водоотведения в помещениях квартиры не установлено. Согласно акту осмотра УК от ДД.ММ.ГГГГ факт залитая квартиры водой и нанесенный ущерб подтверждается. Собственник указывает что залитие квартиры происходило из стока душевой кабины в ванне, а представители УК указывают что залитие происходило в кухне квартиры, из отвода канализации, предназначенного для подключения мойки.

В пользу версии о том, что утечка сточных вод ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошла из стока душевой кабины в ванной свидетельствовали фотоматериалы, представленные собственником и то, что повреждений и следов нарушения условий эксплуатации систем водоотведения и водоснабжения не установлено. В квартире никто не проживал, до ДД.ММ.ГГГГ утечек не происходило. Версия об утечке на кухне не была подтверждена. Фотоматериалов подтверждающих эту версию в акте от ДД.ММ.ГГГГ утечки управляющая компания не представила. В акте при этом укатано, что фото эти есть, и если они могут исчерпывающе подтвердить версию управляющей компании причин их скрывать эксперт не усмотрел. При этом отметил, что заглушка отвода канализации не могла отсутствовать в районе недавно установленной мебели для кухни, мойка не установлена и соответственно не подключалась, при этом за стеной имеется подключенный к коммуникациям унитаз. При его использовании вода из канализации выливалась бы на кухне и до ДД.ММ.ГГГГ. повреждая новую мебель на кухне, что вряд ли допустил бы собственник квартиры. Выдавить заглушку при нормальных условиях работы системы так же не могло, в виду того что давление в системе канализации равно атмосферному. Следы подтеков на обоях в кухне по месту предполагаемой УК утечки, где они неминуемо должны были возникнуть отсутствуют, смыть их с белых бумажных обоев без следов не возможно. Исходя из вышеуказанного специалист предположил, что версия о утечки на кухне была выдвинута представителями УК исключительно для того что бы уйти от ответственности и не возмещать ущерб собственнику <адрес>.

Соответственно па основании полученных данных при проведении исследовании он пришел к выводу, что причиной залития водой ДД.ММ.ГГГГ помещений квартиры по адресу: <адрес> наиболее вероятно является засор магистральной системы водоотведения (канализации) дома, находящейся в зоне ответственности ООО УК «Авангард», в результате чего сточные воды через слив душевой кабины в ванной, растеклись по помещениям квартиры.

В судебном заседании специалисту ФИО5 для обозрения представлены фотографии, приобщенные ООО «Альянс» к материалам дела, на которых изображена труба без заглушки, рядом с трубой целлофан, отчетливо видимые следы фекалий на нижней полке кухни. Специалист ФИО5 суду пояснил, что пути залития следующие: сток в ванной комнате, на кухне отвод, унитаз. Самая низкая точка отвода на кухне. В подвал не спускался, лежаки не осматривал. Плотный целлофан мог заглушить трубу на кухне. При выдавливании целлофана могло быть затопление ( л.д.

Согласно актов профилактической прочистке сетей канализации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ система канализации сетей многоквартирного <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> находится в надлежащем состоянии, засоры отсутствуют ( л.д.

Оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям вышеназванных норм закона, суд приходит к выводу о том, что представленное доказательство – акт специалиста № ..... от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят судом в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку квартира истца осматривалась специалистом через значительный промежуток времени после залития, что не позволило установить локализацию повреждений мебели, обоев и т.д. в квартире, выводы специалиста сделаны с учетом пояснений истца, без анализа фотографий, сделанных сотрудником управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ как в части наличия фикалий в кухне, так и в части отсутствия заглушки на трубе в кухне.

Логичные пояснения о наличии целлофана у трубы, отсутствии заглушки свидетель ФИО7 суду не дал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств вины ООО « Альянс» в причиненном ущербе. От проведения по делу строительно-технической экспертизы сторона истца отказалась, что следует из пояснений представителя истца в судебном заседании.

В связи с чем, оснований для взыскания ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд не усматривает.

В части требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении ущерба, суд считает необходим указать следующее.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28, п.п. 1 и 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных указанных статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных в результате залива, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 – 7 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п.п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст.ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей». Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями ГК РФ.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение требования о возмещении реального ущерба и начисляет неустойку на сумму ущерба.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09 февраля 2015 года №49 – КГ15 – 20, в Определении от 03 ноября 2015 года №16 – КГ15 – 25, по сходным правоотношениям, когда при взыскании в пользу потребителя убытков начисление на их сумму неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

С учетом результата рассмотрения положений ст. 98 ГПК РФ, основания для взыскании судебных расходов отсутствуют.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Пешковой Оксане Андреевне к ООО « Альянс» о взыскании ущерба, неустойки. компенсации морального вреда. штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий                                                        И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ