Решение по делу № 2-6815/2021 от 07.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2021 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Пановой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6815/2021 по исковому заявлению Татаринова В. О. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании штрафа за неисполнение решение финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Татаринов В.О. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя его тем, что <дата> по вине водителя Кривощекова А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <дата>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Subaru Impreza, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ему. АО «АльфаСтрахование» не признал данный случай страховым. Решением финансового уполномоченного от <дата> с АО «Альфа-Страхование» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 147 650 рублей. Данное решение добровольно исполнено АО «АльфаСтрахование» <дата>, а также выплачена неустойка в размере 400 000 рублей. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 273825 рублей, из которых: 73825 рублей – за неисполнение решения финуполномоченного в части выплаты страхового возмещения, 200 000 рублей – за неисполнение решения финуполномоченного в части выплаты неустойки. Просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от суммы, взысканной по решению финансового уполномоченного в размере 273825 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, до начала рассмотрения дела представил возражение, где указал, что требование о взыскании штрафа в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ удовлетворению не подлежит, так как сроки по выплате страхового возмещения нарушены в связи с реализацией права на обжалование решения финансового уполномоченного от <дата> о взыскании со страховой компании в пользу истца страхового возмещения. <дата> решением суда в удовлетворении требований страховщика было отказано. Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от <дата> решение суда от <дата> оставлено без изменения. <дата> страховщиком было исполнено решение финансового уполномоченного и выплачена неустойка в размере 400000 рублей. Таким образом, считает нецелесообразным взыскание штрафных санкций. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Кроме того, полагает, что в порядке п.3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» штраф от суммы неустойки не подлежит взысканию. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафной санкции.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Кривощекова А.А., и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащем истцу.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования № от <дата> по обращению Татаринова В.О. о взыскании страхового возмещения с АО «Альфа-Страхование», требования Татаринова В.О. удовлетворены частично, постановлено: 1) взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 147650 рублей 00 копеек, 2) расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек.

В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 указанного решения в срок, установленный в резолютивной части решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Татаринова В.О. неустойку за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п.1 резолютивной части решении, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 рублей 00 копеек.

Решением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата> по гражданскому делу № по заявлению АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению Татаринова В. О., в удовлетворении заявления АО «АльфаСтрахование» об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от <дата> по обращению Татаринова В. О. в отношении АО «АльфаСтрахование» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от <дата> решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от <дата> оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено материалами дела, <дата> АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 147650 рублей и <дата> неустойку в размере 400000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от <дата> и № от <дата> соответственно.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на то обстоятельство, что АО «АльфаСтрахование» решение финансового уполномоченного от <дата> исполнено за пределами срока, установленного Законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с п.1 ст.23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (п.2 ст.23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Согласно ч. 3 ст. 23 указанного Закона в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п.6 ст.24 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного, на основании заявления потребителя финансовых услуг, суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения штраф в размере 50 % суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 26 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации АО «АльфаСтрахование» решение финансового уполномоченного о приостановлении исполнения решения № от <дата> ответчиком не представлено, в документах финансового уполномоченного данное решение отсутствует.

В соответствии с вышеуказанными нормами закона, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> вступило в законную силу <дата> и подлежало исполнению АО «АльфаСтрахование» в срок не позднее <дата>.

Как указывалось выше, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> исполнено ответчиком <дата>.

Принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в установленный законом срок в добровольном порядке ответчиком не исполнено, следовательно, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Татаринова В.О. в соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» за неисполнение страховой компанией в добровольном порядке решения подлежит взысканию штраф от суммы страхового возмещения в размере 73 825 рублей (147 650 рублей / 50%).

Требование истца в части взыскания штрафа от суммы неустойки за неисполнение решения финансового уполномоченного удовлетворению не подлежит, поскольку неустойка, установленная п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» представляют собой разновидности гражданско-правовой ответственности за нарушение права взыскателя по своевременному исполнению решения финансового уполномоченного.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Учитывая, что штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, принимая во внимание длительное неисполнение ответчиком решение финансового уполномоченного (решение Нижневартовского городского суда от <дата>, которым оспаривалось решение финансового уполномоченного от <дата>, вступило в силу <дата>, страховая выплата произведена <дата>), то обстоятельство, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающие несоразмерность штрафа нарушениям обязательств, и приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, в связи с неисполнением в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в сумме 73 825 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 2414,75 рублей.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Татаринова В. О. штраф в сумме 73825 (семьдесят три тысячи восемьсот двадцать пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Татаринова В. О. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в сумме 2414 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья Е.Е. Свинова

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2021 года