Решение по делу № 33-9582/2015 от 06.08.2015

Судья Селиверстова О.Ю.

Дело 33-9582

17.08.2015 года

Г.Пермь

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Г.Ю.

судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А.

при секретаре Корякине М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Перми 17 августа 2015 года дело по частной жалобе Фомичева А.И., Лосева В.А., Бурнышева А.В., Самойловой Е.В., Чудиновой С.Б., Абашевой Н.Ф., Гилева Е.Ю. на определение судьи Кировского районного суда г.Перми от 09.06.2015 года, которым постановлено:

    Отказать Фомичеву А.И., Лосеву В.А., Бурнышеву А.В., Самойловой Е.В., Гилеву Е.Ю., Чудиновой С.Б., Абашевой Н.Ф. в удовлетворении ходатайства о принятии мер обеспечения иска к Казакову А.В., Николаеву К.Н., Галяеву В.В., Хватковой М.И. о признании недействительным решения собрания

    В форме запрета Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Пермскому краю вносить изменения в сведения единого государственного реестра юридических лиц в отношении ТСН «Оханская, 31» в раздел «сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица».

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив дело, судебная коллегия

             У с т а н о в и л а:

Фомичев А.И., Лосев В.А., Бурнышев А.В., Самойлова Е.В., Гилев Е.Ю., Чудинова С.Б., Абашева Н.Ф. обратились в суд с иском к Казакову А.В., Николаеву К.Н., Галяеву В.В., Хватковой М.И. о признании незаконными решений, принятых на общем собрании собственников ТСН «Оханская, 31», касающихся прекращения полномочий и избрания членов состава правления, ревизионной комиссии, заключению договора управления, утверждения сметы доходов и расходов, размера членских взносов, избрания уполномоченного лица для внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Одновременно заявители просили принять меры по обеспечению иска путем запрета Межрайонной инспекции ФНС России № 17 по Пермскому краю вносить изменения в сведения единого государственного реестра юридических лиц в отношении ТСН «Оханская, 31» в раздел «сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица».

Ходатайство обосновывали тем, что на основании оспариваемого решения может состояться заседание правления, избрание председателя правления с последующим внесением изменений в раздел «сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица» в отношении ТСН. Указанные изменения позволят расторгнуть заключенные между ТСН и поставщиками коммунальных услуг договоры, вновь избранному председателю правления принять на себя права и обязанности по представительству ТСН в судах, что может причинить существенный вред как истцам, так и всем собственникам в многоквартирном доме.

Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят Фомичев А.И., Лосев В.А., Бурнышев А.В., Самойлова Е.В., Гилев Е.Ю., Чудинова С.Б., Абашева Н.Ф., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Полагают, что ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в достаточной степени мотивировано, заявителями перечислены действия, которые могут предпринять ответчики в том случае, если меры по обеспечению иска не будут предприняты судом.

Поскольку предметом спора является, в том числе, оспаривание действительности решения об избрании нового состава Правления ТСН, полагают, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и необходимы в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие заявителей в соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья исходил из того, что заявленная в ходатайстве мера по обеспечению иска целям обеспечения иска не отвечает, не соответствует предмету и основаниям иска. Кроме того, указанная в ходатайстве мера не свидетельствует о том, что ее неприменение сможет затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Указанные выводы следует признать правильными.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Судья счел, что в данном случае таких оснований не имеются, вывод свой мотивировал, следовательно, принятие указанных мер обеспечения иска не является необходимым.

Доводы частной жалобы, приведенные выше, являются несостоятельными и не могут явиться основанием к отмене определения судьи, поскольку не свидетельствуют о незаконности определения.

Поскольку факт существования реальной угрозы неисполнения решения суда не доказан, в то время как обязанность по доказыванию указанного обстоятельства возложена именно на заявителя, оснований для иного вывода у суда первой инстанции на момент разрешения ходатайства не имелось.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 595-О-О от 21 октября 2008 года, из которого следует, что положения статьи 139 ГПК РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

В связи с указанным доводы частной жалобы о том, что не обязательно доказывать основания применения обеспечительных мер, достаточно лишь указать на нарушенное право для их применения, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании процессуального законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судьей определение законных прав и интересов заявителей не нарушает, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

    Частную жалобу Фомичева А.И., Лосева В.А., Бурнышева А.В., Самойловой Е.В., Чудиновой С.Б., Абашевой Н.Ф., Гилева Е.Ю. на определение судьи Кировского районного суда г.Перми от 09.06.2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи