Решение по делу № 2-2508/2023 от 16.02.2023

№2-2508/2023

УИД №10RS0011-01-2023-002004-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2023 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре Хуттунен О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «СК Гайде» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

установил:

Исковые требования мотивированы тем, что 17.01.2023 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение об удовлетворении требований Александрова П.А. в размере 5262 руб. 45 коп. С выводами экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» заявитель не согласен, полагая свои обязательства исполненными в полном объеме. При изучении экспертного заключения выявлено полное несоответствие поврежденной куртки и объекта аналога, а тем самым завышение среднерыночной стоимости. Также, заявитель незаконно и необоснованно был лишен права на защиту своих интересов путем применения ст.333 ГК РФ для разумного снижения заявленной потребителем неустойки. АО «СК Гайде» просит отменить решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ полностью, в удовлетворении требований Александрова П.А. отказать, взыскать с Александрова П.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебном заседании стороны не участвовали, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. Представитель Александрова П.А. по доверенности Беляев В.В. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный своего представителя в судебное заседание не направил, в представленном ответе просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, исследовав письменные материалы дела, материалы финансового уполномоченного, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 19.06.2021 был причинен ущерб принадлежащему Александрову П.А. транспортному средству <данные изъяты>, а также имуществу (мотоэкипировке, кожуху экшн камеры, наручным часам Casio). 21.09.2021 потерпевший обратился к страховщику виновного в ДТП лица ФИО9 Случай был признан страховым, на основании заключения <данные изъяты> АО «СК Гайде» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 104649 руб. 55 коп. (70400 руб. – стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа, 34249 руб. 55 коп. – стоимость имущества с учетом износа). На претензию от 29.09.2022 получен письменный отказ от 26.10.2022.

Александров П.А. обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта ТС и в части стоимости имущества, а также неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного №У-22-145029/5010-009 требования заявителя удовлетворены частично. С АО «СК Гайде» в пользу Александрова П.А. взыскано страховое возмещение только в части вреда, причиненного имуществу, в размере 5262 руб. 45 коп.

Заявитель указывает, что Финансовым уполномоченным принято экспертное заключение <данные изъяты>», в котором поврежденное имущество (куртка) не соответствует объекту аналога. Полагает свои обязательства исполненными в полном объеме.

Между тем, суд приходит к следующему.

На основании экспертного отчета <данные изъяты> стоимость имущества с учетом износа составила 34249 руб. 55 коп. Стоимость поврежденной мотокуртки <данные изъяты> (прямой аналог) составила с учетом износа 10374 руб. 40 коп.

Как следует из представленного Александровым П.А. заключения <данные изъяты> от № стоимость поврежденной мотокуртки <данные изъяты> с учетом износа составила 11847 руб.

Согласно отчету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость мотокуртки с учетом и без учета износа исходя из предложений по объектам аналогам составила 22523 руб. Экспертом установлена полная гибель движимого имущества и его общая стоимость - 39512 руб.

Таким образом, стоимость мотокуртки по отчету <данные изъяты> намного превышает ее стоимость по отчету <данные изъяты> (на 6562 руб. 38 коп. без износа и на 12148 руб. 60 коп. с износом), между тем, Финансовым уполномоченным взыскана только разница между стоимостью всего имущества по указанным отчетам: 39512 руб. - 34249 руб. 55 коп. = 5262 руб. 45 коп. Соответственно, на расчет подлежащей возмещению страховой выплаты повлияла не только стоимость одной мотокуртки.

Кроме того, аналог объекта оценки – сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам объекту оценки другой объект, цена которого известна из сделки, состоявшейся при сходных условиях.

В отчете <данные изъяты> указано, что основными ценообразующими факторами для объектов аналогов являются технические характеристики и физическое состояние. Имущество заявителя идентифицировано настолько точно, насколько позволяют материалы заявки заказчика. Для целей настоящей работы эксперт-оценщик подобрал аналоги, максимально близкие по своим потребительским свойствам объектам движимого имущества потерпевшего. В отчете имеется ссылка на источник информации – https://www.avito.ru.

В силу изложенного, действия оценщика по подбору аналога поврежденному имуществу (в том числе мотокуртке) соответствуют применяемым стандартам оценочной деятельности.

Также, необходимо учесть и выводы эксперта, согласно которым исходя из степени и характера повреждения имущества его восстановительный ремонт невозможен. В силу чего стоимость имущества с учетом износа не определялась, экспертом расчет произведен исходя из полной гибели имущества, а именно его рыночная стоимость.

Таким образом, требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

В заявлении АО «СК Гайде» также указывает на то, что незаконно и необоснованно был лишен права на защиту своих интересов путем применения ст.333 ГК РФ для разумного снижения заявленной потребителем неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Действующим законодательством Российской Федерации финансовому уполномоченному не предоставлено право самостоятельно применять положения статьи 333 ГК РФ. Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, суд вправе, не отменяя решение финансового уполномоченного, изменить его, в частности, если придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем объеме.

В соответствии с п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Как установлено, выплата страхового возмещения в силу положений ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 подлежала осуществлению не позднее 11.10.2021, соответственно, неустойка подлежит начислению с 12.10.2021.

Поскольку АО «СК Гайде» нарушило срок выплаты Александрову П.А. страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем у финансового уполномоченного имелись основания для взыскания неустойки на недоплаченную сумму страхового возмещения – 5262 руб. 45 коп.

В резолютивной части своего решения Финансовый уполномоченный указал на то, что страховое возмещение в размере 5262 руб. 45 коп. подлежит исполнению в течение десяти рабочих дней после дня вступления решения в силу. Только в случае неисполнения решения в установленный срок подлежит взысканию неустойка, начиная с 12.10.2021 по дату фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму 5262 руб. 45 коп., но не более 400000 руб.

Между тем, в установленный названым решением срок АО «СК Гайде» страховое возмещение в размере 5262 руб. 45 коп. потерпевшему не выплатило, тем самым, осознанно допустило начисление и взыскание неустойки, размер которой на дату постановления настоящего решения – 24.03.2023 составил 27838 руб. 36 коп. (5262 руб. 45 коп. х 1% х 529 дн.).

В силу изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер суммы страхового возмещения и определенной к взысканию финансовым уполномоченным суммы неустойки, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 №277 о соблюдении баланса интересов сторон, возможность финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, соразмерность взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, положения п.72 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в данном случае положений ст.333 ГК РФ.

Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья                                   Н.Л. Чернобай

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2023.