Решение по делу № 2-1531/2014 от 18.08.2014

Гр.дело №2-1531/14г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2014 года г.Можайск

Судья Можайского городского суда Московской области Хлюстов В.В.,

с участием представителя истицы, ФИО5,

представителя ответчицы, адвоката ФИО6,

при секретаре Свининой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании постройки незаконно возведенной и ее сносе, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, обосновывая свои требования тем, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером № и части № жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, д.Ченцово, <адрес>, а ответчица – собственником смежного земельного участка, на котором в непосредственной близости от террасы части дома истицы и без проектно-сметной и разрешительной документации, а также без ее (истицы) согласия и с нарушением норм пожарной безопасности ФИО2 построила гараж, в связи с чем, ссылаясь на ст.ст.222 и 304 ГК РФ, истица просит суд признать указанный гараж незаконной постройкой и обязать ответчицу за свой счет снести указанную постройку.

Истица, ФИО1, в суд не явилась, ее представитель, ФИО5, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчица, ФИО2, и ее представитель, адвокат ФИО6, в судебном заседании иск не признали, просили применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности.

Суд считает, иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из пояснений сторон, их представителей и материалов дела установлено, что на основании выданных ДД.ММ.ГГГГ свидетельств о праве на наследство по завещанию сособственниками жилого <адрес> д.<адрес> стали ФИО7 (1/6 доля в праве), ФИО8 (1/6 доля в праве) и ФИО9 (4/6 долей в праве).

ДД.ММ.ГГГГ решением исполкома Можайского городского Совета народных депутатов № ФИО9, как собственнику жилого дома было разрешено строительство гаража на земельном участке при доме (л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, ФИО8 и ФИО9 заключили договор о порядке пользования принадлежащим им жилым домом (л.д.48).

Решением исполкома Можайского городского Совета народных депутатов от 26.05.1988г. № ФИО7 и В.С. было разрешено строительство террасы к указанному жилому дому (л.д.47).

На момент технической инвентаризации жилого дома, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, строительство гаража на земельном участке при <адрес> д.Ченцово не произведено (л.д.49-52).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО7 и ФИО2, последняя стала собственником 1/6 части жилого дома и расположенных на придомовом земельном участке строений (л.д.46), и постановлением главы администрации Кожуховского сельского Совета № от 25.12.1992г. ФИО2 при жилом доме в собственность для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок площадью 1000 кв.м (л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, ФИО8 и ФИО2 был заключен договор о порядке пользования жилым домом и расположенными при нем строениями, по которому гараж (лит.Г7) был передан в пользование ФИО2 (л.д.44).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 подарила принадлежавшие ей 4/6 доли жилого <адрес> д.Ченцово и земельный участок при нем площадью 1000 кв.м в равных долях ФИО10 и ФИО11 (л.д.74-75).

При технической инвентаризации, проведенной Можайским филиалом ГУП МО «ФИО13» ДД.ММ.ГГГГ года, был произведен технический учет указанного гаража (лит.Г7) при <адрес> д.Ченцово (л.д.13-18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключил с ФИО1 договор дарения земельного участка с долей в праве собственности на жилой дом, согласно которому к последней перешло право собственности на 1/6 долю жилого <адрес> д.Ченцово и нежилых строений (в том числе гаража), и расположенный при доме земельный участок площадью 1000 кв.м (л.д.19-22).

Вступившим в законную силу определением Можайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции определения того же суда от 18.03.2013г.) было утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1, ФИО12, ФИО10 и ФИО2, согласно условиям которого произведен реальный раздел жилого <адрес> в д.<адрес>, в общую долевую собственность Ульяновой И.Б. и ФИО10 выделена часть жилого <адрес>, в общую долевую собственность ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доле каждому выделена часть жилого <адрес> отдельным входом, и, кроме того, в собственность ФИО2 выделены хозяйственные постройки: летняя кухня с пристройкой, сарай, туалет, душ и гараж лит.Г7 (л.д.30-32).

Право долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на часть № жилого <адрес> в д.<адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.10, 42).

В судебном заседании ответчица, ФИО2, пояснила, что гараж был построен в 1992 году ФИО9 на придомовом земельном участке и перешел в ее (ФИО2) владение на основании договора об определении порядка пользования жилым домом в сентябре 1997 года, а в настоящее время гараж расположен на принадлежащем ей (ФИО2) земельном участке, границы которого определены в установленном законом порядке (л.д.53-65).

Положениями статьи 109 ГК РСФСР (действовавшего на момент постройки спорного гаража) было установлено, что гражданин, построивший жилой дом (дачу) или часть дома (дачи) без установленного разрешения или без надлежаще утвержденного проекта, либо с существенными отступлениями от проекта или с грубым нарушением основных строительных норм и правил, не вправе распоряжаться этим домом (дачей) или частью дома (дачи) - продавать, дарить, сдавать внаем и т.п.

В силу положений ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд не может признать принадлежащий ответчице гараж самовольной постройкой, т.к. он был возведен одним из предыдущих сособственников на придомовом земельном участке с разрешения органа местного самоуправления.

В соответствии со ст.117 ГК РСФСР (действовавшего на момент строительства гаража), владение, пользование и распоряжение общей долевой собственностью производится по согласию всех ее участников. В случае разногласия порядок владения, пользования и распоряжения определяется по иску любого из участников.

Согласно положениям п.п.1 и 2 ст.247 ГК РФ (действующего с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время), владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Из представленных суду доказательств объективно усматривается наличие соглашения всех предыдущих сособственников жилого <адрес> д.Ченцово по владению и пользованию жилым домом и хозяйственными постройками, выраженное в заключенных между ними договорах о порядке пользования домом.

Кроме того, реализация права сособственников общего дома на раздел общего имущества, при котором в судебном порядке при наличии согласия всех сособственников каждому из них были выделены в общую и индивидуальную собственность конкретные части жилого дома и хозяйственные постройки, ранее составлявшие единое домовладение, - не может служить основанием для применения к таким строениям требований строительных норм и правил, носящих в настоящее время лишь рекомендательный характер.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает, что истицей и ее представителем не представлено суду достаточных, достоверных и объективных доказательств нарушения ее прав, как какими-либо действиями ответчицы, так и наличием на участке последней гаража, в связи с чем, полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении иска.

Рассматривая же заявление ответчицы и ее представителя о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности, суд считает его не подлежащим удовлетворению, т.к. в силу положений ст.208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ) исковая давность не распространяется.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, с у д ь я

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании возведенного последней гаража у <адрес> в д.<адрес> незаконной постройкой, и возложении на ответчицу обязанности снести за свой счет указанный гараж – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья В.В.Хлюстов