Решение по делу № 2-606/2018 от 25.01.2018

Дело №2-606/2018 16 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего Александрова А.А.

при секретаре Моревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Пазюка А. П. к Тухватулиной И. Г. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в сумме 618772 руб. В обоснование указано, что Пазюк А.П. в рамках отношений по договору займа от <Дата> передал несколькими платежами денежную сумму Тухватулиной И.Г. Часть денежных средств ответчик вернула. Однако по состоянию на <Дата> остаток долга составляет 618772 руб. Срок возврата займа по договору <Дата>. В указанный срок ответчик займ не вернула. По истечении срока возврата займа истец обнаружил, что экземпляр истца указанного договора займа ответчиком не подписан. В связи с чем, просит взыскать с Тухватулиной И.Г. переданную сумму как неосновательное обогащение, а также компенсацию морального вреда в сумме 100 руб.

В судебном заседании представитель истца требования своего доверителя поддержал. Пояснил, что истец не предполагал, что договор не подписан, так как подпись в договоре имеется, поэтому истец перечислил денежные средства ответчику.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском и расчетом не согласилась, отрицала наличие каких-либо договоренностей между истцом и ответчиком по поводу заключения договора займа. Пояснила, что в <Дата> г.г. Пазюк А.П. являлся «хранителем» в проекте «<***>», который по сути являлся финансовой пирамидой. Пазюк А.П. предложит Тухватулиной И.Г. участие в указанном проекте путем вложения денежных средств с последующим получением процентов в размере 0,8% в день. Тухватулина согласилась. Тухватулиной было необходимо с помощью истца зарегистрироваться в качестве участника этого «фонда», что она и сделала. Был создан личный кабинет, где было видно какие средства она внесла и какие выплаты ей произведены. Данное обстоятельство подтверждается снимком экрана с сайта проект «<***>» (л.д.128-132). <Дата> истец передала ответчику 100000 руб. купюрами по 5000 руб. и в последующем начались выплаты как истец и обещал. На протяжении <Дата> г.г. суммы процентов Пазюк перечислял Тухватулиной. Выплаты производились с <Дата> по <Дата>, каждую среду по 0,8% от той суммы, которая ею была внесена. В целях получение большей прибыли ответчик дополнительно вносила денежные средства. В <Дата> года «финансовая пирамида» рухнула и выплаты прекратились. Представителем ответчика представлен конррасчет, согласно которому всего Пазюк перечислил на счет Тухватулиной 1251082 руб., Тухватулина перечислила и передала наличными денежными средствами Пазюку 1322310 руб.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явились.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Юридически значимым являются факты того, за счет каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, следует учитывать, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что согласно выписке по карте Тухватулиной И.Г. в период с <Дата> года на ее счет от Пазюка А.П. различными платежами поступили денежные средства в размере 1251082 руб. (л.д.144-145, 146).

Пазюк А.П. ссылается на то, что данные денежные средства предоставлялись Тухватулиной И.Г. в счет договора займа, который, как позднее выяснил истец, оказался не подписан Тухватулиной И.Г.

Между тем, стороны, если связали себя договором, в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязаны им руководствоваться.

Пазюк А.П., имея на руках документ, поименованный «договор займа», не мог не знать, что он Тухватулиной И.Г. не подписан, то есть договор займа в форме, предусмотренной ст.80 ГК РФ, не заключен и долговые обязательства Тухватулиной И.Г. не приняты.

Из содержания договора также следует, что заем предоставляется на сумму 700000 руб., которая перечисляется заемщику любыми суммами по устному или письменному требованию (л.д.22).

Однако сторона ответчика отрицает наличие каких-либо правоотношений заемного характера с Пазюком А.П. по поводу указанных денежных средств.

Назначение платежей в выписке по карте отсутствуют.

Сторона истца в обоснование заявленных требований ссылается о перечислении указанных денежных средств без каких-либо к тому оснований, в отсутствие каких-либо договоров или иных сделок, что между сторонами не заключалось никаких договоров и сделок (дарения, займа, аренды, купли-продажи и прочего).

Действительно, стороны доказательств того, что между ними имели место гражданско-правовые или какие-либо иные правоотношения, а также установленные в силу закона обязанности, не предоставили.

Ответчик получение спорной суммы денежных средств не отрицала и пояснила, что денежные средства были перечислены в качестве процентов за участие в проекте «Взаимный фонд Меркурий» (л.д.128-132).

Доказательств ошибочности перечисления денежных средств не имеется, поскольку денежные средства перечислялись не разово, непродолжительное время периодическими платежами, целенаправленно, при отсутствии какого-либо договора или требования со стороны Тухватулиной И.Г., что указывает при вышеуказанных конкретных обстоятельствах на волевое намерение Пазюка А.П. передать данные денежные средства Тухватулиной И.Г. безвозвратно. Конкретный характер правоотношений, в рамках которых такие денежные средства были перечислены, не имеет существенного значения для дела при доказанности факта отсутствия обязательства, в счет которого перечислены денежные средства, о чем плательщик достоверно знал, но волевым образом продолжал такое перечисление.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Между тем, достоверных и допустимых доказательств передачи денежных средств по договору займа от истца к ответчику суду не предоставлено.

Требование возврата денежных средств не отвечает признакам ст.1102 ГК РФ, а также признакам добросовестного ожидаемого поведения сторон в гражданских правоотношениях, требованиям справедливости.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд приходит к выводу о том, что истец по своему усмотрению перечислял на счет ответчика денежные суммы, не указав их действительного назначения. При этом он знал об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо договорных отношений, предусматривающих возврат денежных средств либо какое-либо встречное исполнение.

Учитывая изложенное, исковые требования Пазюка А.П. к Тухватулиной И.Г. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, по общему правилу, компенсация причиненного морального вреда может быть взыскана судом только с нарушителя прав истца при условии, что нарушением затрагиваются его личные неимущественные права или если такая возможность прямо предусмотрено законом.

В рассматриваемой ситуации судом не установлено нарушений прав истца, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пазюка А. П. к Тухватулиной И. Г. о взыскании неосновательного обогащения, взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий          А.А.Александров