Решение от 04.02.2021 по делу № 12-5/2021 от 14.10.2020

Дело № 12-5/2021

УИД: 66RS0009-01-2020-004239-63

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

04 февраля 2021 года                                                                    город Нижний Тагил

Судья Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области Колядин А.В.,

с участием заявителя Бессонова А.В., защитника Гулякина П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бессонова Александра Владимировича на постановление Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Свердловской области о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением главного инспектора труда в Свердловской области Афонасьева А.А. от 18.09.2020 № №... заявитель Бессонов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение администраивного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Должностным лицом Государственной инспекции труда в Свердловской области (далее - ГИТ СО) Бессонову А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4.000 рублей.

Заявитель Бессонов А.В. считает, что постановление подлежит отмене ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании Бессонов А.В., его защитник Гулякин П.П. поддержали доводы жалобы, просили требование удовлетворить по указанным в жалобе основаниям.

Дополнительно защитник Гулякин П.П. пояснил о том, что заявителю вменен в вину допуск к работе работника ККК 22.06.2020, в состоянии опьянения. В результате несчастного случая, произошедшего с ККК он погиб. Однако работник прошел на территорию предприятия и состояние опьянения установлено не было. Обязательный медицинский осмотр перед допуском к выполнению работ, на предприятии не проводится. Кроме того, у ККК отсутствовали признаки опьянения, при наличии которых Бессонов А.В., являясь должностным лицом, обязан был отстранить ККК от работы. При таких обстоятельствах, полагает защитник, вина Бессонова А.В. в допуске работника к работе в состоянии опьянения. Отсутствует. Не установлено было само состояние опьянения.

Должностное лицо Государственный инспектор труда ГИТ в Свердловской области Афонасьев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке.

Обсудив с заявителем Бессоновым А.В., защитником Гулякиным П.П., судья признал возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав заявителя и его защитника, изучив материалы дела, допросив свидетелей ДДД, ННН, РРР судья пришел к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16.09.2020, в ходе проверки исполнения трудового законодательства, проведенной инспектором в ООО «РСМ-НТ» в период с 17.08.2020 по 15.09.2020, установлено, что в результате несчастного случая на производстве 22.06.2020 погиб слесарь-ремонтник ККК Несчастный случай произошел в рабочее время, при исполнении работником своих трудовых обязанностей.

В ходе расследования было установлено, что ККК прибыл на работу в соответствии с графиком работы на июнь 2020 года в смену с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в строительный городок ООО «РемСтройМонтаж-НТ», расположенный на территории АО «ЕВРАЗ НТМК», вместе с другими работниками и своим непосредственным руководителем – мастером РМО ООО «РемСтройМонтаж-НТ» Бессоновым А.В.

От Бессонова А.В. ККК получил задание на выполнение работ по ремонту шлаковозов в Конвертерном цехе № №..., в 08 часов 20 минут он вышел из вагона-бытовки и направился на свое рабочее место. В 08 часов 40 минут мастер ООО «...» ЮЮЮ ехала в городок на личном автомобиле и увидела лежащего на обочине дороги ККК без признаков жизни. Прибывшие врачи констатировали смерть ККК

Смерть ККК наступила в результате .... В ходе судебно-химического исследования крови и мочи трупа ККК был обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 1,1% (соответствует степени легкого опьянения).

Государственный инспектор труда, оценив выше указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что ККК был допущен к работе в состоянии алкогольного опьянения.

Судьей установлено, что первичную проверку работников. Проходящих на территорию АО «ЕВРАЗ НТМК», осуществляют соответствующие службы указанного предприятия, в том числе с использованием автоматических алкотестеров.

Непосредственно в ООО «РемСтройМонтаж-НТ» отсутствует специальное оборудование для установления состояния опьянения, нормативными документами предприятия это не предусмотрено, работники предприятия не осуществляют деятельность, для допуска к которой требуется обязательное предсменное медицинское освидетельствование.

Статьей 76 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, поскольку отсутствовали медицинские данные о состоянии опьянения ККК его состояние опьянения должно было быть очевидно Бессонову А.В. на основании иных объективных внешних признаков (чаще – запах алкоголя изо рта, гиперемия кожных покровов, не соответствующее обстановке поведение, а также нарушение речи, неустойчивость позы).

Как пояснил Бессонов А.В., на предсменном совещании он видел ККК внешних признаков опьянения у него не заметил. Не наблюдали признаков опьянения и другие работники, присутствовавшие 22.06.2020 в 08 часов на предсменном совещании и допрошенные судом. Свидетели ДДД, ННН, РРР будучи предупрежденными судом об уголовной ответствености за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что ККК выглядел как обычно, наблюдали они его непосредственно (ННН сидел рядом). Свидетель РРР пояснил судье о том, что работали они к ККК в одной бригаде около 3-х лет, свидетель наблюдал ККК как в обычном состоянии, нормальном (трезвом), так и в состоянии опьянения, и утверждает, что ККК. выглядел трезвым и вел себя как обычно.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что Бессонов А.В., как должностное лицо, которое от имени работодателя 222.06.2020 осуществлял проверку явки на работу работников, распределял сменные задания и отправлял работников на рабочее место, объективно не имел возможности установлить состояние опьянения у ККК (при условии, что последний находился в состоянии опьянения).

Следовательно, должностным лицом ГИТ в Свердловской области не установлена вина Бессонова А.В. в допуске ККК к работе и не отстранении его от работы.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах судья полагает, что на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.09.2020 № № №... ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 5.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 5.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░