Решение по делу № 33-9514/2024 от 26.07.2024

Судья Максимов Д.Н. УИД 34RS0011-01-2024-000164-48

Дело № 33-9514/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Старковой Е.М.

судей Абакумовой Е.А., Самойловой Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к индивидуальному предпринимателю Ермолаеву П. А., Ермолаеву А. С., Ермолаевой А. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Ермолаевой А. Е.,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14мая2024года.

Заслушав доклад судьи Абакумовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а :

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) обратилось с иском к ИПЕрмолаеву П.А., Ермолаеву А.С., Ермолаевой А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАОБанк «ФК Открытие» и ИП Ермолаевым П.А. был заключен кредитный договор №№ <...> согласно которому заемщику предоставлен кредит, сумма лимита задолженности: с ДД.ММ.ГГГГ - 15000000руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 11250000руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 7500000руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 3750000руб.. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов за пользование кредитом – 14,5% годовых. Выдача кредита произведена банком путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика № <...>.

В обеспечение обязательств по названному кредитному договору заключены следующие договоры об ипотеке: №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ с Ермолаевым П.А., Ермолаевой А.Е. по которому в залог Банку передано недвижимое имущество - квартира, расположенная в <адрес>; №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ с Ермолаевым А.С. о передаче в залог Банку земельного участка, дома, бани, хозблока, расположенных в <адрес>, СНТ «Оптимист», улица 3, <адрес>; №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ с Ермолаевым П.А. о передаче в залог банку земельного участка, общей площадью: 445117 +/- 5838 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, СПК «Волгоградский».

Кроме того в обеспечение обязательств по названному кредитному договору заключены следующие договоры поручительства: №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ с Ермолаевой А.Е.; договор поручительства № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с Ермолаевым А.С.; договор поручительства №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ с Ермолаевой К.В.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, ПАО Банк «ФК Открытие» в его адрес, а также в адрес поручителей направлены требования о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, а также уведомление о начале обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку задолженность в добровольном порядке не погашена, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3728344 руб. 36 коп. ПАО Банк «ФК Открытие» просил взыскать ее с ИП Ермолаева П.А. в свою пользу, расторгнуть кредитный договор №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ и обратить взыскание на указанное выше заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 80 % от сумм указанных в отчете. Кроме того просил взыскать с ЕрмолаеваП.А. судебные расходы по оплате госпошлины за требование имущественного характера в размере 26842 руб., с Ермолаева П.А. расходы по оплате госпошлины за требование неимущественного характера о расторжении кредитного договора в размере 6000 руб., солидарно с Ермолаева П.А., Ермолаевой А.Е., Ермолаева А.С. взыскать судебные расходы по оплате госпошлины за требование неимущественного характера об обращении взыскания на залоговое имущество в размере 6000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с ИП ЕрмолаеваП.А. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3728344руб. 36коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 32842руб. Расторгнут названный кредитный договор. Обращено взыскание на предмет залога: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СПК «Волгоградский», кадастровый № <...>, с начальной продажной ценой в размере 1819200руб.; квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, с начальной продажной ценой в размере 3858102руб. 40коп.; земельный участок, общей площадью: 917+/-11 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Оптимист», улица 3, участок 67, кадастровый № <...>, с начальной продажной ценой в размере 206400 руб.; дом, площадью 39 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Оптимист», ул.3, <адрес>, кадастровый № <...>, с начальной продажной ценой в размере 692800руб.; нежилое здание - баню, площадью 157,5 кв.м, расположенное по тому же адресу, кадастровый № <...>, с начальной продажной ценой в размере 2498400 руб.; нежилое здание – хозблок, площадью 64,8 кв.м, расположенное по тому же адресу, кадастровый № <...>, с начальной продажной ценой в размере 1076000руб. Установлен способ реализации предмета залога - публичные торги. Взысканы солидарно с ИП Ермолаева П.А., Ермолаевой А.Е., Ермолаева А.С. расходы по оплате государственной пошлины – 6000руб., а также взысканы с названных ответчиков в пользу ООО «Эксперт Система» расходы по производству судебной экспертизы по 3333 руб. 33 коп. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Ермолаева А.Е. оспаривает законность и обоснованность судебного решения, в части обращения взыскания на предмет залога, поскольку общая начальная продажная стоимость всех объектов, входящих в предмет залога составляет 10150902 руб. 40коп., что более чем в 2,7 раза превышает сумму задолженности по кредитному договору. В связи с изложенным не оспаривая факт обращения взыскания на заложенное имущество и установленную начальную продажную цену, просит решение отменить в части обращения взыскания, вынести новое решение которым установить очередность обращения взыскания на предмет залога. В первую очередь обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>, с начальной продажной ценой в размере 3858102руб. 40коп.; во вторую очередь – на земельный участок, общей площадью: 445117 +/- 5838 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, СПК «Волгоградский», кадастровый № <...>, с начальной продажной ценой в размере 1819200руб.; в третью очередь - земельный участок, общей площадью: 917+/-11 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Оптимист», улица 3, участок 67, кадастровый № <...>, с начальной продажной ценой в размере 206400 руб.; дом, площадью 39 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Оптимист», ул. 3, <адрес>, кадастровый № <...>, с начальной продажной ценой в размере 692800 руб.; нежилое здание - баню, площадью 157,5 кв.м, расположенное по тому же адресу, кадастровый № <...>, с начальной продажной ценой в размере 2498400 руб.; нежилое здание – хозблок, площадью 64,8 кв.м, расположенное по тому же адресу, кадастровый № <...>, с начальной продажной ценой в размере 1076000руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Из пункта 2 ст. 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п. 2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1, 3 ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

В соответствии с положениями ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз.2 и 3 п.2 ст.350.1 настоящего Кодекса.

Ненадлежащее исполнение должником обеспеченного ипотекой обязательства, в частности несвоевременная уплата суммы кредита, в соответствии с положениями ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по требованию залогодержателя.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ИП Ермолаевым П.А. заключен кредитный договор № <...> по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит с лимитом: с ДД.ММ.ГГГГ - 15000000руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 11250000руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 7500000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 3750000 руб. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов, уплачиваемых за пользование кредитом – 14,5% годовых. Кредит предоставлен в целях пополнения оборотных средств.

Пунктом 2.20 кредитного договора предусмотрена ответственность в виде неустойка (пени) на сумму соответствующей просроченной задолженности в размере 0,5% за каждый день просрочки, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору и перечислил денежные средства на счет заемщика № <...>.

В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения ИП ЕрмолаевымП.А, принятых на себя обязательств в рамках приведенного выше кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры об ипотеке:

- №№ <...> с Ермолаевым П.А., Ермолаевой А.Е., по условиям которого в залог передана, принадлежащая на праве общей долевой собственности по 1/2 доли Ермолаеву П.А., Ермолаевой А.Е., квартира, общей площадью 64,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № <...>;

- №№ <...> с Ермолаевым А.С. по условиям которого в залог передано недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Ермолаеву А.С., расположенное по адресу: <адрес>, СНТ «Оптимист», улица 3, <адрес>, а именно: земельный участок из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования под садоводство, общей площадью: 917+/-11 кв.м, кадастровый № <...>; нежилое здание - дом, площадью 39 кв.м, кадастровый № <...>; нежилое здание - баня, площадью 157,5 кв.м, кадастровый № <...>; нежилое здание - хозблок, площадью 64,8 кв.м, кадастровый № <...>;

- №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ с Ермолаевым П.А., по условиям которого в залог передан, принадлежащий на праве собственности Ермолаеву П.А., земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, общей площадью: 445117+/-5838 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, СПК «Волгоградский», кадастровый № <...>.

Кроме того надлежащее исполнение обязательств ИП Ермолаевым П.А. по кредитному договору №№ <...> обеспечено договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №№ <...> с ЕрмолаевойА.Е.; №К2/34-00/22-00117-П02 с Ермолаевым А.С.; №№ <...> с Ермолаевой К.В.

Поскольку заемщик ИП Ермолаев П.А. не исполнил свои обязательства перед Банком надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в его адрес, а также в адрес поручителей и залогодателей направлялись требования о досрочном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, а также уведомление о начале обращения взыскания на заложенное имущество, которые оставлены без исполнения.

Установив факт возникновения правоотношений, вытекающих из кредитного договора, обеспеченного поручительством и ипотекой, учитывая допущенные основным заемщиком ИП Ермолаевым П.А. по кредитному договору №№ <...> нарушения его условий, руководствуясь приведёнными выше нормами, суд первой инстанции, признав верным расчет задолженности суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворил требования ПАО Банк «ФК Открытие», расторг кредитный договор №№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ и взыскал с ИП Ермолаевым П.А. задолженность в заявленном в иске размере 3728344 руб. 36 коп.

Разрешая требования ПАО Банк «ФК Открытие» к ИПЕрмолаеву П.А., Ермолаеву А.С., Ермолаевой А.Е. об обращении взыскания на заложенное суд первой инстанции применительно к положениям ст. 334, 337-350 ГКРФ, исходил из права залогодержателя получить удовлетворение неисполненных обязательств должника за счет стоимости залогового имущества, путем обращения на него взыскания, которое подлежит реализации с публичных торгов. При этом в отсутствие каких-либо возражений относительно стоимости предмета залога, установил начальную продажную цену, равную 80 % от установленной заключением судебной экспертизы рыночной стоимости недвижимого имущества.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных ПАО Банк «ФК Открытие» требований у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Судом первой инстанции дана оценка всем обстоятельствам возникновения залога, его сохранения, а также возможности удовлетворения требований истца за счет денежных средств, вырученных от его реализации.

Не оспаривая решение в части взыскания задолженности, обращении взыскания на предметы залога, путем их продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной стоимости ответчик ЕрмолаеваА.Е. выражает несогласие с тем, что общая начальная продажная стоимость всех залоговых объектов, составляет 10150902 руб. 40 коп., что более чем в 2,7 раза превышает сумму задолженности по кредитному договору, в связи с чем полагает возможным установление очередности обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами правил о залоге вещей» если предметом залога являются несколько вещей, сумма неисполненного обязательства для целей установления незначительности нарушения по смыслу п. 2 ст. 348 ГК РФ может быть сопоставлена со стоимостью одной из них, а не с общей стоимостью предмета залога, если из закона или договора не следует обращение взыскания исключительно на все вещи в целом.

Вместе с тем, не смотря на позицию ответчика Ермолаевой А.Е., изложенную в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции в части обращения взыскания на все заложенное имущество без установления очерёдности реализации предметов залога, не нарушает закрепленный п. 5 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, и не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007года №10-П, указывающей на то, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Так, обращение взыскания за заложенное имущество по всем договорам об ипотеке на общую сумму 10760000руб. не свидетельствует об обязательной реализации всего залогового имущества, и не лишает должников права при исполнении решения применительно к положениям ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, несоразмерность, по мнению апеллянта, суммы взыскания по решению и стоимости залогового имущества, на которое обращено взыскание, не может нарушать права залогодателя, поскольку не свидетельствует о обязательной реализации всех предметов залога, при этом после удовлетворения требований кредитора оставшиеся нереализованное имущество, равно как и денежные средства от его реализации в сумме превышающей размер взысканной задолженности возвращаются должнику согласно ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь изменения решения в оспариваемой части. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, и в неоспариваемой части решение проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14мая2024года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ермолаевой А. Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи