Решение по делу № 33-2880/2018 от 28.08.2018

Судья Лабутина Н.А. № 33-2880/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 25 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.
судей	Морозовой И.Ю.
	Синицы А.П.
при секретаре	Антошкиной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» к Кочегарову Павлу Андреевичу, Кочегаровой Людмиле Аркадьевне, Кочегарову Михаилу Николаевичу, Кочегарову Андрею Михайловичу, Кочегарову Михаилу Михайловичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе представителя Кочегаровой Людмилы Аркадьевны – Гежа Николая Михайловича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 июня 2018 года, которым взыскано с Кочегарова Павла Андреевича в лице его законного представителя Кочегарова Андрея Михайловича, с Кочегарова Андрея Михайловича, с Кочегаровой Людмилы Аркадьевны, с Кочегарова Михаила Николаевича, с Кочегарова Михаила Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» ущерб в порядке суброгации в размере по 21623 рубля 32 копейки с каждого, расходы по оплате госпошлины в размере 672 рубля 40 копеек с каждого, а всего по 22295 рублей 72 копейки с каждого.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Жилспецстрой Плюс» о возмещении ущерба в порядке суброгации – отказано.

Заслушав доклад председательствующего,объяснения представителя ответчика Кочегаровой Л.А. - Гежа Н.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения против жалобы третьего лица Носыревой Н.Д., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование» (далее - ООО СК «Сбербанк страхование») обратилось в суд с иском Кочегарову П.А., Кочегаровой Л.А., Кочегарову М.Н., Кочегарову A.M., Кочегарову М.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 19 июля 2016 г. по адресу: ..., произошло залитие, в результате которого было повреждено имущество, находящееся в квартире. Данное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №* от 30 марта 2016 г.

Указанное залитие квартиры произошло в результате порыва шланга холодного водоснабжения на бачок унитаза в квартире *, расположенной в доме * по улице ... в городе ... и принадлежащей ответчикам (по *** доли).

Истец, признав заявленное событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещение в размере 108116 рублей 60 коп.

Просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в порядке суброгации в размере 108116 рублей 60 коп., из них, исходя из долевой собственности по *** доли с каждого ответчика ущерб в размере по 21632 рубля 32 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3362 рубля, по 672 рубля 40 коп. с каждого ответчика.

Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование» дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Кочегарова Л.А. возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Жилспецстрой Плюс», третьих лиц - Носырева Н.Д., Носырев Е.А., УК ТСЖ «Восточная».

Третье лицо Носырева Н.Д. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Кочегарова П.А., Кочегарова М.Н., Кочегарова A.M., Кочегарова М.М., представителя соответчика ООО «Жилспецстрой Плюс», третьего лица Носырева Е.А., представителя третьего лица УК ТСЖ «Восточная».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Кочегаровой Л.А. – Гежа Н.М. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что истцом не доказана вина в причинении ущерба именно в результате прорыва шланга в квартире, принадлежащей ответчикам.

Ссылаясь на то, что квартира ответчиков не осматривалась при определении виновника причиненного ущерба, на осмотр квартиры, принадлежащей третьему лицу, их не приглашали, все документы относительно причиненного ущерба составлены без их участия, а причина залития установленная судом полностью соответствует причине указанной при обращении в ММБУ «ЕДДС», считает, что судом не были установлены фактические обстоятельства и причины причинения ущерба имуществу Носыревой Н.Д.

Обращает внимание, что истцом не оспорен довод об отсутствии залития в квартире № *, расположенной непосредственно под квартирой, принадлежащей ответчикам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца, ответчики, третье лицо Носырев Е.А., представитель третьего лица УК ТСЖ «Восточная», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 № 25, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30 марта 2016 г. между Носыревым Е.А. и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор добровольного страхования. В подтверждение договора и его условий страховщиком выдан полис-оферта страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения за №*, согласно которому застрахованным являлось имущество расположенное по адресу: ....

Страховая премия уплачена, гражданская ответственность застрахована в сумме 150000 рублей, движимое имущество в квартире на 200000 рублей.

19 июля 2016 г. в результате залития, произошедшего из вышерасположенной квартиры № * в доме * по улице ... в городе ..., застрахованная квартира повреждена.

Согласно акту сотрудников ООО «***» от 19 июля 2016 г., составленному в присутствии собственника квартиры № * Носыревой Н.Д., причиной залития является порыв шланга холодного водоснабжения на бачке унитаза в квартире *.

При этом отмечено, что заявок от собственника квартиры * в управляющую компанию, ММБУ «ЕДДС» с жалобами на неисправность сан/технического оборудования не поступало (л.д. 10).

Согласно сведениям, предоставленным ММБУ «ЕДДС», 19 июля 2016 г. поступило обращение о залитии квартиры № * в доме * по улице ... в городе .... В комментариях указано, что залитие происходит сверху, в качестве причины залития указано прорыв шланга на бачок в квартире * (л.д. 161-162).

Согласно отчету ОАО «***» общая рыночная стоимость обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу, возникших в результате залития жилого помещения по адресу: ... составляет 108116 рублей 60 копеек.

Поскольку в результате залития пострадала внутренняя отделка застрахованного жилого помещения, а также застрахованному движимому имуществу были причинены повреждения, истец – страховая компания признал заявленное событие страховым случаем и во исполнение договора страхования произвел Носыревой Н.Д. выплату страхового возмещения в размере 108116 рублей 60 копеек, что подтверждается платежными поручениями №*, №* от 26.09.2016 (л.д. 6, 7).

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ..., по *** доли, являлись Кочегаров П.А., Кочегарова Л.А., Кочегаров М.Н., Кочегаров A.M., Кочегаров М.М.

Установив указанные обстоятельства, при которых был причинен вред застрахованному имуществу и исходя из названных выше положений норм права, в силу которых ответственность за сохранность жилого помещения, нарушение правил и требований пользования жилым помещением и поддержания его надлежащего состояния возложена на собственника данного жилого помещения, суд первой инстанции в решении пришел к правильному выводу о том, что ущерб имуществу Носыревой Н.Д. причинен в результате виновных действий (бездействия) ответчиков.

Произведенная истцом оценка причиненного ущерба ответчиками не оспорена, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Следовательно, к страховщику ООО СК «Сбербанк Страхование» в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования в размере произведенного страхового возмещения к ответчикам - собственникам жилого помещения, допустившим прорыв шланга холодной воды на бачок унитаза в своей квартире, что привело к заливу низлежащей квартиры, принадлежащей Носыревой Н.Д.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчиков Кочегарова П.А., Кочегаровой Л.А., Кочегарова М.Н., Кочегарова A.M., Кочегарова М.М. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 108116 рублей 60 копеек, из них, исходя из долевой собственности ответчиков по *** доли с каждого ответчика ущерб в размере 21623 рубля 32 копейки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказана вина в причинении ущерба именно в результате прорыва шланга в квартире, принадлежащей ответчикам, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На это указано в пункте 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В данном случае ответчики Кочегаровы должны были доказывать отсутствие своей вины в заливе квартиры третьего лица, представив в подтверждение этого достаточные и достоверные доказательства.

Вместе с тем ответчиками не представлено таких доказательств.

Доводы апелляционной жалобы об обратном (в частности, что залитие могло произойти из квартиры *) основаны на предположениях и доказательствами не подтверждены. Напротив, судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела (актом о залитии, сведениями ММБУ «ЕДДС»), что залитие произошло именно из квартиры ответчиков.

Доказательств в опровержение объема причиненного ущерба и размера его возмещения ответчиками также не представлено.

При таком положении, апелляционная жалоба не ставит под сомнение законность и обоснованность решения суда, о наличии оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кочегаровой Людмилы Аркадьевны – Гежа Николая Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий:
Судьи: