Решение по делу № 33-4445/2018 от 15.10.2018

Дело № 33-4445/2018 Судья суда первой инстанции: Середенко С.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Владимирский областной суд в составе судьи Якушева П.А. рассмотрел в порядке упрощенного производства 6 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» на решение Ленинского районного суда г. Владимира от
7 сентября 2018 года с учетом определения Ленинского районного суда г. Владимира от 26 сентября 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Вертикаль» в пользу Арсентьева Антона Николаевича и Арсентьевой Натальи Вячеславовны в равных долях неустойку за период с 01.01.2018 по 06.08.2018 в размере 286 907 руб. 51 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 145 953 руб. 76 коп., а всего 437 861 руб. 27 коп.

Взыскать с ООО «Вертикаль» в пользу Арсентьева Антона Николаевича и Арсентьевой Натальи Вячеславовны в равных долях расходы на юридические услуги в размере 6 000 руб.

В остальной части исковых требований Арсентьева Антона Николаевича и Арсентьевой Натальи Вячеславовны к ООО «Вертикаль» о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Вертикаль» госпошлину в местный бюджет в размере 6 369 руб. 08 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Арсентьев А.Н., Арсентьева Н.В. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее также – ООО «Вертикаль»), в котором просили взыскать с ответчика в равных долях неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 04.05.2017 по 06.08.2018 в размере 721 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы на юридические услуги в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 193 руб. 90 коп., расходы на оформление доверенности в размере 2 300 руб.

В обоснование иска указано, что 19.02.2016 между истцами и ООО «Вертикаль» заключен договор № 129-13Д-3 участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является **** квартира ****. Стоимость квартиры по договору составляет 2 547 270 руб., которая оплачена истцами в полном объеме. Согласно условиям договора с учетом дополнительного соглашения от 26.04.2017 застройщик обязался передать заказчику объект долевого строительства не позднее 31.12.2017, однако до настоящего времени квартира истцам не передана.

ООО «Вертикаль» представлены возражения на исковое заявление, в которых содержится просьба уменьшить размер неустойки в связи с тяжелым финансовым положением ответчика.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, с вынесением указанного выше решения, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО «Вертикаль», указывая, что судом не в полной мере учтены обстоятельства при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не учтено, что общество находится в тяжелом финансовом положении, на момент подачи искового заявления строительство дома окончено, дом введен в эксплуатацию, ведется передача объектов долевого строительства участникам долевого строительства. 09.07.2018 в адрес истцов направлено уведомление о завершении строительства и готовности объекта к передаче, данное уведомление получено истцами 28.07.2018. Также указано, что претензию истца ответчик не получал, поскольку истец, зная фактическое местоположение ответчика, направил ее на юридический адрес, что лишило ответчика урегулировать спор в досудебном порядке. По мнению апеллянта, размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен. Также указано на чрезмерность взысканных расходов на представителя. Кроме того, в решении суда не отражено, что застройщик при выплате истцам неустойки обязан произвести удержание налога на доходы физических лиц.

Арсентьевым А.Н., Арсентьевой Н.В. поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Апелляционное рассмотрение проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 19.02.2016 между Арсентьевой Н.В., Арсентьевым А.Н. и ООО «Вертикаль» заключен договор № 129-13Д-3 участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства является **** квартира ****.

Цена договора составляет 2 547 270 руб., которая оплачена истцами в полном объеме.

Согласно условиям договора, а также дополнительного соглашения от 26.04.2017 застройщик обязался передать заказчику объект долевого строительства не позднее 31.12.2017, однако квартира истцам не передана.

Согласно представленному истцами расчету размер подлежащей взысканию неустойки за период с 04.05.2017 по 06.08.2018 в размере 721 004 руб. 80 коп.

Судом проверялся указанный расчет, суд пришел к выводу о том, что с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения, согласно которому застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 31.12.2017, а также действовавшей на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта ставки рефинансирования размер неустойки должен составлять 286 907 руб. 51 коп.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая вопрос о возможности снижения размера неустойки, суд правомерно указал на отсутствие оснований для снижения размера неустойки.

Само по себе тяжелое финансовое положение ответчика и наличие у него кредитных обязательств перед иными лицами основанием для снижения размера неустойки не является, в связи с чем оснований для уменьшения определенного судом размера неустойки у судебной коллегии не имеется.

Принимая во внимание положения ч. ч. 4, 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», факт уклонения истцов от приема объекта долевого строительства своего подтверждения не нашел. Имеющееся в материалах дела уведомление от 09.07.2018 о необходимости приступить к принятию объекта долевого строительства (л.д. 93) не содержит наименование адресата, отсутствуют доказательства направления данного уведомления истцу. Представленная ответчиком копия почтового уведомления о вручении Арсентьевой Н.В. почтовой корреспонденции (л.д. 94) в отсутствие исходящего номера на уведомлении о необходимости приступить к принятию объекта долевого участия, а также реестра почтовых отправлений бесспорно не может свидетельствовать о направлении в ее адрес такого уведомления. Доказательства направления уведомления о необходимости приступить к принятию объекта долевого участия в адрес Арсентьева А.Н. также отсутствуют. Имеющиеся на л.д. 95-96 документы свидетельствуют о направлении почтовой корреспонденции в адрес иного лица, не являющегося участником по настоящему делу, и по иному адресу.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишен возможности досудебного урегулирования спора, так как не получал претензию истца, не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что 18.07.2018 истцы направили на юридический адрес ООО «Вертикаль» претензию, однако указанная претензия не была получена ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Достоверных доказательств неполучения претензии по обстоятельствам, не зависящим от ООО «Вертикаль», не представлено. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по юридическому адресу корреспонденцией является риском самого ответчика, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, исходил из принципа разумности и справедливости, иных заслуживающих внимания обстоятельств и взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены все юридически значимые обстоятельства, в связи с чем доводы апеллянта о том, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, подлежат отклонению.

То обстоятельство, что решением суда неустойка взыскана без учета налога на доходы физических лиц, основанием для его отмены не является, прав ответчика с учетом положений пп. 2 п. 3 ст. 24 НК РФ не нарушает.

Также судом правомерно на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ взыскано возмещение расходов на юридические услуги, которые связаны с рассмотрением настоящего спора и подтверждены документально.

Определяя размер возмещения судебных издержек по оплате юридических услуг, суд первой инстанции, обоснованно приняв во внимание требования разумности и справедливости, характер спора, объем выполненной представителем работы в рамках гражданского дела, определил размер возмещения судебных расходов в сумме 6 000 руб., из которых 2 000 руб. – расходы за составление и направление претензии в ООО «Вертикаль», 4 000 руб. – за составление искового заявления.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, доказательств чрезмерности возмещения суду не представлены.

Доводы апеллянта о том, что расходы в размере 2 000 руб. по составлению и направлению претензии в ООО «Вертикаль» не входят в состав судебных расходов, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречащими правовой позиции, изложенной в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также не согласующимися с правом истцов как потребителей требовать досудебного исполнения их требований на основании досудебной претензии, добровольное неудовлетворение которой дает истцам право требовать взыскание с ответчика штрафа.

Таким образом, с учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение на решение Ленинского районного суда г. Владимира от
7 сентября 2018 года с учетом определения Ленинского районного суда
г. Владимира от 26 сентября 2018 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» – без удовлетворения.

Судья                                     П.А. Якушев