Решение по делу № 2-5831/2022 от 14.10.2022

Дело № 2-5831/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года                                                               г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Поддубной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панарина Александра Сергеевича к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,

установил:

Панарин А.С. обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 28.05.2018 года между ним и ООО «СЗ МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» был заключен Договор участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать ему соответствующий объект долевого строительства в виде квартиры, имеющей характеристики, отвечающими его требованиям, с выполненными в ней отделочными работами, а он обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. При получении объекта долевого строительства и в процессе эксплуатации жилого помещения, им были выявлены строительно-отделочные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста составляет 581 914 рублей 80 копеек. Обратившись к ответчику с требованием о выплате денежных средств, он до настоящего времени их не получил, в связи с чем полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2023 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков. Ненадлежащим исполнением обязательств по договору истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 50 000 рублей. Учитывая то, что его требования до настоящего времени ответчиком не исполнены, также полагает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, расходы на составление экспертного заключения в размере 35 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, поскольку данные расходы были понесены вынуждено, по вине ответчика.

Просит суд взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения строительных недостатков в размере 581 914 рублей 80 копеек; неустойку за период с 01.01.2023 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства за каждый день просрочки в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом денежной суммы; судебные расходы по производству досудебного исследования в размере 35 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В последствие, после производства судебной экспертизы, представитель истца уточнил требования. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 312 980 рублей 42 копеек. Остальные требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, извещался судом о дне, месте и времени рассмотрения дела. Ранее представил письменные возражения по иску, из содержания которых следует, что по условиям договора, у истца есть право требовать только устранения строительных недостатков застройщиком, а не возмещения своих расходов на устранение недостатков. С требованием об устранении строительных недостатков истец к ответчику не обращался. На момент передачи объекта долевого строительства, в нем не имелось строительных недостатков, в связи с чем, полагает, что оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании стоимости устранения строительных недостатков не имеется. При этом, в случае если суд придет к выводу о взыскании расходов на устранение недостатков и неустойки, ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию неустойки, штрафа. Кроме того, поскольку истцами не представлено доказательств причинения страданий, их характер, не обоснована сумма компенсации морального вреда, просит также снизить и размер компенсации морального вреда до разумного. Одновременно заявил ходатайство о предоставлении на основании постановления Правительства РФ от 26.03.202 года № 479 отсрочку по исполнению решения суда.

Представитель третьего лица в судебное заседание также не явился, извещался судом о дне, месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. ст. 22-23, 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из содержания п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", следует, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно. Постановление вступило в законную силу 29.03.2022 года.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судом установлено, что 28.05.2018 года между ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и Панариным А.С. был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого, ООО «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» обязалось в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать Панарину А.С. квартиру, имеющую характеристики, отвечающие его требованиям, с выполненными в ней отделочными работами, а последний, обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру с выполненными отделочным работами от застройщика по акту приема-передачи.

15.05.2021 года между истцом и ответчиком подписан акт приема-передачи, по которому застройщик передал участнику объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: <адрес> выполненными в ней отделочными работами.

Из пояснений истца, изложенных в иске и представленных им документов следует, что в процессе эксплуатации жилого помещения, им был выявлен ряд недостатков строительно-отделочного характера, в связи с чем, для определения объема, характера недостатков, стоимости их устранения, истец обратился к ИП Ильину А.В., согласно заключению которого, стоимость устранения недостатков составляет 581 914 рублей 80 копеек.

Определением суда от 14.10.2022 года, в связи с несогласием ответчика с требованиями истца, по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Компромисс-М». Согласно экспертному заключению, стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства, допущенных застройщиком составляет 312 980 рублей 42 копейки.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено по определению суда, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание вышеуказанное, учитывая то, что ответчик передал истцу объект долевого строительства, качество строительно-отделочных работ которого не соответствует условиям Договора, суд находит подлежащим, взыскать с ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу Панарина А.С. стоимость устранения строительных недостатков в размере 312 980 рублей 42 копейки.

Оснований для уменьшения цены договора, суд не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств наличия в переданном ему объекте долевого строительства недостатков, которые влияли бы на цену договора.

27.07.2022 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате ему денежных средств. Претензия ответчиком была получена 01.08.2022 года и до настоящего времени не исполнена.

Несмотря на то, что вина ответчика в неудовлетворении требований истца в добровольном порядке установлена, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, поскольку в силу положения вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 застройщик освобожден от уплаты неустойки в период с 29.03.2022 года по 30.06.2023 года. Учитывая то, что в настоящее время оснований для взыскания неустойки не имеется, не находит суд оснований и для взыскания неустойки на будущий период времени с 01.07.2023 года, поскольку период окончания моратория еще не наступил, будет ли на момент его наступления допущено ответчиком нарушение прав истца не известно, истец не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки по фактическому периоду нарушения свои прав и законных интересов.

Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого суд также находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. При этом, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, время их претерпевания, характер нарушения со стороны ответчика, суд находит подлежащим взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Поскольку требование потребителя до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не исполнено, суд находит подлежащим взыскать с ответчика и штраф. При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд полагает, что штраф в размере 163 990 рублей 21 копейка (312 980,42 + 15 000) : 2) является несоразмерным характеру и периоду нарушения ответчиком своей обязанности по удовлетворению требования потребителя в добровольном порядке (требование не исполнялось 4,5 месяца). Учитывая то, что штраф является мерой ответственности, не является средством обогащения потребителя, суд находит подлежащим, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и взыскать с ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. п. 2, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по составлению досудебного исследования, положенного в обосновании позиции по иску в размере 35 000 рублей. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Учитывая то, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, принимая во внимание положения Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1, суд находит подлежащим взыскать с ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу истца понесенные им судебные расходы в размере 70 000 рублей.

Также, учитывая то, что решение состоялось не в пользу ответчика, суд находит подлежащим взыскать с него в пользу ООО «Компромисс-М» расходы по производству судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ, в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа и пени) иных финансовых санкций, а также другим мер ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщика до даты вступления в силу настоящего постановления предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащим ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки удовлетворить, предоставить ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» отсрочку по уплате взысканных судом денежных средств до 01.07.2023 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Панарина Александра Сергеевича к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН 5017098674) в пользу Панарина Александра Сергеевича (паспорт серии №) стоимость устранения строительных недостатков в размере 312 980 рублей 42 копеек; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50 000 рублей и судебные расходы в размере 70 000 рублей.

В иске Панарина Александра Сергеевича к ООО «специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» (ИНН 5017098674) в пользу ООО «Компромисс-М» расходы по производству судебной экспертизы в размере 80 000 рублей.

Заявление ООО «специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о предоставлении отсрочки по исполнению решения суда – удовлетворить.

Предоставить ООО «специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» отсрочку по уплате взысканной судом денежной суммы до 01.07.2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья:                                  М.В. Васильева

решение изготовлено в окончательной форме 11 января 2023 года