Решение по делу № 22-1073/2015 от 20.08.2015

8

Судья: Фролова Т.Н.

Докладчик: Романова С.А. Дело № 22-1073/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Липецк 15 сентября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи: Летниковой Е.П.,

судей: Романовой С.А. и Ганьшиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Казаченко Д.В.,

осужденного Афанасьева С.А,

защитников осужденных Ефремова В.Н. и Афанасьева С.А. - адвокатов Подзоровой Т.С. и Измалковой Т.С.,

при секретаре Просветовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Задонского района Липецкой области Сапроновой М.А. на приговор Задонского районного суда Липецкой области от 18.05.2015 года, которым

Афанасьев С.А.Афанасьев С.А. <данные изъяты><данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам сроком на 400 часов. В силу п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов» освобожден от наказания; оправдан поп. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ - на основании п. 1 ч.2 ст. 302 УПК РФ, с признанием права в этой части на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ.

Ефремов В.Н., <данные изъяты>

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа. Оправдан по п. «а» ч.3 ст. 228.1 УК РФ; по ч.3 ст. 30 п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ Ефремова В.Н. на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ, с признанием права в этой части на реабилитацию в порядке гл. 18 УПК РФ.

Мера пресечения Ефремову В.Н. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Постановлено исчислять ему срок наказания с даты вынесения приговора.

Определенна судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Романовой С.А., мнение государственного обвинителя Казаченко Д.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего его удовлетворить, а также мнение осужденного Афанасьева С.А. и защитников осужденных – адвокатов Подзоровой Т.С. и Измалковой Т.С., возражавших против этого, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Задонского района Липецкой области Сапронова М.А. выражает несогласие с постановленным приговором,считая егонезаконным и необоснованным, подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным ст.ст. 389.16-389.18 УПК РФ, вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а так же в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона при оценке доказательств по делу, несправедливости приговора. При постановлении приговора судом не соблюдены требования ст. 73 и ч. 1 ст. 307 УПК РФ, поскольку в его описательно-мотивировочной части не указано, в чём конкретно заключаются признанные судом доказанными преступления, совершённые Ефремовым и Афанасьевым. Суд лишь изложил существо обвинения, предъявленного органом предварительного расследования.

Сделав вывод о том, что действия Ефремова по четырем эпизодам (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и по двум эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ) следует квалифицировать по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд не описал существо установленного преступления.

Квалифицировав действия Афанасьева по ч.1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, суд так же не описал существо данного преступления, не указал, когда, где, у кого, при каких обстоятельствах, какое наркотическое средство и в каком размере он приобрёл, где, в какой период времени хранил его и при каких обстоятельствах наркотики были у него обнаружены. Из содержания приговора не ясно, за приобретение наркотиков у Ефремова или у другого лица осуждён Афанасьев С.А.

Переквалифицировав действия Афанасьева с ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, суд ухудшил его положение, так как с неоконченного состава преступления перешел на оконченный, чем нарушил его право на защиту.

Суд необоснованно квалифицировал действия Ефремова как единое продолжаемое преступление, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что каждое преступное действие Ефремова и Афанасьева образует самостоятельное преступление. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об их едином умысле на сбыт наркотиков, по делу не установлено. Из уголовного дела усматривается, что они не имели единой договорённости о сбыте наркотиков одному и тому же покупателю, сбывали наркотические средства разным лицам, в разное время, через большой промежуток времени, в разных количествах, при различных обстоятельствах, выполняли объективную сторону, как оконченных, так и неоконченных преступлений. По делу установлено, что на момент проведения первой проверочной закупки - ДД.ММ.ГГГГ - имелась объективная информация о том, что Ефремов занимается незаконным сбытом наркотиков, а так же доказательства, подтверждающие необходимость проведения трех последующих проверочных закупок и того, что по их результатам цели закупок были достигнуты. Проведение каждой очередной проверочной закупки у Ефремова обосновано и мотивировано, в том числе другими основаниями и целями закупок. Так, проверочная закупка ДД.ММ.ГГГГ проводилась с целью установления личности мужчины по имени Виктор, незаконно сбывающего наркотики, а так же с целью установления вида сбываемых им наркотиков. В ходе данной проверки было установлено, что Ефремов В.Н. незаконно сбывает марихуану. В ходе проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ был установлен его соучастник - Афанасьев С.А. По результатам проверочной закупки ДД.ММ.ГГГГ были установлены места хранения наркотиков. В ходе "Оперативного эксперимента" произошло изъятие большого количества наркотиков. Все оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены и оформлены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оперативно-­розыскной деятельности» от 12.08.1995г. и являются достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами. Поводом для проведения ОРМ явилась объективная оперативная информация о том, что Ефремов и Афанасьев причастны к незаконному сбыту наркотических средств. В ходе проведения оперативных мероприятий подтвердилось, что умысел на сбыт наркотиков сформировался у них вне зависимости от деятельности сотрудников наркоконтроля. Это подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО1 о том, что Ефремов сбывал наркотики задолго до ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями Острера о том, что по договорённости Ефремов сбывал наркотики Афанасьеву, который продавал их различным лицам в г.Липецке, а также доказательствами о проведении Ефремовым всех подготовительных действий, необходимых для совершения сбыта наркотиков.

Приговор суда в части оправдания Ефремова по двум эпизодам и Афанасьева по одному также является незаконным и необоснованным. Выводы суда о том, что по делу не представлено достоверных доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ Ефремов по предварительному сговору с Афанасьевым передал последнему 2,2 грамма марихуаны, которую тот, в свою очередь, передал ФИО2, и того, что изъятая у Афанасьева ДД.ММ.ГГГГ марихуана весом 29,2 грамма была передана ему Ефремовым для последующей реализации иным лицам, носят односторонний характер и основаны на предпочтительности одних доказательств перед другими. В основу оправдания подсудимых по вышеназванным составам преступлений суд положил показания подсудимых, данные в судебном заседании, не дав надлежащей оценки их признательным показаниям, данным в ходе предварительного расследования, а так же показаниям свидетелей и результатам оперативно-розыскных мероприятий. Из оглашённых в суде показаний свидетелей ФИО1, ФИО3 и других сотрудников наркоконтроля, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, а так же подозреваемого Ефремова В.Н. и Афанасьева при допросе его в качестве свидетеля следует, что при встрече в феврале 2014г. Ефремов и Афанасьев обсудили вопрос о том, что Ефремов сможет доставать для Афанасьева марихуану. С февраля по май 2014 года они встречались два раза в месяц в районе кинотеатра <данные изъяты> и Ефремов передавал Афанасьеву по два-три «стакана» марихуаны. Деньги за это Афанасьев отдавал не сразу, говоря, что отдаст «с зарплаты». Факт предварительной договорённости Ефремова и Афанасьева на совместный сбыт наркотиков подтверждается и результатами ОРМ "ПТП" и «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, а так же телефонными переговорами между подсудимыми. Факт привлечения ФИО2 к административной ответственности (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) за незаконное хранение наркотиков в период с ДД.ММ.ГГГГ не является безусловным основанием для оправдания Ефремова и Афанасьева за незаконный сбыл данному лицу наркотиков по предварительному сговору.

Считает, что Ефремову и Афанасьеву назначены чрезмерно мягкие наказания, не соответствующие характеру и степени общественной опасности совершённых ими преступлений и их личностям. Суд необоснованно применил к Ефремову положения ст.64 УК РФ, поскольку по делу не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Ефремовым преступления, а равно активного содействия раскрытию группового преступления, дающих основания для назначения наказания ниже низшего предела. Ефремов виновным себя признал частично, в ходе следствия менял показания, указывая различные источники приобретения сбываемых им наркотиков. Из дела не усматривается его позитивного постпреступного поведения, свидетельствующего о значительном снижении его общественной опасности.

Просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое разбирательство в тот же суд, в ином составе по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.398.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Приговором суда Ефремов В.Н. осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ – за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный в крупном размере, по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а так же по двум эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ (покушение на сбыт марихуаны весом 991,4 гр. и 48,9 гр.).

Этим же приговором он оправдан по двум эпизодам обвинения: по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ – за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору (с Афанасьевым, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (с Афанасьевым по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ, с признанием права в этой части на реабилитацию в порядке гл.18 УПК РФ.

Афанасьев С.А. этим же приговором осужден по ч.1 ст.228 УК РФ – за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ).

Этим же приговором он оправдан по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ – за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору (с Ефремовым, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ, с признанием права в этой части на реабилитацию в порядке гл.18 УПК РФ.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда в отношении Ефремова и Афанасьева соответствующим данному требованию Закона признать нельзя.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данная норма права при вынесении приговора по настоящему делу выполнена не была, поскольку в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суд не указал, в чём конкретно заключается суть преступлений, совершённых Ефремовым и Афанасьевым, признанных судом доказанными, а лишь изложил существо обвинения, предъявленного органом предварительного расследования.

Ефремов органами предварительного расследования обвинялся по шести эпизодам:

1) по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ),

2) по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ – в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору с Афанасьевым (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ),

3) по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ в покушении на незаконный сбыт наркотических средств (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ),

4) по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ - в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ Чернышову),

5) по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ - в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ),

6) по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ - в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере (Афанасьеву по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ).

Афанасьев органами предварительного расследования обвинялся по двум эпизодам:

1) по п. «а» ч.3 ст.228.1 УК РФ – в незаконном сбыте наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору с Ефремовым (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и

2) по ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ - в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере группой лиц по предварительному сговору (с Ефремовым по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ).

В описательно мотивировочной части обжалуемого приговора суд указал, что Ефремов «органами предварительного расследования обвиняется в том, что» и изложил текст предъявленного Ефремову на предварительном следствии обвинения, при этом не указав в приговоре квалификацию по каждому эпизоду, значительно сократив текст предъявленного обвинения, исключив из него, в том числе, ссылки на «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (далее «Перечень наркотических средств») и на Постановление Правительства Российской Федерации №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

Еще в большей степени был сокращен текст обвинения, предъявленного на предварительном следствии Афанасьеву.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал, что:

«Органами предварительного следствия Афанасьеву С.А. предъявлено обвинение в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 45 минут до 17 часов минут, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в автосалоне автомобиля марки «<данные изъяты>», с регистрационньм знаком <данные изъяты>, находящегося у <адрес> передал ФИО2, т.е. незаконно сбыл ему совместно с Ефремовым В.Н. наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой 2,2 грамма в высушенном виде, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

А также Афанасьев С.А. обвиняется в том, что он, в мае 2014 года совершил незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов у <адрес> Афанасьев С.А. был задержан сотрудниками У ФСКН РФ по ЛО по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 6.8 и ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ».

Оправдав Ефремова по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и переквалифицировав его действия по остальным четырем эпизодам на один состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, суд так и не изложил в приговоре признанное им доказанным описание совершенного Ефремовым преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, ограничившись приведением текста обвинения, предъявленного в ходе предварительного расследования, при этом значительно сократив его.

Оправдав Афанасьева по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ и переквалифицировав его действия по оставшемуся эпизоду с ч.3 ст.30, п.п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ, суд так же не изложил в приговоре признанное им доказанным описание совершенного Афанасьевым преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, так же ограничившись приведением текста обвинения, предъявленного в ходе предварительного расследования, так же значительно сократив его.

Таким образом, доводы апелляционного представления в этой части полностью обоснованны.

*

Помимо этого, по делу установлены и иные существенные нарушения УПК РФ, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного приговора.

Так, из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре» следует, что при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Согласно ст. 305 УПК РФ и разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в п.17 указанного Постановления, при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается: существо предъявленного обвинения, обстоятельства дела, установленные судом, приводятся основания оправдания подсудимого, анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого и приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Стороной обвинения положены в основу обвинительного заключения и исследованы в судебном заседании заключения фоноскопических экспертиз № и №, а так же показания осужденного Афанасьева, данные в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля. Однако мотивов, по которым судом отвергнуты эти доказательства стороны обвинения, а также анализа и оценки этих доказательств, предусмотренных ст. ст. 87, 88 УПК РФ, приговор не содержит. Лишь в обоснование оправдания Ефремова и Афанасьева по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции сослался на отсутствие фоноскопической экспертизы, подтверждающей разговор ФИО2 с Афанасьевым С.А. о сбыте ему наркотического средства.

Оценивая результаты оперативно-розыскной деятельности, суд ограничился общим выводом о том, что «оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», не проведя должного анализа этих доказательств, что противоречит положениям уголовно-процессуального Закона.

В связи с изложенным, доводы апелляционного представления о ненадлежащей оценке исследованных в судебном заседании доказательств следует признать обоснованными.

*

Оценивая доводы апелляционного представления о несогласии с оправданием Ефремова и Афанасьева, судебная коллегия приходит к выводу, что и в этой части приговор подлежит отмене и направлению на новое судебное разбирательство ввиду следующего.

В описательно-мотивировочной части оправдательного приговора, как в отношении Ефремова, так и в отношении Афанасьева, в выводах суда речь идет об отсутствии достаточных доказательств существовавшего между ними умысла на сбыт наркотических средств по предварительному сговору. При этом отсутствует должный анализ доказательств, подтверждающих или опровергающих сами факты передачи наркотических средств от Ефремова к Афанасьеву, как отсутствуют и выводы, из которых со всей очевидностью для суда апелляционной инстанции стало бы ясно, что суд первой инстанции факты передачи наркотических средств от Ефремова к Афанасьеву счел недоказанными.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и путем несоблюдения процедуры судопроизводства на вынесение законного и обоснованного судебного решения, которые, в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ст. 389.22 и ч.2 ст. 389.24 УПК РФ, являются основанием для отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Что касается доводов представления о мягкости назначенного осужденным Ефремову и Афанасьеву наказания и об оспаривании применения к Ефремову положений ст.64 УК РФ, то судебная коллегия учитывает, что в приговоре нет

надлежаще аргументированных выводов, которые в полной мере убедили бы суд апелляционной инстанции в обоснованности приговора в части назначенного Афанасьеву и Ефремову наказания и в части применения к последнему положений ст.64 УК РФ. Однако и в представлении так же не приведено убедительных доводов безусловной необоснованности применения к Ефремову ст.64 УК РФ и вовсе не приведено аргументов по доводам о чрезмерной мягкости назначенного Афанасьеву наказания.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, надлежаще оценив их, дать правильную юридическую оценку содеянного, в том числе с учетом доводов прокурора, и, в случае вынесения обвинительного приговора, назначить Ефремову и Афанасьеву наказание в соответствии с требованиями ст.43 УК РФ, в том числе, проверив надлежащим образом наличие или отсутствие оснований применения к Ефремову положений статьи 64 УК РФ.

Ефремову до вынесения приговора была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражу он был взят в зале суда на основании провозглашенного приговора, который в настоящее время отменяется. Поскольку судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего содержания его под стражей, Ефремов подлежит освобождению. В то же время, в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым изменить ему меру пресечения с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Задонского района Липецкой области Сапроновой М.А. удовлетворить: приговор Задонского районного суда Липецкой области от 18.06.2015 года в отношении Ефремова В.Н. и Афанасьева С.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Афанасьеву С.А. оставить без изменения избранную на предварительном следствии меру пресечения – подписку о невыезде.

Ефремову В.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободив его из-под стражи немедленно. Избрать ЕфремовуВ.Н. меру пресечения – подписку о невыезде.

Председательствующий: (подпись) Е.П. Летникова

Судьи: (подпись) С.А. Романова

(подпись) А.В. Ганьшина

Судья-докладчик: С.А. Романова