Решение от 18.12.2017 по делу № 11-0303/2017 от null

Мировой судья Добровольский П.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2017 года                                                                      г. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Казан Е.В., при секретаре Чивиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Елфимовой М.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 126 района Кузьминки г. Москвы Добровольского П.А., и.о. мирового судьи судебного участка № 123 Рязанского  района г. Москвы, от 06 сентября 2017 г. по гражданскому делу по иску СПб ГКУ «Городской информационно-расчетный центр» к Елфимовой М.Е. о взыскании незаконно полученной ежемесячной денежной выплаты пенсионеру,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПб ГКУ «Городской информационно-расчетный центр» обратился в суд с иском к Елфимовой М.Е. о взыскании незаконно полученной ежемесячной денежной выплаты пенсионеру, указывая на то, что Елфимовой М.Е. по личному заявлению с 01.07.2013 г. была назначена ежемесячная денежная выплате пенсионеру по Закону г. Санкт-Петербурга от 24.11.2004 г. № *** «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в городе Санкт-Петербурге». В мае 2015 г. в СПб ГКУ «ГИРЦ» из администрации Калининского района поступило распоряжение о прекращении ЕДВ с 01.02.2015 г., так как ответчик была снята с регистрационного учета по месту жительства в Санкт-Петербурге 18.01.2015 г., в связи с чем образовалась переплата ЕДВ в сумме                      1 860 руб. 00 коп. за период с 01.02.2015 г. по 31.05.2015 г. Просит взыскать с ответчика в свою пользу незаконно полученную ежемесячную денежную выплату пенсионеру в размере 1 860 руб. 00 коп.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены.

Ответчик Елфимова М.Е. обратилась в Кузьминский районный суд              г. Москвы с апелляционной жалобой на решение мирового судьи.

Ответчик Елфимова М.Е. и ее представитель Елфимов С.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, просили решение мирового судьи отменить.

Представитель истца СПб ГКУ «Городской информационно-расчетный центр», надлежащим образом извещенный о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, доводы возражений на апелляционную жалобу, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;                                      2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;                                4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела такие нарушения мировым судьей не допущены, поскольку, разрешая спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил, что              Елфимовой М.Е. по личному заявлению с 01.07.2013 г. была назначена ежемесячная денежная выплате пенсионеру по Закону г. Санкт-Петербурга от 24.11.2004 г. № *** «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в городе Санкт-Петербурге».

В мае 2015 г. в СПб ГКУ «ГИРЦ» из администрации Калининского района поступило распоряжение о прекращении ЕДВ с 01.02.2015 г., так как ответчик была снята с регистрационного учета по месту жительства в Санкт-Петербурге 18.01.2015 г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что признал наличие в действиях истца недобросовестность, поскольку ответчиком было нарушено обязательство сообщить в течение десяти рабочих дней в письменном виде в администрацию района об обстоятельствах, влекущих прекращение предоставления ежемесячной денежной выплаты, в связи с чем образовалась переплата ЕДВ в сумме                1 860 руб. 00 коп. за период с 01.02.2015 г. по 31.05.2015 г. 

Основания, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, подробно мотивированы в обжалуемом решении, не согласится с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически не опровергают выводов мирового судьи, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных мировым судьей доказательств, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права судом первой инстанции, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 126 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.░., ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 123 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░ 06 ░░░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

  ░░░░░                                                                      ░░░░░ ░.░.