Решение по делу № 33-3683/2019 от 18.07.2019

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Кулинич Д.Н. дело № 33-3683/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2019 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Коноваленко А.Б.,

судей: Шкарупиной С.А., Алферовой Г.П.,

при секретаре: Плотниковой Э.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лебединской Ольги Николаевны, Устименко Надежды Сергеевны, Денисовой Анастасии Вячеславовны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 апреля 2019 года, которым исковые требования Лебединской Ольги Николаевны, Устименко Надежды Сергеевны и Денисовой Анастасии Вячеславовны к ООО «КенигАвтоСтрой» об обязании восстановить работоспособность системы отвода дождевых и грунтовых вод на земельном участке оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., объяснения представителя Устименко Н.С. – Лебединского С.С., представителя Денисовой А.В. – Гурьевой Е.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ООО «КенигАвтоСтрой» Редькиной Т.И. и Котельниковой С.И., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебединская О.Н., Устименко Н.С., Денисова А.В. обратились в суд с иском к ООО «КенигАвтоСтрой», в котором заявили требования о возложении на ООО «КенигАвтоСтрой» обязанности выполнить работы по восстановлению работоспособности водоотведенной канавы и засыпанного приемного колодца - ливневой канализации на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, обязать предусмотреть в проектной документации для застройки указанного земельного участка мероприятия, обеспечивающие инженерную защиту территории микрорайона в квартале жилой застройки, ограниченном улицами Генерала Раевского - Герцена - Барклая де Толли - Павлова в г. Калининграде, от подтопления дождевыми, талыми и грунтовыми водами.

В обоснование таких заявленных требований истцы указывали, что ответчик в ходе проведения подготовительных работ для строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке, смежном с земельными участками, принадлежащими истцам, повредил водоотводную канаву, что в настоящее время приводит к подтоплению земельных участков истцов и расположенных на них жилых домов.

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лебединская О.Н., Устименко Н.С., Денисова А.В. просят решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных ими исковых требований, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

От представителя ООО «КенигАвтоСтрой» Редькиной Т.И. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Лебединская О.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Устименко Н.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Денисова А.В. является собственником в <данные изъяты> доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

ООО «КёнигАвтоСтрой» с 04 мая 2018 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, являющегося смежным по отношению к земельным участкам истцов.

Разрешая заявленный истцам иск и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил того, что в соответствии с положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истцы, обращаясь в суд с вышеуказанным иском, обязаны были доказать противоправность действий ответчика; наступление негативных последствий для истцов либо возможность их наступления в будущем; а также причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими для истцов негативными последствиями.

Между тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие приведенных обстоятельств доказано не было.

Как правильно указал суд, заявляя в качестве наступивших негативных последствий, подтопление принадлежащих им домов и земельных участков, истцы доказательств самого факта такого подтопления в материалы дела не представили.

Напротив, в ходе проведенной по заявлению истцов прокурорской проверки факт подтопления домов истцов своего подтверждения не нашел.

Кроме того, из материалов указанного надзорного производства, в том числе заключений, фотоматериалов, актов выездных проверок, следует, что признаки строительных и подготовительных работ на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику, отсутствуют. Канава, о восстановлении которой заявлены исковые требования, заросла многолетней травой и кустарником, не имеет соединения с открытой системой водоотведения и, как следствие, находится в нерабочем состоянии.

Из ответов МБУ «Гидротехник» городского округа «Город Калининград» от 05 февраля 2019 года и от 21 марта 2019 годп следует, что осушительная сеть, проходящая по земельному участку с кадастровым номером №, на балансе МБУ «Гидротехник» не стоит, место расположения осушительных каналов на топографической съемке не отражено, архивные данные в отношении осушительных каналов на указанном земельном участке отсутствуют.

ООО «КёнигАвтоСтрой» получило в установленном законодательством порядке Положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № от «09» июля 2018 года, проведенной ООО «Негосударственная экспертиза», в котором содержится вывод о том, что проектная документация на объект капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по <адрес>» соответствуют требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности, а также результатам инженерных изысканий.

19 декабря 2018 года ООО «КёнигАвтоСтрой» получено Заключение о соответствии проектной документации сводному плану подземных коммуникаций и сооружений на территории городского округа «Город Калининград», в котором в соответствии с ТУ согласована трасса дождевой канализации между домами № и № по <адрес>.

Согласно ответу МБУ «Гидротехник» городского округа «Город Калининград» от 04 февраля 2019 года разработанными и утвержденными проектными решениями, предусмотренными в проекте «Многоквартирный жилой дом по <адрес>», согласованном 19 декабря 2018 года, определены мероприятия, исключающие подтопление прилегающих территорий и земельного участка.

Представленное истцом в материалы дела заключение специалиста № содержит выводы о том, что водоотводная канава и водоприемный колодец находятся в нерабочем состоянии, засыпаны грунтом и мусором, покрыты растительностью, которые противоречат фотоматериалу, приложенному к этому же заключению, в котором отражена лишь имеющаяся на участке ответчика многолетняя растительность.

Водоприемный колодец, обследованный специалистом, согласно топографическому плану земельного участка от 28 февраля 2017 года, расположен за границами принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером №.

При такой ситуации, учитывая, что осмотр указанных объектов специалистом проводился в отсутствие представителя собственника исследуемого земельного участка и без его уведомления, суд первой инстанции обоснованно поставил под сомнение объективность указанного заключения.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно принял по настоящему делу и то обстоятельство, что согласно топографическому плану от 10 октября 2003 года указанная в исковом заявлении канава ранее располагалась на протяжении территории от земельного участка по <адрес> и выходила на <адрес> через весь земельный участок по <адрес>. Ближайший водоприемный колодец к указанной канаве был расположен в районе дома № по <адрес>. При этом на топографическом плане от 27 июня 2017 года этой канавы на участках <адрес> и <адрес> нет, и в районе дома № по <адрес> на месте, где ранее проходила канава, отражены два водоприемных колодца, один из которых и исследовался специалистом в заключении №, а на месте, по которому канава ранее выходила на <адрес>, построен жилой дом №, принадлежащий истцу Лебединской О.Н. При этом в заключении специалиста, представленном истцами, не отражено влияние проведенных ими самими работ по строительству жилого дома № по <адрес>, в ходе которых была засыпана значительная часть канавы, на осушительную систему спорной территории.

При наличии приведенных обстоятельств выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами исковых требований являются правильными, основанными на совокупности имеющихся по делу доказательств, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, значимые для разрешения спора обстоятельства с учетом основания заявленного иска правильно и полно установлены судом первой инстанции при распределении бремени доказывания и оценке доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные в апелляционной жалобе заявителей обстоятельства, связанные с разрешением в суде первой инстанции заявленного ими ходатайство о назначении и проведении по делу экспертизы, не могут свидетельствовать о существенном нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем в силу требований части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи