Решение по делу № 33-10451/2016 от 13.09.2016

Судья Юданова С.В. Дело №33-10451

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«4» октября 2016 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Дышлового И.В. и Шульга С.В.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вырышевой Е.Э. к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании сумм и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Артемовского городского суда Приморского края от 28 июля 2016 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Вырышева Е.Э. обратилась в суд с иском, указав, что 19 марта 2013 года она заключила с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» кредитный договор № на сумму 372 490 рублей сроком на 4 года. В этот же день к данному договору заключен договор текущего счета физического лица № для исполнения обязательств по нему. Согласно пункту 5.1.2 кредитного договора банк имеет право без дополнительного распоряжения заемщика списывать со счетов в банке всю сумму задолженности. В 2014 году на имя истца в ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» открыт счет для перечисления заработной платы, с которого с 28 марта 2014 года в одностороннем порядке списаны денежные средства на общую сумму 48445,02 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору. Истец не давала никаких распоряжений по списанию указанных денежных средств со счета, открытого для получения заработной платы, на счет, предназначенный для обеспечения расчетов по кредитному договору. Полагает, что данные условия кредитного договора не соответствуют действующему законодательству РФ и ущемляют её права как потребителя. С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия, однако до настоящего времени требования не исполнены. Просила признать недействительным пункт 5.1.2 кредитного договора №, применить последствия недействительности сделки и взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 48445,02 рублей, пеню за неисполнение требования в установленный срок в размере 39240,47 рублей, штраф в размере 50%, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые ходатайствовали о рассмотрении иска в их отсутствие.

Судом постановлено решение, с которым не согласилась Вырышева Е.Э., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального права, так как неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался положением части 2 статьи 854 ГК РФ, согласно которой допускается списание денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента, в том числе, в случаях, предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено, что 28 августа 2006 года Вырышева Е.Э. заключила с ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» договор банковского счета с использованием расчетной карты «Примсоцбанк» №. Согласно пункту 2.3.2 стороны договорились, что банк вправе производить списания денежных средств с банковского счета клиента.

Также между Вырышевой Е.Э. и ОАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» 19 марта 2013 года заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлено право без дополнительного распоряжения заемщика списывать со счетов заемщика в банке всю сумму задолженности по данному договору. Настоящее условие дополнительно регулирует отношения по договорам банковских счетов, заключенных между банком и заемщиком.

Проверяя доводы истца, суд пришел к выводу, что кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем существенным условиям, подписав кредитный договор, истец выразила свое согласие с его условиями.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, и подтвержденными материалами дела, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Само по себе включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания ответчиком просроченной задолженности со счета заемщика не противоречит нормам гражданского законодательства и не свидетельствует о нарушении прав истца.

Установив, что нарушений прав истца как потребителя финансовой услуги при заключении кредитного договора со стороны ответчика не допущено, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции и выводов судебного решения не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем, не влияют на законность вынесенного решения.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░