Решение по делу № 2-1153/2012 (2-5766/2011;) от 22.12.2011

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Пушкино

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курлаева И.В.,

при секретаре Храпенковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к Б. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Б. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, 74856 руб. 20 коп., и компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Б., являющегося собственником вышерасположенной квартиры, произошел залив квартиры истицы. Комиссией установлено, что причиной залива послужило лопнувшее соединение на радиаторе отопления в квартире ответчика, смонтированное жильцами самостоятельно. Для определения стоимости ущерба истица обратилась в ООО «Максимум Сервис», по отчету которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 72675 руб. 92 коп. За составление отчета истицей было оплачено 2180 руб. 28 коп. Кроме того, истица понесла расходы по оплате госпошлины в сумме 2380 руб. 28 коп. В результате залива квартиры истица с семьей вынуждена была проживать длительное время у родственников. Проживание в квартире стало невозможным. В результате залива был нарушен привычный образ жизни истицы и членов ее семьи, в связи с чем истица полагает, что ей был причинен моральный вред.

В судебном заседании Б. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен (л.д. 82). Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53) Б. исковые требования не признал, пояснил, что в его квартире лопнуло соединение из металла-пластика между радиатором и стояком горячего водоснабжения, которое было установлено эксплуатирующей организацией при замене радиаторов. Указанные работы были произведены еще до приобретения им в собственность квартиры. Также указал, что по его мнению, соединение лопнуло из-за большого скопления давления.

Представитель третьего лица ООО «МАКСИМУМ СЕРВИС» по доверенности (доверенность в деле – л.д. 46) С. исковые требования поддержала, суду пояснила, что при замене радиаторов соединения из металла-пластика не устанавливались. Были установлены стальные сгоны с муфтой и контргайкой, в связи с чем комиссия пришла к выводу, что лопнувшее соединение было установлено самостоятельно ответчиком.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив показания свидетеля Г., изучив материалы дела, находит исковые требования Б. подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела (л.д. 13 – акт комиссии ООО «МАКСИМУМ СЕРВИС»), объяснений сторон следует, что залив квартиры истицы произошел из квартиры № дома № по <адрес>, собственником которой, согласно представленной в материалы дела копии договора купли-продажи (л.д. 64-66), является ответчик Б. Указанное обстоятельство было подтверждено ответчиком в ходе судебного заседания.

Согласно акту комиссии ООО «МАКСИМУМ СЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) при обследовании квартиры № дома № по <адрес> было установлено, что залив произошел из квартиры № по указанному выше адресу, и причиной залива послужило лопнувшее соединение на радиаторе отопления в квартире ответчика, которое было смонтировано из металлопластиковой трубы, работы производились жителями самостоятельно.

Вина ответчика в происшедшем заливе подтверждается указанным выше актом комиссии ООО «МАКСИМУМ СЕРВИС» от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями истицы, из которых следует, что залив произошел из квартиры ответчика из-за лопнувшего соединения на радиаторе отопления, установленное ответчиком самостоятельно.

Довод ответчика о том, что указанные соединения были установлены в ходе проведения ремонтных работ по замене радиаторов, суд находит несостоятельным.

Из пояснений представителя третьего лица в ходе судебного заседания следует, что сгоны в квартире ответчика были установлены стальные, а не из металла-пластика. Также указала, что сгонами называются соединения на радиаторе отопления.

Из представленного в материалы дела ответа МУ «ЦМЗ-УК» на запрос суда (л.д. 59) следует, что работы по замене радиаторов в квартире № дома № по <адрес> проводились в ДД.ММ.ГГГГ подрядной организацией ООО «МАКСИМУМ СЕРВИС» в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному <данные изъяты> с ООО «МАКСИМУМ СЕРВИС» на выполнение работ по текущему ремонту жилищного фонда.

Из представленного в материалы акта о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61) следует, что подрядной организацией были произведены работы по замене радиаторов, были установлены чугунные радиаторы, а также произведена смена сгонов у трубопроводов (соединения на радиатор отопления).

Из ответа <данные изъяты> на запрос суда (л.д. 84) следует, что в соответствии с актом о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ по замене радиаторов в квартире № дома № по <адрес> были установлены стальные сгоны с муфтой и контргайкой ф-20мм.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что замена сгонов в квартире ответчика была произведена им самостоятельно.

Довод ответчика, что залив произошел по вине эксплуатирующей организации, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ «Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации».

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ «Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих его обращения в эксплуатирующую организацию с заявками, заявлениями и жалобами по вопросу замены или ремонта сантехнического оборудования.

Также стороной ответчика не представлено суду доказательств, свидетельствующих о причине разрыва соединения на радиаторе отопления, в связи с наличием давления в системе отопления.

На основании изложенного, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что залив квартиры истицы Б. произошел по вине ответчика Б.

Объем повреждений квартиры истицы установлен в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), также подтверждается показаниями свидетеля Г., которая показала, что в квартире истицы были повреждены практически все помещения, и комнаты, и коридор, и кухня.

Ответчиком доказательств, опровергающих объем повреждений квартиры истицы, представлено не было. Кроме того, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком указанный в акте комиссии ООО «МАКСИМУМ СЕРВИС» и локальном сметном расчете объем повреждений не оспаривался.

Согласно представленному в материалы дела локальному сметному расчету ООО «МАКСИМУМ СЕРВИС», стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 72675 руб. 92 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы.

Поскольку иного подтверждения размера вреда, причиненного имуществу истца, в материалы дела не представлено, суд при установлении размера вреда истице в результате залива, руководствуется указанным выше локальным сметным расчетом.

Судом установлено, что размер вреда, причиненного истице, составляет 72675 руб. 92 коп.

Кроме того, Б. были понесены расходы по составлению заключения локального сметного расчета на сумму 2180 руб. 28 коп., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 49). Указанная сумма также подлежат взысканию в счет возмещения вреда.

Таким образом, общая сумма вреда, подлежащая взысканию с ответчика Б. в пользу истицы Б., составляет 74856 руб. 20 коп.

Требования Б. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из смысла указанной нормы права, следует, что компенсация морального вреда может быть возложена на причинителя вреда, в двух случаях: 1. ответственность возникает в силу закона, вне зависимости от вины (ст. 1100 ГК РФ); 2. вред причинен гражданину виновными действиями, посягающими на нематериальные блага гражданина. Статья 150 ГК РФ к нематериальным благам относит - Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно общим правилам для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Истицей не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ей нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком личных неимущественных прав истицы, либо посягательства на принадлежащие ей другие нематериальные блага.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика отсутствует состав правонарушения, наличие которого необходимо для возложения на него гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда.

Требования компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда имуществу истицы в результате залива квартиры носят имущественный характер.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права истца, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом

Гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате ущерба имуществу собственника.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная госпошлина в сумме 2380 руб. 28 коп.

Руководствуясь 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Б. к Б. о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Б. в пользу Б. в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, 74856 рублей 20 копеек, в счет судебных расходов по уплате госпошлины 2380 рублей 28 копеек, а всего взыскать 77236 рублей 48 копеек.

В остальной части исковые требования Б. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: